Решение по делу № 33а-3820/2019 от 21.08.2019

Судья Федяев С.В. Дело № 33а-3820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Моисеева К.В., Елсукова А.Л.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Долгоаршинных А.З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Долгоаршинных А.З. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шехиреву Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

В удовлетворении требований Долгоаршинных А.З. к УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Шехирева Николая Александровича по аресту транспортного средства Honda Civik. 2011 г.в., г.н. № VIN №, обязании возвратить транспортное средство Долгоаршинных А.З.; о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от 13.03.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Шехиревым Н.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Долгоаршинных А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Шехиреву Н.А., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указала, что административному истцу во исполнение решения третейского суда по делу № от 09.01.2017 по акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017, в счет погашения долга по договору денежного займа с процентами от 03.03.2016 и договору залога транспортного средства от 03.03.2016, было передано в собственность транспортное средство Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен арест. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный истец является собственником данного транспортного средства с 20.01.2017, документы, подтверждающие право собственности административного истца на арестованное транспортное средство были направлены в отдел судебных приставов.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шехирева Н.А. по аресту транспортного средства Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, обязать возвратить транспортное средство Долгоаршинных А.З.; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 13.03.2019.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Долгоаршинных А.З. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указала на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, относительно наличия у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих право собственности Долгоаршинных А.З. на транспортное средство, до наложения ареста. Административный ответчик наложил арест, располагая сведениями о том, что транспортное средство не принадлежит Суворовой Е.А. на праве собственности с 20.01.2017. Полагает незаконными действия административных ответчиков по изъятию имущества должника, находящегося во владении иного лица в отсутствие судебной процедуры, предусмотренной статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Н.С. – Морозов Д.Ю. указал, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находится гражданское дело по иску Долгоаршиннных А.З. к Суворовой Е.А. и Кузнецовой Н.С. об освобождении транспортного средства - Honda Civic, 2011 года выпуска, государственный номер №, от ареста и признании права собственности на данное транспортное средство. Выражает несогласие с доводами административного истца о приобретении ею права собственности на спорное транспортное средство 20.01.2017, поскольку в этот момент оно являлось предметом залога по денежному обязательству Суворовой Е.А. Полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве представитель Суворовой Е.А. – Кулев Н.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель Долгоаршинных А.З. – Кондрышев И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель Суворовой Е.А. – Кулев Н.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Долгоаршинных А.З. удовлетворить, решение районного суда – отменить.

Долгоаршинных А.З., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шерихов Н.А., Кузнецова Н.С. и ее представитель Морозов Д.Ю., Суворова Е.А., Кузнецов К.Р., представитель ИФНС г. Пенза в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Суворовой Е.А. в пользу взыскателей Кузнецовой Н.С., ИФНС по г. Пенза.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Кировской области за должником Суворовой Е.А. зарегистрировано транспортное средство - Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шитовой А.В., выразившиеся в наложении 13.03.2019 ареста на транспортное средство, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем является законным и обоснованным, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, применив меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела следует, что Долгоаршинных А.З., обосновывающая свои права на имущество заключением с Суворовой Е.А. договора залога транспортного средства HONDA CIVIC от 03.03.2016, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №.

Предоставление судебному приставу-исполнителю договора залога транспортного средства от 03.03.2016, указывающего на отсутствие у должника прав на имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий сведений о принадлежности имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

В данной ситуации Долгоаршинных А.З. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста, в предусмотренном законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления. Сведений об обращении Долгоаршинных А.З. в суд с указанным исковым заявлением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был ознакомлен с актом приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017, поскольку данный документ не является основанием возникновения права собственности и не подтверждает фактическую передачу транспортного средства Долгоаршинных А.З.

Ссылка заявителя на решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 09.01.2017 и определение Слободского районного суда Кировской области от 22.08.2018 не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий решение третейского суда не приведено в исполнение.

Сведений о вступлении в законную силу определения Слободского районного суда Кировской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии совершаемых судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова исполнительных действий нормам действующего законодательства, осуществленных им в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгоаршинных А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: