Решение по делу № 33-2755/2024 от 02.09.2024

Судья Федорова Е.И. № 33 – 2755/2024

№2 – 27/2024

67RS0005-01-2023-001065-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Круцкой М.В., Круцкого К.В. к Макарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Макарова А.Н. к Круцкому К.В. о признании отношений трудовыми, вытекающими из гражданско-правового договора,

по апелляционной жалобе Круцкой М.В., Круцкого К.В., поданной представителем Гусаровым А.А., на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов по первоначальному иску Кондратьева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Макарова А.Н. и его представителя Третьяковой Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Круцкий К.В. и Круцкая М.В. обратились в суд с иском к Макарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю МАN 18.410 FТ ТGА, 2000 года выпуска, рег. знак № и полуприцепу SСНMIТZ, 1998 года выпуска, рег. знак №. В обоснование своих требований указали, что они осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере перевозок и аренды транспортных средств, являются собственниками указанных транспортных средств, которые были сданы ответчику в аренду по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1 и № 2 от 23 октября 2022 г. 14 ноября 2022 г. в 01:30 час. на 79 км 800 м автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика, который, находясь за рулем арендованного транспортного средства совершил наезд на препятствие с последующим съездом в правый кювет по ходу движения, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ.) В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810050220009313483 от 27 декабря 2022 г. указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, потерпевшим по делу ответчик не признан. В связи с произошедшим ДТП истцам причинен имущественный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения № 43/23/1 от 15 марта 2023 г. об определении размера ущерба, нанесенного владельцу грузового автомобиля МАN 18.410 FLТ ТGА, рег. знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 273 000 руб., стоимость годных остатков - 107 200 руб., стоимость экспертизы - 10000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № 23/23/2 от 15 марта 2023 г. об определении размера ущерба, нанесенного владельцу полуприцепа SСНMIТZ рег. знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 492 000 руб., стоимость годных остатков - 76 300 руб., стоимость экспертизы - 8000 руб. 27 апреля 2023 г. истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой предложили ему в добровольном порядке выплатить в счет возмещения ущерба 1000000 руб. Указанная претензия осталась без ответа. Согласно условиям Договоров аренды № 1 и № 2 (далее - Договора аренды), арендная плата за пользование транспортными средствами (грузового автомобиля и полуприцепа) составляла 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Согласно пункту 3.2 договоров аренды, арендатор (ответчик) обязан вносить оплату аренды ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ответчик не произвел оплату аренды транспортного средства, размер которой за период с 23 октября 2022 г. по 13 ноября 2022 г. составил 3500 руб. по Договору аренды № 1 и 3500 руб. по Договору аренды № 2, всего 7000 руб. С учетом поданных уточнений по результатам экспертизы, просили взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, грузовому автомобилю МАN 18.410 FLТ ТGА, рег. знак № денежную сумму в размере 1022 158 руб., полуприцепу SСНMIТZ, рег. знак № денежную сумму в размере 420 387 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда был принят встречный иск Макарова А.Н. к Круцкому К.В. о признании отношений трудовыми, вытекающими из гражданско-правового договора (т.1 л.д. 221-224).

В обоснование своих требований Макаров А.Н. указал, что договоры аренды, на которые ссылается истец по основному иску, фактически регулируют трудовые отношения. Целью договоров аренды является не выполнение работ на транспортных средствах, а их передача во временное владение и пользование за плату. От трудового договор аренды отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции. При этом арендатор работает на свой риск, а работник не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, признаками трудовых отношений является выполнение определенной трудовой функции и выполнение ее лично, подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовых функций, обеспечение работодателем условий труда работника (инструменты, материалы, оборудование), выполнение работы в соответствии с определенным графиком, определенная заранее продолжительность работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы. С даты оформления договоров аренды транспортных средств Макаров А.Н. лично выполнял работы, которые попадают под трудовые обязанности по трудовой функции водителя. Макаров А.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не имел право наосуществление предпринимательской деятельности, не мог вступать в договорные отношения с третьими лицами по перевозке грузов в силу прямого запрета на осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности до момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ). Исполнителем по всем договорам перевозки являлся Круцкий К.В. Доставка груза, в том числе в день ДТП осуществлялась по указанию и средствами Круцкого К.В., так как груз являлся его коммерческим интересом. Макаров А.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным Круцким К.В., для него был установлен следующим режим рабочего времени: в начале рабочего дня он забирал транспортное средство с парковки по адресу: <адрес>, в определяемые Круцким К.В. часы возвращал на стоянку в вечернее время, где транспортное средство находилось в ночные часы, включая выходные дни. В своей работе Макаров А.Н. подчинялся непосредственному руководителю Круцкому К.В., который сообщал о рейсах, контролировал доставку, загрузку и выгрузку перевозимых товаров. За выполнение работы Макаров А.Н. получал вознаграждение, основанием для оплаты труда служил факт выполнения рейса по перевозке груза, назначенного Круцким К.В. 10 ноября 2022 г. Круцкая М.В. перечислила 29 000 руб. в адрес Макарова А.Н. При этом у нее с Макаровым А.Н. нет никаких договорных отношений, кроме договоров аренды, по которому ей должен платить сам Макаров А.Н. Существует переписка, в которой указанная сумма зафиксирована как зарплата за рейсы. Вопреки условиям договоров аренды, Макаров А.Н. за весь период ни разу не перечислял денежных средств Круцкому К.В., не производил траты на обслуживание транспортным средством. Все расходы, связанные с осуществлением рейсов, в том числе по страхованию и оплате топлива, нес Круцкий К.В., что не соответствует пункту 2.4.3 договоров аренды, согласно которым расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств и их страхованием относятся на счет арендатора, еще раз подтверждая, что транспортные средства не были взяты Макаровым А.Н в аренду, а были предоставлены ему в качестве рабочего инструмента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между Макаровым А.Н. и Круцким К.В. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может нести только ограниченную материальную ответственность в пределах среднего заработка. В связи с чем просил признать отношения, сложившиеся между ним и Круцким К.В., трудовыми, вытекающими из гражданско-правового договора.

В судебное заседание истец Круцкая М.В не явилась, ранее она и ее представитель Осипова А.А. требования поддержали в полном объеме. Ссылаясь на то, что транспортное средство в период до ДТП было выставлено на продажу, собственниками не эксплуатировалось, передано в аренду ответчику за небольшую плату, перевозку грузов ответчик осуществлял не в интересах истцов, они ему только помогали в поиске клиентов. В результате ДТП по вине ответчика имуществу истцов был причинен ущерб. До подачи иска по просьбе ответчика за счет истцов была проведена досудебная экспертиза ущерба, при этом истцы были готовы на сумму возмещения меньше, установленной экспертом, предлагали рассрочку, но ответчик отказался, ущерб не возместил, долг по аренде не выплатил. Просила требования по взысканию ущерба и неоплаченной аренды удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. В период с 15 августа 2017 года по 5 сентября 2023 года Круцкая М.В. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но не использовала труд наемных работников, а с 6 сентября 2023 года ее статус ИП был прекращен. Её супруг Круцкий К.В. с 2016 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но также не использует наемный труд, работает сам, а Макаров А.Н. на него не работал. Между ними были исключительно отношения по договорам аренды, трудовых отношений не было. Просила в удовлетворении требований встречного иска отказать в полном объеме.

Истец по основному иску, ответчик по встречному Круцкий К.В. также не явился в судебное заседание, ранее требования поддержал, ссылаясь на то, что трудовые отношения подразумевают под собой не только определенный график работы водителя, но еще и допуск к работе, наличие в штате механика, необходимость получения медицинской справки, обязательный предрейсовый осмотр. Круцкий К.В. не занимается предрейсовым осмотром, у него нет механиков, он не имеет права передавать автомобили работникам. Ответчик получил транспортное средство во временное пользование на возмездной основе и на свое усмотрение мог ездить куда угодно, заключать договоры с механиком, который выпускает транспортное средство, а также заключить договор с Вяземской больницей. То, что Макаров А.Н. называет стоянкой, такого статуса не имеет. Так как Макаров А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, он не мог от своего имени заключать договоры с клиентами о перевозках, в связи с чем все они были оформлены на ИП Круцкого К.В. Только поэтому в ТТН в качестве исполнителя указан ИП Круцкий К.В., а ответчик указан как водитель. Отношения между сторонами основаны только на Договорах аренды, трудовых отношений не было. Просил исковые требования по основному иску удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель истцов – Гусаров А.А. требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, во встречном требовании просил отказать, ссылаясь на то, что между сторонами имели место арендные отношения, срок для обращения в суд за защитой трудовых отношений ответчиком пропущен 1 апреля 2023 г., поскольку о наличии спора ответчику стало известно до обращения истцов в суд, когда им получена претензия.

Ответчик по основному иску, истец по встречному Макаров А.Н. и его представитель по доверенности Третьякова Е.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований по основному иску возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому Макаров А.Н. свою вину в ДТП не отрицал, настаивал на наличии трудовых, а не арендных отношениях с истцами. Он не обладает статусом ИП, ранее никогда предпринимательской деятельностью не занимался и не имеет потребности и личного интереса в перевозке грузов крупногабаритным транспортом. У Макарова А.Н. отсутствуют какие-либо причины и мотивы для получения в пользование принадлежащего истцам транспортного средства для личного пользования по договору аренды для перевозки крупногабаритных грузов. Он вступил в трудовые отношения с истцами в качестве водителя для осуществления перевозок грузов в интересах истцов. Сам факт наличия в собственности у истцов специфического крупногабаритного транспорта корреспондирует вид осуществляемой ими предпринимательской деятельности по перевозке грузов. Согласно выпискам из ЕГРИП, основным видом деятельности истцов как индивидуальных предпринимателей является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» и «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». По настоянию истцов трудовые отношения с Макаровым А.Н. были оформлены договорами аренды от 23 октября 2022 года. При этом стороны Договоров аренды не имели намерения соблюдать условия заключенной сделки, поскольку фактическое волеизъявление сторон было направлено на возникновение трудовых отношений. При заключении сделок истцы действовали в статусе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по извлечению прибыли, с привлечением иных лиц, в том числе и Макарова А.Н. в качестве работника для перевозки грузов на принадлежащем им ТС в должности водителя. Принимая на работу Макарова А.Н. в качестве водителя, истцы установили начисление заработной платы в зависимости от расстояния и количества рейсов. Пояснили ему, что договоры аренды необходимы только для предъявлении сотрудникам ГИБДД. За время осуществления работ по перевозке грузов Макаров А.Н. ни разу не оплатил топливо для транспортного средства за счет собственных средств, все расходы регулярно оплачивались Круцким К.В. При указанном режиме эксплуатации, признаки передачи транспортного средства в пользование Макарову А.Н. отсутствуют. Следовательно, истцы осуществляли предпринимательскую деятельность с привлечением труда Макарова А.Н., между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Макаров А.Н. как работник, который в силу договора и закона не несет полную материальную ответственность, может нести только ограниченную материальную ответственность в пределах среднего заработка. В связи с чем, просили в удовлетворении требований в заявленной редакции о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Круцкого К.В., Круцкой М.В. к Макарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказано

Встречные исковые требования Макарова А.Н. к Круцкому К.В. удовлетворены, возникшие между сторонами отношения признаны трудовыми, вытекающими из гражданско-правового договора.

С Круцкого К.В. в доход бюджета муниципального образования Гагаринский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Круцкого К.В., Круцкой М.В., поданной их представителем, ставится вопрос об отмене решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решение, об удовлетворении исковых требований. Полагают, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права и не применен закон, подлежащий применению. Считают несостоятельным вывод суда о том, что истец не доказал наличия основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круцкой М.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль МАN 18.410 FТ ТGА, 2000 года выпуска, рег. знак А407ЕТ 67, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (т. 1, л.д. 11-12).

Круцкому К.В. на праве собственности принадлежит полуприцеп бортовой SСНMIТZ, 1998 года выпуска, рег. знак АК7260 67, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (т. 1, л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, Круцкий К.В. (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № от 19 февраля 2016 года), (т.1 л.д. 17-23). Согласно данным ЕГРИП, основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4)».

Круцкая М.В. (ИНН №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № от 13 августа 2018 года), (т.1, л.д. 29-35). Согласно данным ЕГРИП, основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41)» Как следует из предоставленной в судебном процессе справки ФНС, статус ИП Круцкой М.В. прекращен 6 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 141).

Согласно данным ФНС, Макаров А.Н. индивидуальным предпринимателем не является, ранее предпринимательской деятельностью не занимался.

23 октября 2022 года между Круцкой М.В. (арендодатель) и Макаровым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды № 1 грузового автомобиля МАN 18.410 FТ ТGА, 2000 года выпуска, рег. знак № СТС серия 99 00 № 271191 (т. 1, л.д. 8-10). По условиям указанного договора, арендная плата за пользование составляет 5000 руб. ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Договор заключен с 23 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

23 октября 2022 года между Круцким К.В. (арендодатель) и Макаровым А.Н. (арендатор) был заключен договора аренды № 2 полуприцепа бортового SСНMIТZ, 1998 года выпуска, рег. знак №, СТС серия 99 00 № 723748 (т. 1, л.д. 24-26). По условиям указанного договора, арендная плата за пользование составляет 5000 руб. ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Договор заключен с 23 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года в 01:30 час. на 79 км 800 м автодороги М8 <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Макарова А.Н., который, находясь за рулем арендованного транспортного средства, совершил наезд на препятствие с последующим съездом в правый кювет по ходу движения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27 декабря 2022 года указано, что в результате неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель Макаров. А.Н. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (том 1, л.д. 40). 14 ноября 2022 г. на основании статьи 28 КоАП РФ в отношении водителя Макарова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе расследования установлено, что Макаров А.Н. является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не потерпевшим. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, от его действий никто не пострадал, вред здоровью он причинил только себе. В действиях Макарова А.Н. усматривается нарушение только пункта 10.1 ПДД РФ, по данному обстоятельству административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 г. Макаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 146).

В результате ДТП от 14 ноября 2022 г. транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения, что документально зафиксировано сотрудниками ГИБДД (т. 1, л.д. 36-39). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами ГИБДД, полученными по судебному запросу.

Согласно полису ОСАГО транспортное средство было застраховано страхователем Круцкой М.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Макаров А.Н. Договор заключен с условием использования транспортного средства с прицепом (т. 1 л.д. 86).

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что страховое возмещение не выплачивалось.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, как фактического размера причиненного материального ущерба нанесенного владельцам транспортных средств, истцы организовали проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП Ендовицкий А.А. (ИНН №) № 43/23/1 от 15 марта 2023 года об определении размера ущерба, нанесенного Круцкой М.В., владельцу грузового автомобиля МАN 18.410 FТ ТGА, рег. знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 273 000 руб., стоимость годных остатков - 107 200 руб., стоимость исследования - 10000 руб. (л.д. 41-79).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ендовицкого А.А. № 23/23/2 от 15 марта 2023 года об определении размера ущерба, нанесенного истцу Круцкому К.В., владельцу полуприцепа SСНMIТZ, рег. знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 492 000 руб., стоимость годных остатков - 76 300 руб., стоимость исследования - 8000 руб. (л.д. 80-108).

Как следует из материалов дела, от истцов ответчику Макарову А.Н. по адресу его регистрации 27 апреля 2023 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить 1000000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП. В случае добровольного удовлетворения требований вопрос мог считаться урегулированным. Также было сообщено о наличии задолженности по Договорам аренды за период с 23 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года на общую сумму 7000 руб. (т. 1, л.д. 109). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном процессе стороной ответчика было заявлено о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определенная специалистом ИП Ендовицким А.А., превышает реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу независимой судебной экспертизы, позволяющей получить объективные сведения о размере ущерба, причиненногоТС. Истцы против назначения экспертизы не возражали.

Для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, учитывая, что размер ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, оспаривается последним, при этом является юридически значимым обстоятельством для разрешения предъявленных требований, а также для проверки доводов истцов и возражений ответчика по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25 декабря 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в качестве экспертной организации назначена АНО «Центр научных исследований и экспертиз», эксперту Пулькову А.В.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-007/2024 от 4 апреля 2024 г. стоимость затрат на восстановление повреждений грузового автомобиля MAN 18.410 FLT TGA, рег. знак № образованных в результате ДТП от 14 ноября 2022 г., составляет без учета износа 4597348 руб., с учетом износа 1 353596 руб. Стоимость затрат на восстановление повреждений полуприцепа SCHMITZ, рег. знак №, образованных в результате ДТП от 14 ноября 2022 г., составляет без учета износа 420387 руб., с учетом износа 168750 руб. Исходя из того, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа превышает размер доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, составившей 1 128 885 рублей, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, соответственно, усматривается признаки полной гибели ТС и стоимость годных остатков объекта исследования может быть рассчитана. Расчетная рыночная стоимость грузового автомобиля MAN 18.410 FLT TGA, рег. знак № в доаварийном состоянии на 14 ноября 2022 года составила 1 128885 руб. Расчетная рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ, рег. знак АК7260 67 в доаварийном состоянии на 14 ноября 2022 года составила 1 030 400 руб. Стоимость годных остатков грузового автомобиля MAN 18.410 FLT TGA, рег. знак № по состоянию на 14 ноября 2022 года составила 106 724 руб. Исходя из того, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа, не превышает размер доаварийной рыночной стоимости полуприцепа в неповрежденном состоянии в размере 1 030 400 руб., эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, соответственно, признаков полной гибели полуприцепа не усматривается (т. 2 л.д. 154-249).

В судебном заседании представитель истцов Гусаров А.А. настаивал на том, что к отношениям сторон спора применимы нормы права, регулирующие арендные отношения. Согласно пункту 5.3 Договоров аренды, именно арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых ТС в течение всего времени действия Договоров. В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, то арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Ответчик Макаров А.Н. наличие отношений по Договорам аренды отрицал. Согласно его позиции, обязательства сторон по Договорам аренды не исполнялись. При этом Договоры аренды были заключены в целях предоставления их сотрудникам ГИБДД, так как в этом случае нет необходимости составлять путевые листы. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения и регулироваться они должны нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, полной материальной ответственности у ответчика не было.

Судом установлено, что истцы Круцкий К.В. и Круцкая М.В. на момент заключения договоров аренды осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам. Сведений об иных видах деятельности, в том числе сдачу в аренду собственного автотранспорта в отношении истцов, данные ФНС и выписки из ЕГРИП не содержат. Также, согласно налоговой отчетности, информации, предоставленной истцами и их пояснениям, они осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и выполняли работы самостоятельно без привлечения наемных работников.

Из справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования №2155 от 23 ноября 2023 года следует, что Круцкий К.В. зарегистрирован в ПК «Регистр-Регион» в качестве индивидуального предпринимателя, не использующего труд наемных работников с 24 февраля 2016 года и по настоящее время (т. 1, л.д. 183).

Согласно справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования № 2146 от 22 ноября 2023 года, Круцкая М.В. была зарегистрирован в ПК «Регистр-Регион» в качестве индивидуального предпринимателя не использующего труд наемных работников с 15 августа 2018 г. по 5 сентября 2023 г., а с 6 сентября 2023 года индивидуальным предпринимателем не является (т. 1, л.д. 184). Но при этом, согласно объяснениям истцов, данных в судебном заседании от 4 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 199), Круцкая М.В. как собственник грузового автомобиля МАН 18.410 FТ ТGА, категории «Е» для управления грузовым автотранспортом не имеет, на указанном автомобиле самостоятельно никогда не работала. В отношении принадлежащего ей грузового автомобиля в полисе ОСАГО, отсутствовало указание на использование его по Договору аренды и ограничен список лиц (1 чел.), допущенных к управлению (т. 1, л.д. 194).

Кроме этого, по запросу суда, в материалы дела представлен список по договорам, внесенным в АИС ОСАГО, в отношении грузового автомобиля МАН 18.410 FТ ТGА, согласно которому его страхователем является Круцкая М.В. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор ОСАГО, 23 октября 2022 года включен Макаров А.Н. (т. 2, л.д. 87).

Согласно пункту 2.4.3 Договоров аренды, арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности. Но как следует из материалов дела, бремя содержания транспортного средства, переданного ответчику Макарову А.Н., а также расходы, связанные с осуществлением рейсов весь юридически значимый период в полном объеме, в том числе по страхованию, оплате топлива, несли истцы Круцкий К.В. и Круцкая М.В., что ими не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, с момента заключения Договоров аренды и до момента направления претензии от 27 апреля 2023 года истцы не требовали от ответчика внесения арендной платы. По мнению стороны ответчика, указанное требование о внесении арендной платы связано исключительно с формальным приданием отношениям сторон арендного характера для обоснования своей позиции в суде. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик арендную плату по Договорам аренды не вносил, при этом истцы перечислили ему в качестве заработной платы 29000 руб., что ими не оспаривалось.

Согласно позиции ответчика Макарова А.Н., осуществляя рейсы, он выполнял задания истцов, для чего и был обеспечен транспортным средством. Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов истцом Круцким К.В., а ответчик исполнял функции водителя в его интересах.

Из представленной в материалы дела заявки № 167584 от 2 ноября 2022 года на перевозку кондитерских изделий усматривается, что сторонами договора выступали заказчик «ГТЭ Транспорт» и исполнитель ИП Круцкий К.В. Согласно представленной в материалы дела заявки на перевозку полиэтилена № 764206 от 9 ноября 2022 года, перевозчиком являлся ИП Круцкий К.В., а ответчик Макаров А.Н. выполнял функции водителя ТС (т. 1, л.д. 145).

За выполненную работу ответчик получал от истцов заработную плату. Согласно представленной в материалы дела справке по операции от 10 ноября 2022 года, Круцкая М.В. перечислила в адрес ответчика в качестве заработной платы 29 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10 ноября 2023 года, произведенного нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Буяновой Т.В. (т. 1, л.д. 130-135), к котором зафиксирована переписка сторон и сумма 29 000 руб. прямо указана как заработная плата за осуществление ответчиком рейсов по перевозке.

Исследуя указанные документы, суд первой инстанции учел, что в материалах дела нет подтверждения того, что перевод в размере 29 000 руб. имел иное назначение, а отношения по договорам аренды предусматривают противоположное движение денежных средств от арендатора к арендодателю, и установленная договорами сумма аренды кратно превышает сумму перечисленного платежа, что свидетельствует о том, что истец Круцкая М.В. осуществляла оплату труда ответчика Макарова А.Н. в качестве водителя.

Согласно показаниям свидетеля Макарова Н.В., данным в судебном заседании 25 декабря 2023 года, он является отцом ответчика Макарова А.Н., занимается грузоперевозками, его автомобиль хранится на той же стоянке, что и автомобили истцов. Количество автомобилей, принадлежащих истцам, ему не известно, но их много и те водители, которые там работают, зовут его боссом, в настоящее время у него не менее двух водителей. За время своей работы за рулем транспортного средства истца Круцкого К.В. он никогда не видел. Со слов иных водителей, работа построена на договорах аренды, они используют их в качестве путевого листа. Про договоры аренды с ответчиком свидетель ничего не знает, он считал, что его сын устроился как водитель, только получивший категорию и не имеющий опыта. Напрямую с водителями, не являющимися ИП, заказчики не работают, деньги перечисляются только на расчетный счет. Расчет за перевозки производится на основании ТТН. Предприниматель отвечает за доставку груза, а не водитель (т. 1, л.д. 242-247).

Из сведений, представленных УФНС России по Смоленской области между ИП Круцким К.В. и Шиловым В.Н. установлены факты перечисления денежных средств последним на расчетный счет Круцкого К.В. в 2021-2022 годах с назначением платежа «за транспортную услугу», сумма по операциям составила: за 2021 года – 1037300 руб., за 2022 год – 1374500 руб. (т. 2, л.д. 13). Кроме того, согласно информации ООО «Банкон» 14 ноября 2022 г. водитель Макаров А.Н. осуществлял перевозку груза ООО «Банкон» по договору перевозки с ИП Шиловым В.Н. (т. 1, л.д. 157-160). Указанные данные свидетельствуют о том, что между ИП Круцким К.В. и ИП Шиловым В.Н. имелись договорные отношения по оказанию возмездных транспортных услуг.

Разрешая настоящий спор и оставляя исковые требования Круцкого К.В., Круцкой М.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 642, 646, 648, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», проанализировал предоставленные договора аренды, учитывая, что истцами не представлено каких-либо дополнительных доказательств арендных отношений между ними и ответчиком, пришел к выводу о том, что фактически воли на заключение договоров аренды у сторон не было, договоры аренды были составлены между индивидуальными предпринимателями и физическим лицом, в материалы дела не представлено приходных кассовых ордеров, кассовой книги ИП и доказательств того, что договоры аренды сторонами исполнялись, а ответчик Макаров А.Н. как арендатор вносил арендную плату, нес бремя содержания, транспортное средство принято и эксплуатировалось им по своему усмотрению и с полученного дохода истцы уплачивали налоги.

Разрешая требования по встречному иску Макарова А.Н. о признании отношений трудовыми, вытекающими из гражданско-правового договора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующих норм.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (часть 1 статьи І6 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако и фактическое допущение работника к работе порождает трудовые отношения между работником и работодателем (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 597-0-0 от 19 мая 2009 г., в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. В этой связи доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд определил, что юридически значимыми и подлежащими определению по данному делу являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Круцкой М.В., Круцким К.В. с одной стороны и Макаровым А.Н. с другой, о личном выполнении последним работы в должности водителя; был ли Макаров А.Н. допущен ими к выполнению названной работы и выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателей Круцкой М.В., Круцкого К.В. в спорный период; подчинялся ли Макаров А.Н. действующим правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Удовлетворяя требования Макарова А.Н. по встречному иску, признавая отношения, сложившиеся между Макаровым А.Н. и Круцким К.В., трудовыми, вытекающими из гражданско-правового договора, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. В данном случае учел, что Макаров А.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имел право на осуществление предпринимательской деятельности, не мог вступать с третьими лицами в договорные отношения по перевозке грузов от своего лица в силу прямого запрета на осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности до момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, с даты оформления Договоров аренды Макаров А.Н. выполнял работы по поручениям Круцкого К.В., которые попадают под трудовые обязанности водителя, исполнителем по договорам перевозки являлся Круцкий К.В., так как доставка груза являлась его коммерческим интересом, при этом Макаров А.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, которые устанавливал именно Круцкий К.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки требованиям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по встречному иску Круцкой М.В., Круцким К.В. не представлено доказательств, опровергающих факт существования между сторонами именно трудовых отношений и не опровергнуты доводы Макарова А.Н. о наличии таковых, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, к которым применимы нормы трудового законодательства.

Судом обоснованно принята в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами именно трудовых отношений, а не отношений на основании договоров аренды, переписка между сторонами, зафиксированная протоколом удостоверения доказательств нотариуса Гагаринского нотариального округа Смоленской области Буяновой Т.В. (т. 1, л.д. 130-135), которая подтверждает, что стороны спора воспринимали сложившиеся отношения как трудовые. Работодатель Круцкий К.В. контролировал выполнение заданий по доставке грузов по месту назначения. Денежные средства, перечисленные Макарову А.Н., воспринимались им как заработная плата, размер которой зависел от дальности маршрута и выполненного задания.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истцов Гусарова А.А. о пропуске ответчиком МакаровымА.Н. срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору.

Отказывая в удовлетворении иска Круцкого К.В. и Круцкой М.В. к Макарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции со ссылкой на заявленные ими требования, исходя из заключенных между сторонами договоров аренды и ответственности арендатора за причиненный арендодателю вред, указал, что процессуальный закон, не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, и не позволяет суду рассмотреть спор с применением норм трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может послужить основанием для отказа Круцкому К.В. и Круцкой М.В. в удовлетворении иска, направленного на возмещение материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим вывод суда на не подлежащие применению в данном деле нормы трудового права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что избранный истцами способ защиты их права не может обеспечить восстановление данного права, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации их правоотношений и разрешить спор с применением тех правовых норм, которые имеют отношение к правоотношениям сторон.

Неполнота фактов и доказательств допущенная судом первой инстанции, должна восполняться судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, расследование факта дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2022 г. Круцкий К.В. не проводил, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Макарова А.Н. не истребовал.

При этом доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 г. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Макарова А.Н. в пользу Круцкого К.В. ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 г., которым Макаров А.Н. был привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем порядок привлечения работника Макарова А.Н. к материальной ответственности не соблюден, от ответчика по первоначальному иску объяснения в письменном виде не истребовались, фактически проверка по факту причинения ущерба не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих отсутствие факта проведения работодателем проверки по случаю причинения ущерба в результате ДТП, истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, а именно совокупность всех условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб на работника Макарова А.Н. в виде возмещения причиненных убытков, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

Являются несостоятельными доводы представителя Круцкого К.В. – Кондратьева С.М. о том, что объяснение у Макарова А.Н. было истребовано посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», поскольку переписка в мессенджере «WhatsApp» не является соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности. Сам Макаров А.Н. отрицает факт проведения какого-либо расследования причин ДТП и истребования у него письменных объяснений в рамках данного расследования, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба не истребовались, в то время как нарушение указанной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круцкой Майи Владимировны, Круцкого Кирилла Вадимовича, поданную представителем Гусаровым Андреем Анатольевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.