Решение по делу № 12-534/2015 от 13.02.2015

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                                    23 марта 2015 года    

Судья Вологодского городского суда <данные изъяты> Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Соколова А.И. адвоката ФИО10. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции С.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу <адрес>) произошло ДТП с участием Соколова А.И. управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции С.Б. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей.

Защитник Соколова А.И. – адвокат Т.. обратился в суд с жалобой, на указанное определение, просит отменить его как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, мотивируя тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор не учёл всех юридических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно инспектор ФИО15 не истребовал от водителя Соколова А.И. видеозапись событий ДТП, не назначил по делу экспертизу для выяснения всех обстоятельств ДТП, не учёл того, что именно Т.. был виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Соколов А.И. и его защитник адвокат Т. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО18., в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, высказал суждение о виновности Соколова А.И., что также является незаконным.

В судебном заседание заинтересованное лицо Н.. не согласился с доводами Соколова А.И. и его защитник адвоката Ф., считает, что инспектор С. вынес законное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП. Оснований для его отмены не имеется, поскольку виновным в ДТП является Соколов А.И., именно на это и указывает в своём определении инспектор.

Представитель УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить, в остальной части требований Г. отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции С.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части которого указано, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Соколов А.И. при выполнении маневра не убедился в безопасности допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т. Административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из анализа ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Соколовым А.И. какого-либо пункта ПДД, однако инспектор указывает причины, по которым произошло ДТП. В связи, с чем старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО С.. фактически выразил суждение о виновности Соколова А.И. в совершении ДТП.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении Дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение «водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Соколов А.И. при выполнении маневра не убедился в безопасности допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н. является противозаконным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении в случаях, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление выносится решение об изменении постановления.

Суд с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона считает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.И. подлежит изменению путем исключения из него фразы «водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Соколов А.И. при выполнении маневра не убедился в безопасности допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.». В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

С учётом того, что в отношении Соколова А.И. не возбуждено дело об административном правонарушении в остальной части требований, а именно прекратить в отношении Соколова А.И. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего лейтенанта ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.И., изменить, а именно исключить из описательно мотивировочной части его фразу «водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Соколов А.И. при выполнении маневра не убедился в безопасности допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.», в остальной части определение оставить без изменения.

В остальной части требований адвокату Т. действующего в интересах Соколова А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                        В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда <данные изъяты>.

Секретарь с/з                                     К.