Решение по делу № 2-6/2018 от 31.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                           № 2-6/2018

г. Зима                                                                                      29 января 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н. В.,

с участием - помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МО МВД России « Зиминский» Ч.Л.В., действующей на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова П.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России, о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов П.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации: <данные изъяты> за услуги спецстоянки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Определением Зиминского городского суда от **.**.** исковые требования Гаврилова П.Б. о компенсации морального вреда были приняты к производству Зиминкого городского суда. В принятии исковых требований Гаврилова П.Б. о взыскании процессуальных издержек по уголовном делу в размере <данные изъяты> рублей за услуги спецстоянки было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с их разрешением в уголовно-процессуальном порядке.

Определением Зиминского городского суда от **.**.** к участию в деле привлечено ГУ МВД России по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Зиминского городского суда от **.**.** к участию в деле привлечены: МВД России -в качестве соответчика; МО МВД России « Зиминский»- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; <адрес> -в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда Гаврилов П.Б. указал, что **.**.** отделом дознания МО МВД России «Зиминский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. **.**.** уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал моральные страдания, так как ему было стыдно в связи с тем, что его обвиняли в преступлении, которого он не совершал. О возбуждении уголовного дела было сообщено по месту его работы; его вынуждали написать заявление об увольнении, так как лица с такой репутацией работодателю не нужны. Коллеги относятся к нему настороженно, отпускают в его адрес злые шутки. Все это причиняет ему психологический дискомфорт. Расследование уголовного дела длилось более чем семь месяцев, в течение которых он неоднократно вызывался для проведения следственных действий в качестве обвиняемого, присутствовал в суде в качестве подсудимого, судебные заседания назначались восемь раз. К нему была применена мера пресечения- подписка о невыезде, в связи с чем он был ограничен в своих правах: не мог без разрешения уезжать на сессию, испытывал постоянный стресс из-за несправедливости.

В судебные заседания истец Гаврилов П.Б. дважды не явился. О назначении судебных заседаний на 10 час. 00 мин. **.**.** и на 10 час. 00 мин. **.**.** истец был     уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки на 10 час. 00 мин. **.**.** и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на 10 час. 00 мин. **.**.** О причинах неявки в судебные заседания истец суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым оставить исковое заявление Гаврилова П.Б. о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,      без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. ( Данная правовая позиция отражена также определении Верховного суда РФ от **.**.** №-КГ14-180)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление     Гаврилова П.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел России, о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,     оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение.

Копию определения не позднее трех дней со дня его вынесения направить истцу, ответчикам, третьим лицам.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                      О. В. Горбунова