Решение по делу № 11-65/2016 от 05.09.2016

                                                                                                                                    11-65/2016 Мировой судья Булатова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                                01 ноября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутинникова А.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 22 июня 2016 года, которым исковые требования Хомутинникова А.И. к ТСЖ «Кузнецова 11» о возмещении ущерба, расходов по составлению акта визуального обследования, расходов на лекарственные средства, расходов на проезд и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомутинников А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кузнецова 11» о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения - .... Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 08 января 2015 года около 11 часов 15 минут
произошло подтопление кухни квартиры через раковину для мойки посуды канализационными
отходами, в результате чего пришло в негодность покрытие пола из ДВП на кухне. При
обследовании стояка канализации в подвале выяснилось, что произошло замерзание
канализационной трубы в подвале. Причина подтопления была устранена, была произведена
замена спускных канализационных труб в подвале дома. Считает, что подтопление произошло из-
за ненадлежащего обслуживания ТСЖ «Кузнецова 11» общего имущества в многоквартирном
доме, в связи с чем просит суд взыскать с ТСЖ «Кузнецова 11» в свою пользу материальный
ущерб согласно акта обследования и сметы, составленной ООО «Горпроект» в размере 6 729
рублей 00 копеек, расходы по составлению акта визуального обследования в размере 400 рублей, расходы на лекарства и медицинские процедуры в размере 14 526 рублей 00 копеек, расходы за
проезд в размере 3 717 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Хомутинников А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проживает по адресу: ..., указанное жилое помещение находится в его собственности. Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД). В доме создано ТСЖ, председателем которого является Н.А. 08 января 2015 года около 11 часов 15 минут из раковины, находящейся на кухне его квартиры, стала поступать вода из канализации (нечистоты), через раковину выливалась на пол кухни, водой залило пол кухни на высоту не менее 5 см. Он (Хомутинников А.И.) с помощью ковша черпал воду в ведро и выливал в унитаз, всего вынес около 15-20 ведер. После того, как отчерпал воду, по телефону позвонил председателю ТСЖ Н.А. Она пришла с сантехником и сказал, что произошло замерзание в канализационной трубе в подвале. Не согласен с тем, что это произошло ввиду замерзания трубы в подвале, поскольку знакомый сантехник ему пояснил, что такого не могло произойти. Кроме того, у него под балконом находится овощехранилище, в зимнее время в нем держится температура не ниже 5 °С. Накануне произошедшего он спускался в овощехранилище, температура в нем была 5 °С, на улице было - 23-24 °С. Также не согласен с тем, что в акте указана дата произошедшего - 06 января 2015 года, поскольку описанные события происходили 08 января 2015 года. Последний раз он делал ремонт в квартире в 2000 году, в частности покупал новое ДВП для кухни и красил его краской. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб, который выразился в том, что из-за воздействия воды было повреждено покрытие пола на кухне - ДВП размером примерно 2 х 2,5 метра. Стоимость ущерба, согласно акту визуального обследования и приложенной к ней локальной смете № 1-1, составляет 6 729 рублей. Из-за произошедшего он испытал сильный стресс, в связи с чем вынужден был проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, ездить на медицинские процедуры. Просит взыскать с ответчика ТСЖ «Кузнецова 11» в свою пользу материальный ущерб в размере 6 729 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта визуального обследования в размере 400 рублей, расходы на лекарства и медицинские процедуры в размере 14 526 рублей 00 копеек, расходы за проезд в размере 3 717 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика Н.А. с иском не согласилась, мировому судье пояснила, что 08 января 2015 года ей позвонил Хомутинников А.И. и сообщил, что у него на кухне через раковину поступают нечистоты. Она пришла в квартиру Хомутинникова А.И. через 15 минут после его звонка, в раковине была вода, но она не переливалась через края, пол в кухне был сухой, следов залива не было. Пол на кухне в квартире Хомутинникова А.И. до января 2015 года был в плохом состоянии, а именно ДВП было вздуто, краска практически отсутствовала. Спустившись в подвальное помещение с сантехником А.А., выяснили, что произошло замерзание канализационный трубы в подвале. Труба была сразу же отогрета феном. Вода в раковину в квартире Хомутинникова А.И. перестала поступать. Она, как председатель ТСЖ «Кузнецова 11» два раза в год проверяет показания счетчиков на воду во всех квартирах МКД № 11 по ул. Кузнецова вместе с В.Н. Ранее неоднократно была в квартире Хомутинникова А.И., видела, что пол в его кухне и до 08 января 2015 года был в плохом состоянии. Считает, что ДВП пришла в негодность не в результате подтопления водой кухни, а в результате длительного износа, подтопления пола кухни не было. Ремонт Хомутинников А.И. не делал давно. Оценка ущерба произведена спустя значительный промежуток времени после аварии. Акт о подтоплении квартиры не составлялся ввиду того, что подтопления не было. Акт от 06 января 2015 года составлен о том, что от Хомутинникова А.И. поступила заявка. Допускает, что дата в акте указана неверно. Считает, что произошла аварийная ситуация в связи с замерзанием канализационной трубы в подвале, но со стороны ТСЖ были предприняты все меры к устранению причин аварии своевременно, имущество Хомутинникова А.И. в результате аварии не пострадало. Вины ТСЖ «Кузнецова 11» в причинении Хомутинникову А.И. морального вреда нет, так как он находится в преклонном возрасте, в связи с чем имеет ряд хронических заболеваний, которые имелись у него и до 08 января 2015 года. Доказательств причинения Хомутинникову А.И. стороной ответчика физических и нравственных страданий не представлено, также не представлено доказательств того, что он приобретал лекарственные препараты и ездил на прохождение медицинских процедур в связи с заболеваниями, вызванными неправомерными действиями ТСЖ «Кузнецова 11».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области - Пономарева С.В. поясняла, что с 2013 года Хомутинников А.И. неоднократно обращается в Государственную инспекцию Вологодской области с различными заявлениями, в связи с чем она четыре раза была в квартире Хомутинникова А.И. По факту произошедшей аварии 08 января 2015 года Хомутинников А.И. также обращался в ГЖИ ВО в январе 2015 года устно с просьбой произвести замеры в подвальном помещении МКД по ул. Кузнецова, д. 11. В марте 2015 года обратился с письменным заявлением. До января 2015 года и после она была в квартире Хомутинникова А.И. в связи с его обращениями в ГЖИ ВО. Визуально помнит, что пол в его кухне покрыт ДВП, на котором местами разрушен окрасочный слой, само ДВП вздуто волнами.

Свидетель А.А. показал, что работает сантехником в ТСЖ «Кузнецова 11». Зимой 2015 года, более точной даты он не помнит, председатель ТСЖ «Кузнецова 11» Н.А. вызвала его по телефону, пояснив, что забило канализацию. Когда он пришел в квартиру Хомутинникова А.П., на кухне в мойке была вода, через края мойки вода не переливалась, пол был сухой. Хомутинников А.И. черпал воду ковшом в ведро и выносил ее в унитаз. Спустившись в подвал, обнаружили, что в канализационной трубе замерзла вода, он выпустил ревизию, в результате вода вытекла в подвал. После чего отогрели трубу феном. Пол в кухне Хомутинникова А.И. покрыт ДВП, на ДВП краска практически отсутствует - стерлась. Если бы на такое ДВП попала вода, то пол очень бы долго сох. Однако, в тот день пол на кухне Хомутинникова А.И. был сухим.

Свидетель В.Н. показала, что вместе с председателем ТСЖ «Кузнецова 11» снимала показания счетчиков на воду в квартирах МКД по адресу: .... В 2014 году в квартире Хомутинникова А.И. была два раза - в январе 2014 года и в декабре 2014 года, при этом видела, что в кухне на полу ДВП обшарпана, вздутая. В 2015 году также была в квартире Хомутинникова А.В., пол на кухне имел такой же вид, как и в 2014 году.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутинников А.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья принял решение, неправильно применив нормы материального и процессуального права, не руководствуясь представленными им доказательствами по делу. Им суду в качестве доказательства по заявленным требованиям был представлен акт визуального обследования от 15.05.2015 года. Как указано в акте, из-за подтопления 08 января 2015 года канализационными стоками пришло в негодность покрытие пола из ДВП. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля специалиста, составившего акт. Ответчиком не было представлено иного письменного документа, опровергающего сведения, указанные в акте. Таким образом, судом не устранены имеющиеся противоречия. Считает, что Н.А. дала суду ложные показания, сантехник А.А. вообще на кухню не заглядывал, поэтому не мог ничего видеть. Считает, что Н.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, между ними давно сложились личные неприязненные отношения.

В настоящем судебном заседании истец Хомутинников А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 8.01.2015 года воду на полу его кухни никто кроме него не видел.

Представитель ответчика Н.А. с апелляционной жалобой Хомутинникова А.И. не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Хомутинников А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

08 января 2015 года в результате аварийной ситуации - закупорки канализационной трубы в подвале, в раковине кухни в квартире Хомутинникова А.И. стала поступать вода.

Согласно акту от 08 (06) января 2015 года в 11 часов 25 минут из ... поступила заявка о том, что на кухне не уходит вода из канализации. По прибытию в квартиру было обнаружено, что раковина на кухне наполнена водой и вода не уходит в канализацию.

Истец Хомутинников А.II. в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате аварии, произошедшей 08 января 2015 года, канализационной водой был затоплен пол в кухне его квартиры, из-за подтопления пришло в негодность покрытие пола из ДВП на кухне.

В качестве доказательства истцом Хомутинниковым А.И. представлен акт визуального обследования технического состояния строительных конструкций, составленный ООО «Горпроект», вместе с тем, обследование проведено более чем через 3 месяца после аварийной ситуации - 15 мая 2015 года, на основании чего в акте сделан вывод о том, что покрытие пола кухни было повреждено именно 8.01.2015 года в результате затопления водой, не понятно.

В настоящее судебное заседание Хомутинников А.И. представил фотографии пола на кухне его квартиры, сделанные им после затопления в январе 2015 года, из которых видно, что покрытие пола кухни из ДВП имеет следы длительной эксплуатации: на значительной площади покрытия на ДВП отсутствует краска, местами стерт верхний защитный слой ДВП, имеются подъемы ДВП в виде «волн» высотой 1-2 см. По утверждениям Хомутинникова А.И. до затопления пола его кухни 8.01.2015 года подъемов ДВП в виде «волн» не было.

Учитывая, что покрытие пола на кухне квартиры Хомутинникова А.И. имеет значительный износ, не исключено появление подъемов ДВП в ходе длительной эксплуатации. Таким образом, именно истец Хомутинников А.И. должен был доказать в ходе рассмотрения дела, что подъемов ДВП на полу его кухни до 8.01.2015 года не было. Объективных доказательств этого не представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, руководствуясь со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно дал оценку указанному документу, как не подтверждающему с достоверностью обстоятельства, на которые Хомутинников А.И. указывает в исковом заявлении и сопоставив все доказательства в совокупности принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением имущества.

Не вызывает сомнений в обоснованности принятое мировым судьей решение в части отказа в исковых требованиях взыскания расходов на медицинские препараты, лечение, расходов на оплату общественного транспорта и компенсации морального вреда, поскольку не было установлено причинной связи между необходимостью несения данных затрат и действиями ответчика.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 11» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                  ░.░. ░░░░░░░