Решение по делу № 33-300/2021 от 25.12.2020

Судья Малова Н.Л. Дело №33-300/2021 (№33-4931/2020)

(№ 2- 2748/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Юферева М.В. задолженность по договору займа от 30 ноября 2019 года 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 67 500 руб., штраф 75 000 руб., расходы по государственной пошлине 16 413 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлеву А.В.: нежилое одноэтажное помещение, <адрес> с установлением начальной продажной цены 2 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юферев М.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 30.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен беспроцентный заем в сумме 1500000 руб. на срок до 30.12.2020. В обеспечение возврата займа оформлен договор залога (ипотеки) принадлежащего Журавлеву А.В. на праве собственности нежилого помещения, <адрес> которое оценено сторонами в 2500000 руб. Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на сумму займа подлежит начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до полного возврата займа и штраф в размере 5% от суммы займа. 30.06.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны установили срок возврата суммы займа 30.07.2020, размер пени за просрочку возврата займа - 0,1% за каждый день просрочки вплоть до полного возврата займа. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, истец направил ответчику требование о возврате суммы займа либо передаче заложенного имущества, которое было оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1500000 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 67500 руб., штраф в размере 75000 руб., государственную пошлину в размере 16413 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, <адрес>

Первомайским районным судом г. Кирова 10.11.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2500000 руб., ссылается на неверное определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества и несоразмерность его стоимости заявленным требованиям. Указывает, что судом не определена фактическая (рыночная) стоимость объекта, отчет об оценке предмета залога в материалах дела отсутствует. По сведениям Управления Росреестра по Кировской области кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 865908, 42 руб. Кроме того, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения решения путем произведения оценки такого имущества, а не судом. Просит решение суда в данной части изменить, исключив указание на установление начальной продажной стоимости имущества в размере 2500000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлев А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, полагает, что в настоящее время действительная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1600000 руб.

Юферев М.В. указал на законность решения суда, выразил согласие с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1600000 руб.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2019 между Юферевым М.В. и Журавлевым А.В. был заключен договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке), в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1500000 руб. на срок до 30.12.2020 (включительно) (п. 1 договора).

Стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в срок до 30.12.2020 на сумму займа в размере 1500000 руб. подлежит начислению и уплате пени за просрочку возврата займа из расчета 1% за каждый день просрочки вплоть до полного возврата займа, а также штраф в размере 5% от суммы займа (п.13 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое одноэтажное помещение, <адрес> оцененное сторонами в 2500000 руб., о чем был заключен договор залога недвижимости от 30.11.2019.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 21.04.2020 номер регистрации №

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 стороны внесли изменения в пункт 1 договора займа от 30.11.2019 в части срока возврата суммы займа, определив срок возврата 30.07.2020 включительно, а также в пункт 13 договора займа в части размера пени за просрочку возврата займа, определив пени в размере 0,1% за каждый день просрочки вплоть до полного возврата займа. В остальной части условия договора займа оставлены без изменения.

Установлено, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 1500000 руб. исполнено Юферевым М.В. надлежащим образом, что подтверждается распиской Журавлева А.В. и не оспаривается последним.

В свою очередь, Журавлев А.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа либо передаче заложенного имущества, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 30.11.2019 по состоянию на 14.09.2020 составляет 1500000 руб. – основной долг, 67500 руб. (1500000 ?0,1%?45 дней) - пени за просрочку, 75000 руб. (1500000 руб. ?5%) – штраф.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., пени в размере 67500 руб., штрафа 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 413 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Журавлевым А.В. обязательства, обеспеченного ипотекой, исходя из размера задолженности, положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое одноэтажное помещение, <адрес> принадлежащее Журавлеву А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 2500 000 руб., согласованной при заключении договора залога сторонами.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной судом, кроме того, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь с настоящим иском, Юферев М.В. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога недвижимости в размере 2500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иная оценка стоимости предмета залога не представлялась.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, заявленном истцом, 2500000 руб.

Журавлев А.В., не согласившись с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции стороны достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1600000 руб.

Учитывая приведенные выше положения закона, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества – нежилого одноэтажного помещения, <адрес> должна быть установлена в размере 1600000 руб.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Журавлева АВ. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлеву А.В.: нежилое одноэтажное помещение, <адрес> с установлением начальной продажной цены 1 600 000 руб.».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи