Решение по делу № 2-221/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2019 года                                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи                                                Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                                                             Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродникова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бродников В.И. обратился в суд с иском к Быкову Н.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бродниковым В.И. у Быкова Н.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль был передан покупателю, денежные средства за автомобиль получены. При заключении договора не было сообщено истцу о наличии каких-либо недостатков автомобиля, обременений, прав третьих лиц на него. Данное транспортное средство у истца изъяли правоохранительные органы по причине: признаки изменения номера кузова, ДВС, ЗМТ закреплен кустарным способом. Для дальнейшего разбирательства дело было передано в ДЧ УМВД по <адрес>. При таких обстоятельствах продавцом Быковым Н.В. было допущено существенное нарушение требований к качеству товара (автомобиля), проданного Бродникову В.И., что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен истцом за 700 000 рублей. Указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей умышленно занижена, и не соответствует действительности. Реальная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей, что подтверждается распечатками объявления о продаже спорного автомобиля с сайта drom.ru.

В судебном заседании истец Бродников В.И. и его представитель Семирунник И.Б. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Бродников В.И. в судебном заседании пояснил, что фактически передал Быкову Н.В. за приобретаемый автомобиль 100 000 рублей.

Ответчик Быков Н.В. и его представитель Мошкин В.В. возражали по требованиям истца, просили отказать.

Ответчик Быков Н.В. пояснил, что предполагал о наличии проблем с автомобилем, о чем сообщил Бродникову В.И. при продаже автомобиля, поэтому цена автомобиля была определена в 100 000 рублей, которые он получил от Бродникова В.И. наличными денежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения указаны в п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013 г.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Быковым Н.В. (продавец) и Бродниковым В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно с п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бродников В.И. по месту своего жительства (регистрации), обратился в Госавтоинспекцию <адрес> с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № старшим госавтоинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а именно: признаки изменения номера кузова, ДВС, ЗМТ закреплен кустарным способом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у Бродникова В.И. был изъят. Для дальнейшего разбирательства было передано сообщение в ДЧ УМВД России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля повергалось механическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова с последующей установкой металлического фрагмента сходного по форме и размерам содержащего вторичные знаки маркировки (№). Провести исследование маркировочного обозначения номера двигателя в полном объеме не представилось возможным ввиду труднодоступности маркируемой панели двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД УМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя ОД УМВД Росси по <адрес> дознание по данному уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, приостановлено, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого); розыск лица, совершившего преступление, поручен ОУР УМВД России по <адрес>.

Исходя из положений ст. 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, и возврате денежных средств за автомобиль, которая оставлена без внимания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проданный им автомобиль не подвергался техническим изменениям, а имеющиеся изменения оговорены сторонами при продаже автомобиля. Истец приобрел транспортное средство с признаками изменения (уничтожения) маркировки кузова автомобиля, при заключении договора купли-продажи не знал о данных изменениях, в связи с чем не имеет объективной возможности поставить автомобиль на учет, использовать его по назначению, то есть, лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

П. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный Бродниковым В.И. автомобиль в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не может использоваться им по назначению, так как автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, получить государственные регистрационные знаки и ездить на нем, что, свою очередь, говорит о ненадлежащем качестве товара и его не пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещение уплаченных за автомобиль денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 100 000 рублей, что подтверждается копией договора представленного в суд и копией договора, содержащейся в материалах уголовного дела.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что Бродников В.И. передал Быкову Н.В. за автомобиль 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей, которую истец оплатил ответчику.

В связи с изложенным, представленный стороной истца в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку не согласуется с документом - договором купли-продажи, представленным Бродниковым В.И. официально в органы ГИБДД при регистрации автомобиля, приобретенного у Быкова Н.В., а так же пояснениями сторон, объяснением Бродникова В.И., данным дознавателю в процессе расследования уголовного дела.

Иных доказательств того, что автомобиль фактически приобретался за 700 000 рублей, истцом суду не представлено.

Пояснения истца о том, что он передал за приобретенный у ответчика автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свой автомобиль с доплатой в 100 000 рублей не подтверждены доказательствами.

Поскольку достаточных, относимых и достоверных доказательств передачи ответчику за приобретаемый автомобиль денежных средств в размере 700 000 рублей истцом не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы 100 000 рублей и об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля 600 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № оформлено и зарегистрировано в органах ГИБДД на ответчика Быкова Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль изъят правоохранительными органами у Бродникова В.И. с документами и помещен дознавателем на ответственное хранение на специализированную стоянку, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 326 УК РФ(подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), возбуждением уголовного дела.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о передаче транспортного средства на его ответственное хранение, тогда как суд не вправе вмешиваться в следственные действия, определяя транспортное средство иному лицу, вопреки постановления дознавателя, вынесенного в процессе производства по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4550 рублей, из которых 3 800 рублей частично расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и 750 рублей почтовые расходы по оплате направления претензии ответчику, которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродникова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым <данные изъяты> и Бродниковым <данные изъяты>.

Взыскать с Быкова <данные изъяты> в пользу Бродникова <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4550( четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении требования Бродникова <данные изъяты> о взыскании с Быкова <данные изъяты> денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                      Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года