Решение по делу № 33-20664/2019 от 13.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Малкова РЇ.Р’.             РЈР˜Р” 16RS0046-01-2019-007994-02

Дело № 2-6203/2019

в„– 33-20664/2019

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 115Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сорокиной В.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября
2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившееся в непринятии мер по переселению жильцов из аварийного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать исполнительный комитет муниципального образования г. Казани переселить нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в пригодные для проживания жилые помещения, отвечающие требованиям жилищного законодательства, площадью не менее ранее занимаемых жилых помещений.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования
г. Казани в отношении собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принять меры, установленные п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокурора г. Казани Карпова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Казани, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выселить жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома с предоставлением иных жилых помещений. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Казани была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В ходе проверки установлено, что постановлением ИК МО г. Казани от 26 февраля 2014 года № 1093 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени меры по переселению жильцов из названного дома не приняты, снос дома не произведён, хотя состояние дома не соответствует установленным правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Указывая, что бездействие ответчиков создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов дома, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по переселению жителей из указанного аварийного дома и сносу названного дома; возложить на ИК МО г. Казани обязанность выселить жильцов из указанного дома с предоставлением им пригодных для проживания жилых помещений, отвечающих требованиям жилищного законодательства; возложить на ответчиков обязанность снести указанный дом в течение трёх месяцев после выселения жильцов и вывезти строительный мусор после сноса здания.

Представитель прокурора г. Казани Желаев М.А. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Сорокина В.Н. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант», МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт отмечает, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не порождает для органов местного самоуправления обязанности переселить жильцов такого дома путём предоставления жилых помещений во внеочередном порядке. Податель жалобы отмечает, что в указанном доме имеются две квартиры, которые находятся в собственности граждан; поскольку решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, не принималось, и соглашения с собственниками жилых помещений не заключались, то у ответчика не возникло обязанности по предоставлению им равноценного возмещения.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», представители третьих лиц
ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант», МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу положений частей 1, 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 той же статьи.

Частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу положений статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке в том числе с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно положениям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля
2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

По делу установлено, что постановлением руководителя ИК МО
г. Казани от 26 февраля 2014 года № 1093 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного постановления Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани поручено в срок до 1 июня 2014 года определить сроки и порядок расселения дома; пунктом 3 постановления на Администрацию Советского района ИК г. Казани возложена обязанность обеспечить безопасность граждан вблизи указанного дома, ограничив их доступ в опасную зону.

Из ответа и.о. руководителя ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» следует, что лицевые счета на жилые помещения в доме <адрес> открыты, производятся начисления за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть жилых помещений находятся в собственности граждан.

Из ответа руководителя ИК МО г. Казани следует, что в указанном доме зарегистрированы 34 человека. Ранее названный дом не включался в программу по расселению аварийного жилья; предварительно дом включён в этап переселения 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие ИК МО г. Казани, связанное с непринятием мер по расселению названного дома, нарушает права жильцов и иных граждан в связи с наличием угрозы обрушения здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу явились техническое заключение, подготовленное в 2013 году, согласно которому установлены разрушение кирпича цоколя дома и штукатурки по фасаду, трещины на потолках, неудовлетворительное состояние кровли, зыбкость досок полов. Более того, в несущих стенах имелись трещины раскрытием более 10 мм; размер трещин увеличивался, деревянные перегородки разрушались, прогрессировало разрушение перекрытий и т.д.

Доказательств того, что в названном доме были произведены какие-либо ремонтные работы, которые устранили указанные дефекты, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведённым в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие органа местного самоуправления незаконным и возложил на него обязанность принять предусмотренные законом меры.

Довод жалобы о том, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не порождает для органа местного самоуправления обязанности предоставить жилых помещений во внеочередном порядке, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Как было указано выше, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить нарушенные права нанимателей жилых помещений путём предоставления им иных жилых помещений, а права собственников помещений – в порядке, установленном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный способ восстановления прав граждан соответствует приведённым положениям названного Кодекса.

Ссылка апеллянта на отсутствие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку принятие такого решения отнесено к полномочиям ответчика.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,
ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитету муниципального образования
г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё