Решение по делу № 2-354/2018 от 04.05.2017

                                                                            Гражданское дело № 2-354/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                    27 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Натальи Анатолльевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Богачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании с учетом уточнений расходов на устранение недостатков – 99 461,87 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 27.02.2018 – 99 461,87 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 руб., судебных расходов – 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., штрафа.

    Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора от 26.04.2013 об участии в долевом строительстве жилого дома является собственником квартиры № <адрес>, расположенном по ул. Караульная в г. Красноярске. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик обязался построить и передать ему по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Между тем квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых согласно отчету эксперта составила 126 960,9 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать указанные выше суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Котенев В.И. (доверенность от 06.02.2017) заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил в указанном выше размере, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

    Представитель ответчика Береснев А.П. (доверенность от 01.01.2018) заявленные требования не признал, в обоснование возражений просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, так как их размер превышает последствия нарушенного обязательства, также завышена компенсация морального вреда и юридических услуг, а расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

        Изучив исковое заявление, уточнения к нему, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части силу следующего.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2013 между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и участником ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № б/н участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 3 с наружным инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

        12.11.2013 между ООО «Монолитинвест плюс» и Богачевой Н.А. был заключен договор уступки права требования № 3П-1/1005, согласно которому последней перешли права требования квартиры № по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2 мкр. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная.

        26.06.2015 застройщик передал истцу по акту передачи жилого дома по адресу г. Красноярск, Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» (г. <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м.

    Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015.

    Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно п. 2.1.3 выше приведенного договора от 26.04.2013 гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

    Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014, объект долевого строительства передан истцу 26.06.2015.

    Истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2017, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

    Согласно экспертному заключению от 11.11.2017, выполненному ООО «ГОРСТРОЙ-15», в рамках судебной экспертизы, строительно-монтажных работ в квартире № 120 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 42, не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 99 461,87 руб.

    Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки в квартире истца возникли после передачи ему объекта долевого строительства, то требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, подлежат удовлетворению в сумме 99 461,87 руб.

    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

    Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    09.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов, расходов на проведение экспертизы в размере; поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не удовлетворил, подлежит начислению неустойка за период, согласно уточненным требованиям, с 21.02.2017 по 27.02.2018 – 1109 994,47 руб. (99 461,87 руб.*3%*372 дн.), из которых истец, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит взыскать 99 461,87 руб.

    Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость восстановительного ремонта и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Также в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 58 730,94 руб. ((99 461,87 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.)*50%).

     Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу истца, применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

    Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведенной им в досудебном порядке экспертизы в сумме 14 000 руб. (квитанции от 26.01.2017 и от 09.02.2017), расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления, претензии, уточненного иска, участие в судебных заседаниях в размере – 10 000 руб. (договор от 07.02.2017, акт от 07.02.2017), а всего 25 500 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 789,24 руб. ((99 461,87 руб.+15 000 руб.)-100000руб.)*2% +3200 руб.+300 руб.))

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ на основании заявления экспертной организации следует взыскать в пользу ООО «ГОРСТРОЙ-15» расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме 35 000 руб., возложенные на ответчика по определению суда от 14.09.2017, доказательств исполнений которого суду не представлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Богачевой Натальи Анатольевны расходы на устранение недостатков в размере 99 461,87 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 25 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 15 000 руб., а всего 157 961,87 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 789,24 руб.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «ГОРСТРОЙ-15» оплату услуг за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева