Решение по делу № 2-4472/2024 от 20.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО11 (далее – ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО6 Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 В связи с причиненным ущербом истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена оценка ФИО12, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, поддержал доводы письменных отзывов, представленных в материалы дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина второго участника – ФИО1, который не справился с управлением автомобиля в рассматриваемой ситуации.

Третьи лица – ФИО1, ФИО13 извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Выполнив надлежащим образом обязанность по извещению лиц о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственником транспортного средства является ФИО14), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО7 (до смены фамилии – ФИО16) ФИО15, автомобилем управлял ФИО1 За нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, в этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ         водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге <адрес> со стороны <адрес> на <адрес> по правой стороне проезжей части заезжал задним ходом в <адрес> в шести метрах от правой полосы проезжей части, были включены фары ближнего света, аварийный сигнал, лед припорошило мелким снегом, перед выполнением маневра никого не увидел, начал двигаться задним ходом, убедившись, что никому не создает помех, в это время произошел удар.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем Aуди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> у <адрес> двигался по правой полосе в сторону города, со скоростью 50-60 км./ч., видимость нормальная, были включены фары, дорога покрыта асфальтом, зимняя, скользкая, не доезжая 50 метров, увидел стоящий автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял по правой стороне автодороги, включил задний ход, затем ФИО1 включил поворотник чтобы объехать, автомобиль Газель начал двигаться задним ходом и заезжать в улицу напротив дороги, произошло столкновение, автомобиль Газель врезался в правую сторону автомобиля Ауди, после удара автомобиль Ауди отнесло в сугроб и далее вернуло на правую сторону.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ФИО6 допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, водитель ФИО6, выполняя на автомобиле маневр - движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поэтому виновные действия ФИО6 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО6                               суду доказательства вины ФИО1 не представлены, не усматривается в его действиях грубая неосторожность, нарушение скоростного режима, наличие у ФИО1 технической возможности остановиться в сложившейся дорожной ситуации не подтверждено.

В связи с причиненным ущербом истец обратилась в ФИО17 в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией событие признано страховым, ФИО18 и ФИО1 заключены соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости стороной ответчика не заявлялось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО20, автомобилем управлял работник ФИО21 - ФИО6, что подтверждено ответчиком и не оспаривается.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд считает, что ФИО22 должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца работником общества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                                      Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

УИД №