Решение по делу № 33-3505/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-3505/2023 (№ 2-7577/2022)

21 февраля 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайбуллиной Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдинову Л.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Дробышева Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 115 600 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 291,50 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №... под управлением и по вине Салихова Э.И. и принадлежащим истцу автомобилем марки Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №....

7 июня 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не было выдано, соглашение на урегулирование убытка не заключалось, 15 июня 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 98 800 руб. и 20 июня 2022 г. в размере 32800 руб., согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 247 200 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№... от 22 августа 2022 г. в удовлетворении требований Дробышевой Т.В. отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Дробышевой Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 115 600 руб., штраф в размере 57 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 223,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3812 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3 812 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 июня 2022 г. по вине водителя Салихова Э.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., под управлением Салихова Э.И. и автомобилем марки Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 7 июня 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения ООО «Аэнком», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 300 руб., с учетом износа – 98 800 руб.

15 июня 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб., и направила в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщила об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что страховая компания не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Альфа Ромео.

22 июня 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату без учета износа.

В связи с чем по инициативе страховой компанией ООО «Аэнком» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247 000 руб., с учетом износа – 131 600 руб.

27 июня 2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№... от 22 августа 2022 г. в удовлетворении требований Дробышевой Т.В. отказано.

Рассматривая обращение Дробышевой Т.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховой компании договора со СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта в отношении марки автомобиля истца, у страховой компанией объективно отсутствовала возможность организовать ремонт и страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему с учетом износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 131600 руб., тем самым исполнила свои обязательства, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, признав результаты экспертного заключения ООО «Аэнком» допустимым доказательством по делу и не оспоренного сторонами, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 115 600 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (247 200 руб. – 131 600 руб.).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 57 800 руб. (115 600 руб. х 50%), компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 1000 руб.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика по осуществлению ремонта марки транспортного средства потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

В связи с чем, представленные в обоснование своей позиции страховой компанией договора о проведении ремонта автомобилей, заключенного 27 января 2021 г., а также дополнительное соглашение к нему от 5 апреля 2021г. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств страховой компании, которая в силу Закона об ОСАГО обязана произвести ремонт автомобиля независимо от его марки.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуре на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обосновании требований истца по взысканию со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является правильным.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца со стороны страховщика, выразившейся в ненадлежащем исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае размер компенсации морального вреда определён судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнены свои обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выводы суда о взыскании со страховой компании штрафа соответствуют требованиям закона, расчет штрафа судом произведен правильно.

Судом также правомерно удовлетворены заявленные истцом судебные расходы по правилам статей 98,100 ГПК РФ, которые подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.

Справка: судья Биккинина Т.А.