Решение от 19.01.2022 по делу № 33а-278/2022 от 14.01.2022

Дело №2а-937/2021; 33а-278/2021 судья Светличная С.П. 2022 год

УИД 69RS0013-01-2021-001057-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н., Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Шаломаева Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Иксановой А.А., старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Арефьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать оспариваемое постановление № 69013/21/1022717 от 13 июля 2021 года о временном ограничении Шаломаева Л.Н. в выезде за пределы Российской Федерации незаконным.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца».

Судебная коллегия

установила:

Шаломаев Л.Н. обратился в Кимрский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Иксановой А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области Иксановой А.А., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения запрета на ограничение истцу выезда за рубеж при необходимости выполнения трудовых функций.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Иксановой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 69013/21/1017188. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после его визита 10 июня 2021 года к начальнику Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Арефьевой О.В., в ходе которого им было представлено приглашение на работу в Республику <данные изъяты>, выражено намерение оплатить долг и просьба не закрывать ему выезд из страны, поскольку в России проектов, соответствующих его профессиональной квалификации, нет. Однако судебным приставом Иксановой А.А., напротив, были предприняты меры по созданию непреодолимого препятствия выплате долга.

После неоднократного обращения к руководству Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, подачи ходатайства с указанием намерения выплатить долг, с графиком платежей, ему был вновь передан отказ в снятии ограничения. В мотивировочной части было указано только на право пристава ограничить выезд, но никакой мотивации для отказа судебного пристава-исполнителя исполнять обязанности, а именно предпринимать действия, направленные на создание условий для исполнения, не было.

Затем в его личный кабинет в Госуслугах пришло уведомление об отмене вышеупомянутого постановления, но одновременно им получено второе постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 69013/21/1022717.

В данном случае созданы условия не для исполнения требований исполнительного документа, а условия для воспрепятствования ему исполнению требований исполнительного документа. Найти работу в 54 года, имея редкую профессию, практически невозможно, единственной возможностью выплатить долг является приглашение на крупный проект в Республику Казахстан.

В судебное заседание административный истец Шаломаев Л.Н. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Иксанова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Арефьева О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по Тверской области № 4, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по Тверской области № 10, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по Тверской области № 12, ООО «Феникс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что постановление № 69013/21/1022717 о временном ограничении в выезде за пределы Российской Федерации вынесено в соответствии с действующим законодательством, учитывая права и законные интересы обоих сторон в исполнительных производствах, нарушений при вынесении данного постановления со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления неправомерен, решение суда первой инстанции нарушает права взыскателей, порождает основания для необязательности исполнения судебных актов и актов иных органов со стороны должника и отсутствие последствий за данное нарушение.

Желание к отъезду в другое государство не является уважительной причиной для отмены обжалуемого постановления. Вопрос о наличии редкой профессиональной квалификации судом первой инстанции не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаломаев Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что им задолженность по исполнительным производствам погашается, в частности 01 октября 2021 года произведены оплаты по трём исполнительным производствам, 01 ноября 2021 также произведена оплата в сумме 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УФССП России по Тверской области Ивановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Кимрском районном отделении судебных приставов находились исполнительные производства № 15333/21/69013-ИП, № 14213/21/69013-ИП, № 11471/21/69013-ИП, № 9559/269013-ИП, № 7447/21/69013-ИП, № 6049/21/69013-ИП, № 6046/21/69013-ИП, № 11878/20/69013-ИП в отношении должника Шаломаева Л.Н.

В рамках исполнительного производства № 15333/21/69013-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 10 июня 2021 года Шаломаеву Л.Н. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 14213/21/69013-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2021 года отменены временные ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Шаломаева Л.Н, наложенные постановлением от 10 июня 2021 года, в связи с полной оплатой должником суммы задолженности 08 июня 2021 года (исполнительное производство окончено 02 августа 2021 года).

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шаломаева Л.Н. из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как видно из оспариваемого постановления от 13 июля 2021 года, такая мера как ограничение выезда должника из Российской Федерации применена судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, Определении от 03 июля 2014 года № 1563-О.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ № 1563-░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14213/21/6901-░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14213/21/6901-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1112 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14213/21/6901-░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 22) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░