Решение по делу № 2-4440/2022 от 29.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                            г. Астрахань

    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1, третьему лицу обществу с ограниченной ответственности «Поставщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обосновании указав, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПОСТАВЩИК» заключен договор лизинга № Р14-33251-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р14-33251-ДКП было приобретено Heli, CBD20-460.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-33251-ДКП.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-33251 -ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № Р14-33251-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. По настоящий момент 3-е лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В связи с чем просят суд истребовать у ФИО1 транспортное средство Heli, CBD20-460 из незаконного владения и передать Истцу. Взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 являлся руководителем ООО «Поставщик», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Магазин Готового Бизнеса». С момента реорганизации ФИО1 никакого отношения к имуществу указанного общества не имеет. Транспортное средство в его владение и пользование не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПОСТАВЩИК» 30 октября 2014 года заключен договор лизинга № Р14-33251-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Руководителем ООО «Поставщик» как следует из договора являлся ФИО1,

Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р14-33251-ДКП также от 30.10.2014 года было приобретено Heli, CBD20-460 у ООО «СпецКар». Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-33251-ДКП.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «Поставщик», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-33251 -ДЛ.

ООО «Поставщик» согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.05.2016 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магазин готового бизнеса».

Истец ссылается, что 07.03.2017 года направил в адрес ООО «Поставщик» уведомление о расторжении договора лизинга, и данное обстоятельство, исходя из существа иска, является основанием для истребования транспортного средства у бывшего руководителя ООО «Поставщик» ФИО1, однако, сопоставив даты реорганизации ООО «Поставщик», с датой направления заявления о расторжении договора, следует признать, что заявление о расторжении договора было направлено ликвидированному юридическому лицу, что не порождает никаких правовых последствий.

В адрес правопреемника – ООО «Магазин готового бизнеса» заявление о расторжении договора не направлялась, спор по судьбе транспортного средства не инициировался.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку истцом исковые требования предъявлены исключительно к ФИО1 с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду обязанность по рассмотрению спора в пределах заявленных истцом исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1, третьему лицу обществу с ограниченной ответственности «Поставщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.

           Судья                                                                        В.В. Кольцова