Решение по делу № 2а-4435/2019 от 31.05.2019

Дело №а-4435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4435/2019 по административному иску Селивановского В. В. к Л. <адрес>ному отделу УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л. Р. УФССП России по Московской области Я. М.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Л. Р. УФССП России по Московской области Я. М.И., выразившееся в окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование иска указал, что на основании решения Л. городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., за ним было признано право собственности на <...> долю в квартире по адресу: <адрес>, и произведено вселение его в данное жилое помещение.

Выпиской из домовой книги подтверждается факт его постоянной регистрации в указанной квартире.

Указал, что судебным приставом-исполнителем Л. РОСП Я. М.И. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ о вселении его в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ на основании решения суда и исполнительного листа о вселении судебный пристав исполнитель Я. М.И. принудительно вселил его в спорную квартиру и составил акт о вселении.

Однако, сразу же, после ухода судебного пристава исполнителя, в тот же день, его бывшая супруга, сменила дверные замки, в связи с чем, он больше в квартиру попасть не смог.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, им было подано заявление в Ухтомское отделение полиции по факту непредоставления жилого помещения для проживания.

Однако, ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано с рекомендацией обратиться в Люберецкий городской суд по гражданским делам.

ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в Л. Р. проведении повторной процедуры вселения, с объяснением причин невозможности попасть в квартиру, в связи со сменой замков входной двери и создания препятствий к доступу в квартиру со стороны его бывшей супруги - Селивановской Е. А., которая проживает в указанной квартире со своим сожителем - Гордиенко А. В..

ДД.ММ.ГГ в вечернее время, судебным приставом исполнителем была произведена повторная процедура вселения его в квартиру.

В квартире, кроме его бывшей супруги - Селивановской Е.А. находились посторонние лица мужского пола, так называемая «группа поддержки».

После составления акта о вселении и ухода судебного пристава-исполнителя, находящиеся в квартире Гордиенко А.В. и Жигульский А.А., в присутствии Селивановской Е.А. избили его, причинили побои и телесные повреждения и выгнали из квартиры, отобрали ключи, а также выбросили все его вещи на лестничную клетку.

Больше в квартиру он попасть не смог.

Указал, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГ травматологического пункта у него зафиксированы побои, ссадины и ушибы поясничной области.

По факту препятствия в проживании в квартире и причинении ему телесных повреждений, им было подано заявление в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России, по которому ведется проверка.

Участковый оперуполномоченный Ухтомского ОП МУ МВД Родионов Е.В. в устной форме пояснил, что на следующее вселение в квартиру судебным приставом исполнителем, он явится лично.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием о том, что требования исполнительного документа о вселении выполнены в полном объеме.

Данное постановление об окончании исполнительного производства он получил лишь ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ им подано заявление о принудительном вселении в квартиру в присутствии участкового, однако, никакого ответа не последовало.

Таким образом, он до настоящего времени не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <адрес> по причине воспрепятствования доступа в данную квартиру со стороны его бывшей супруги - Селивановской Е. А., смены замков входной двери, и прекращением судебным приставом исполнителем производства по исполнительному документу о вселении.

Считает, что исполнительное производство о вселении прекращено незаконно и преждевременно, т.к решение Л. городского суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ о вселении его в указанную квартиру не исполнено, и имеются достаточные основания для возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил признать действия ФССП по Московской области Л. <адрес> отдела в лице судебного пристава-исполнителя Якивчика М. И. об окончании исполнительного производства №-ИП о вселении его в квартиру по адресу: <адрес> незаконными и обязать судебного пристава исполнителя Л. Р. Якивчика М. И. возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Селивановской Е. А., для принудительного его вселения на основании решения Л. городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ

Данные требования истец в суде поддержал.

Представитель Л. Р. судебный пристав-исполнитель Я. М.И. с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Л. городского суда Московской области по делу №, Селивановский В. В. был вселен в <адрес>, корпус 2 по проспекту Гагарина, <адрес> на основании исполнительного листа Л. городского суда Московской области по делу №, на основании которого было возбужденно исполнительное производство №

Согласно ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Вселение включает

Согласно актам о вселении, взыскателю доступ в квартиру обеспечивался ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ. В обоих случаях взыскателю передавались ключи от квартиры, и обеспечивался доступ взыскателя в жилое помещение.

Согласно объяснению должника Селивановской Е. А., она никаким образом не препятствует исполнению решения суда.

Взыскателем не предоставлены доказательства, о том, что должник чинит препятствия в проживании административного истца.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой не определен.

Постановлением от 17.12.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено согласно ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

имущества, необходимого для существования

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Частью 4 названной статьи определено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квартира согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ является одним из видов жилых помещений. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что требование судебного пристава-исполнителя должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать баланс интересов сторон и прав третьих лиц, не допускать проявления неуважения чести и достоинства гражданин при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем по данному делу соблюдены, поскольку о невозможности исполнения судебного акта никем не заявлено, материалами дела это не подтверждено.

В данном случае, отказывая в иске суд исходит из того, что права административного истца не нарушены.

Истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с учетом новых обстоятельств, а не с заявлением о его возобновлении.

Исполнительный лист может быть предъявлен в течение 3-х лет.

Статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, возобновление исполнительного производства возможно после отмены судебного акта о прекращении исполнительного производства (ч. 3 ст. 43 названного Федерального закона).

Для случая отмены постановления судебного пристава-исполнителя возобновление исполнительного производства не требуется, поскольку в таком случае закон требует повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1397-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет исполнение должностными лицами Л. Р. обязанности повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

За повторным возбуждением исполнительного производства истец не обращался, а просил возобновить исполнительное производство, в чем ему было отказано старшим судебным приставом, что подтверждается материалами дела (копия исполнительного производства).

С учетом изложенного, суд полагает, что следует отказать Селивановскому В. В. к Л. <адрес>ному отделу УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. в признании незаконными действия Р. УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. об окончании исполнительного производства № о вселении Селивановского В. В. в квартиру по адресу: <адрес> обязании судебного пристава исполнителя Л. Р. Якивчика М. И. возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника -Селивановской Е. А., для принудительного вселения Селивановского В. В. на основании решения Л. городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Селивановскому В. В. к Л. <адрес>ному отделу УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. в признании незаконными действия Р. УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. об окончании исполнительного производства № о вселении Селивановского В. В. в квартиру по адресу: <адрес> обязании судебного пристава исполнителя Л. Р. Якивчика М. И. возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника -Селивановской Е. А., для принудительного вселения Селивановского В. В. на основании решения Л. городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ