Решение по делу № 33-19993/2024 от 08.11.2024

Дело № 33-19993/2024

66RS0016-01-2024-001079-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-Финанс» к Волобоеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.09.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось в суд с иском к Волобоеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 522,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 605,23 руб.

В обоснование иска указало, что 27.01.2017 между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» (в настоящее время ООО МКК «СКБ-Финанс», решение об изменении наименования № 11 от 21.12.2018) и Волобоевым В.А. был заключен договор займа №7000481, в соответствии с которым общество выдало ответчику сумму займа в размере 94 000 руб. на срок до 07.10.2019, с уплатой за пользование займом 59,9% годовых. Ответчик не исполнил принятые обязательства по погашению долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По заявлению общества мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Волобоева В.А. суммы долга по договору займа, задолженность по которому в полном объеме уплачена должником в январе 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с Волобоева В.А. задолженность, образовавшуюся по договору займа по состоянию на 26.01.2024 в размере 240 522,82 руб., из которых: 192 522,82 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9%, 48 000 руб. – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605,23 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Волобоева В.А. в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № 7000481 от 27.01.2017, образовавшаяся за период с 10.04.2019 по 26.01.2024 в размере 202522,82 руб., в том числе: 192522,82 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 10000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4719,66 руб., всего взыскано 207242,48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование денежными средствами и неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, уменьшить сумму взысканной неустойки до 5000 руб. Полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец всеми способами пытается незаконно обогатиться. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на завышенный размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2017 между ООО МКК «Хайтэк-Финанс» и Волобоевым Виталием Анатольевичем был заключен договор займа № 7000481, на сумму 94 000 рублей на потребительские нужды, сроком возврата займа 07.10.2019, с уплатой процентов за пользование займом 59,9% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с утвержденным сторонами графиком (приложение к договору). Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по договору займа, проценты за пользование займом. Проценты начисляются за пользование замом ежедневно со дня, следующего за днем (датой) предоставления займа, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 12 условий договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Из п. 6 Общих условий предоставления физическим лицам займов в ООО МКК «Хайтэк-Финанс» следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору займа они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С общими и индивидуальными условиями договора займа, в том числе с суммой займа, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Волобоев В.А. был ознакомлен и согласен.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 94 000 руб. ООО МКК «Хайтэк-Финанс» исполнило в полном объеме. Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 №270473.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хайтэк-Финанс» № 11 от 21.12.2018 наименования организации изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс».

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Волобоев В.А. не исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волобоева В.А. задолженности по договору займа от 27.01.2017, образовавшейся по состоянию на 09.04.2018. Мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО МКК «СКБ-Финанс» 28.04.2018 вынесен судебный приказ № 2-830/2018, в соответствии с которым в пользу взыскателя с Волобоева Виталия Анатольевича взыскана задолженность по договору займа № 7000481 от 27.01.2017 в размере 104 518,87 руб., в том числе: 77 748,60 руб. – основной долг, 23 101,34 руб. – проценты за пользование займом, 3 668,93 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645,19 руб., всего взыскано 106 164,06 руб.

На основании указанного судебного приказа Артемовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 31200/18/66014-ИП в отношении должника Волобоева В.А., которое окончено 29.01.2024 фактическим исполнением.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 26.01.2024 составляет 240 522,82 руб., из которых: 192 522,82 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 10.04.2018 по 26.01.2024, 48 000 руб. – пени за тот же период, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых.

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «СКБ-Финанс» к Волобоеву В.А. в размере 202522,82 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Волобоева В.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, выразившейся в предъявлении исковых требований после полной оплаты задолженности, установленной судебным приказом от 28.04.2018, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (08 августа 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Тогда как, начисленные истцом проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа, а доводы ответчика о необоснованности их начисления являются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2024.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова