Решение по делу № 8Г-11750/2021 [88-11267/2021] от 31.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11267/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                              6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2020 (УИД №04RS0007-01-2018-005836-97) по иску публичного акционерного общества «БайкалБанк» к Гармаеву Дмитрию Владимировичу, Басанговой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Басанговой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, пояснения представителя ПАО «БайкалБанк» Сергеевой М.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БайкалБанк» (далее – ПАО «БайкалБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гармаеву Д.В., Басанговой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гармаевым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 22 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Басангова И.Ю. выступила поручителем Гармаева Д.В. по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства заемщиком по погашению кредита не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Гармаева Д.В., Басанговой И.Ю. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере 45 576 366, 12 руб., в том числе, 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 576 366, 12 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 г. исковые требования ПАО «БайкалБанк» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении банка. В пользу ПАО «БайкалБанк» с Гармаева Д.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме 45 576 366,12 руб., в счет возмещения судебных издержек 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Басанговой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Басанговой И.Ю., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. с Басанговой И.Ю. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45 576 366, 12 руб., из которых 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 576 366, 12 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.; определено, что взыскание в пользу Банка производить в солидарном порядке с Басанговой И.Ю. и Гармаева Д.В.

В кассационной жалобе Басангова И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Считает, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм права. По мнению кассатора, факт заключения договора поручительства не доказан надлежащими доказательствами по делу, при этом, ответчик Басангова И.Ю. отрицала факт подписания и заключения спорного договора поручительства, иных доказательств заключения договора поручительства истцом не представлено. Полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции относительно применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика Басанговой И.Ю. об отложении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что на территории Республики Бурятия введен режим полной самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По ходатайству ответчика Басанговой И.Ю. судебное заседание было назначено путем проведения видеоконференц-связь по месту ее жительства, однако в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, ответчик Басангова И.Ю. не явилась.

Указом главы Республики Бурятия от 24 июня 2021 г. № 183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (СОVID-19)» режим самоизоляции на территории Республики Бурятия с 27 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. введен для лиц, имеющих заболевания, указанные в приложении № 1 к настоящему указу (п. 1.3).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика Басанговой И.Ю. имеются такие-либо заболевания, предусмотренные вышеназванным Приложением, и на нее распространяется режим самоизоляции, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с введенными ограничениями у ответчика имелись реальные препятствия для явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать неявку ответчика Басанговой И.Ю. уважительной, препятствующей рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и заемщиком Гармаевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 22 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование по ставке 1% за первый день и 14,5% годовых за последующие.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Басанговой И.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, у должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ. БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик Гармаев Д.В., получив денежные средства в ОАО АК «БайкалБанк» (впоследствии БайкалБанк (ПАО)), согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ взятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, обеспеченного поручительством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика Гармаева Д.В. и поручителя Басанговой И.Ю. в пользу истца кредитной задолженности.

Ссылка кассатора в кассационной жалобе на то, что, возлагая на нее обязанность по солидарному исполнению обязательств по выплате суммы задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что договор поручительства с Банком она не подписывала и не заключала, несостоятельна, поскольку не подтверждена представленными по делу доказательствами и опровергается заключением почерковедческой и судебно-технической экспертизой.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Гаськовой Т.В№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Басанговой И.Ю., изображения которых имеются в представленной на исследование электрофотографической копии договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 «юридические адреса и реквизиты сторон» в графах «Поручитель.. . И.Ю. Басангова» /2 подписи/, выполнены Басанговой Ириной Юрьевной.

Подписи от имени Гармаева Д.В., изображения которых имеются в представленной на исследование электрофотографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 «Юридические адреса и подписи сторон» в графах «Заемщик.. . Д.В. Гармаев» /4 подписи/, выполнены Гармаевым Дмитрием Владимировичем.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Пахомовой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с использованием приемов монтажа: пункт 6 (юридические адреса и реквизиты сторон) с изображением всех реквизитов, не относится к оригиналу документа, а выполнен на копии документа, полученной при изготовлении смонтированного документа с применением сканирования и множественного копирования с последующей окончательной компоновкой исследуемого договора поручительства и выводом на печать.

Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена, вероятно, с помощью компьютерного монтажа: путем сканирования отдельных фрагментов текста и реквизитов, в данном случае на лицевой и оборотной сторонах договора, для формирования единого документа с последующей окончательной компоновкой и вывода на печать.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления договора поручительства, а также необходимости применения последствий, установленных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от проведения такой экспертизы, не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, отказ истца от дачи согласия эксперту на вырезку из оригиналов договоров штрихов для определения давности изготовления документов был обусловлен тем, что это приведет к уничтожению соответствующих доказательств.

Указанное обстоятельство нельзя расценивать как отказ от проведения экспертизы, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию Басанговой И.Ю., которая в ходе судебного разбирательства поясняла, что она подписывала в Банке документы, не читая их содержание, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет давности изготовления договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в договоре поручительства выполнена самой Басанговой И.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитное обязательство Гармаева Д.В. было обеспечено поручительством Басанговой И.Ю.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, вместе с тем, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, при этом кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басанговой И.Ю. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г.

Председательствующий                                                           Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            В.Н. Соловьев

                                           Е.В. Прудентова