Решение от 26.11.2018 по делу № 33-52203/2018 от null

Судья фио

Дело № 33-52203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Установила:

        фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на объект недвижимого имуществ. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданные гаражи в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражными боксами к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного истец просил суд о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №178, площадью 21,8кв.м и кирпичный гаражный бокс №161, площадью 73,6кв.м, расположенные в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3.

        фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на объект недвижимого имуществ. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданные гаражи в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражными боксами к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного истец просил суд о признании собственности на кирпичный гаражный бокс №179, площадью 25кв.м и кирпичный гаражный бокс №163, площадью 76кв.м, расположенные в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3.

        фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на объект недвижимого имуществ. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданный гараж в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражным боксом к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке На основании изложенного истец просил суд о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №67, площадью 36,7кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3.

        фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на объект недвижимого имуществ. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданный гараж в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражным боксом к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного истец просил суд о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №133, площадью 17,8кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3.

        Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №54, площадью 44,4кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3, указывая в обоснование исковых требований на то, что является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданный гараж в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражным боксом к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

        Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №110, площадью 41,6 кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3, указывая в обоснование исковых требований на то, что является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданный гараж в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражным боксом к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

        Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №109, площадью 34,6кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3, указывая в обоснование исковых требований на то, что является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданный гараж в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражным боксом к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

        Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №102, площадью 48,7кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3, указывая в обоснование исковых требований на то, что является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданный гараж в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражным боксом к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

        Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №111, площадью 43,8кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3, указывая в обоснование исковых требований на то, что является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданный гараж в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражным боксом к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

        Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №68, площадью 34,1кв.м и кирпичный гаражный бокс №112, площадью 54,9кв.м, расположенные в адрес по адресу: адрес, дом2Д, стр.3, указывая в обоснование исковых требований на то, что является членом адрес, паевой взнос выплачен в полном объеме и истец использует переданные гаражи в личных целях, в соответствии с целевым назначением, несет бремя по содержанию и охране. Никаких претензий со стороны третьих лиц за все время пользования гаражными боксами к истцу не предъявлялось и не возникало. Однако, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

        Определением Бабушкинского районного суда адрес от 15.12.2017г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: адрес был предоставлен Государственному предприятию 59 арсенал фио РФ на условиях аренды распоряжением префекта адрес от 17 декабря 1996 года.

        16 апреля 1997 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГП 59 арсенал фио РФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1647011 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, сроком на 49 лет.

        19 июня 1997 года на заседании окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры адрес принято решение согласиться с размещением гаража-стоянки по адрес при условии согласия в/ч 42697 на изъятие части земельного участка и регистрации ГСК в установленном порядке.

        Министерством обороны РФ было разрешено строительство индивидуальных гаражей для военнослужащих на земельном участке площадью 5,7 га по адрес.

        Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию адрес от 17 марта 2001 года предъявленный к приемке адрес, расположенный по адресу: адрес (территория в/ч 42697 согласно схемы) принят в эксплуатацию.

        Заключением ГУП Главное архитектурно-планировочное управление от 20 июля 2009 года гаражам присвоен адрес: адрес, 2, 3.

        Данный объект зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений адрес 16 декабря 2010 года.

        Согласно справке адрес №161/178 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №161 общей площадью 73,6кв.м, расположенным по адресу: адрес и гаражным боксом №178 общей площадью 21,8кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный боксы выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №163/179 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №163 общей площадью 76кв.м, расположенным по адресу: адрес и гаражным боксом №179 общей площадью 25кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный боксы выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №67 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №67 общей площадью 36,7 кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №133 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №133 общей площадью 17,8 кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №54 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №54 общей площадью 44,4 кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №110 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №110 общей площадью 41,6кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №109 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №109 общей площадью 43,6 кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №102 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №102 общей площадью 48,7 кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №111 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №111 общей площадью 43,8 кв.м, расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Согласно справке адрес №68/112 от 18.10.2017 г. фио является членом адрес и владеет гаражным боксом №68 общей площадью 34,1 кв.м, гаражным боксом №112 общей площадью 54,9 кв.м, расположенными по адресу: адрес; паевой взнос за гаражные боксы выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется.

        Истцами в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор аренды между адрес и адресфио РФ №М-02-006618с от 16/04/1997 г., протокол заседания окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры адрес №16-7 от 19/06/1997 г., письмо Минобороны №147/3/3/30208 от 31/03/1998 г., которыми разрешалось строительство гаражей, в связи с чем, истцы полагают, что земельно-правовые отношения между адрес и адрес  являются установленными, при этом указанным протоколом заседания окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры адрес согласился с размещением гаража-стоянки адрес и поручил ТОРЗ адрес оформить земельно-правовые документы.

        Вместе с тем, распоряжением префекта адрес от 17 декабря 1996 года земельный участок по адресу: адрес, был предоставлен Государственному предприятию 59 арсенал фио РФ на условиях аренды под размещение арсенала 59 фио РФ, а не адрес. Указание о закреплении земельного участка под цели строительства капитального гаража в указанном распоряжении отсутствует.

        В договоре аренды от 16 апреля 1997 года, заключенном между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГП 59 арсенал фио РФ (арендатор) в отношении земельного участка площадью 1647011 кв.м, имеющего адресные ориентиры: адрес, сроком на 49 лет, также отсутствовали условия о предоставлении участка под строительство капитальных гаражей.

        Судом установлено, что 19 июня 1997 года на заседании окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры адрес принято решение согласиться с размещением гаража-стоянки по адрес при условии согласия в/ч 42697 на изъятие части земельного участка и регистрации ГСК в установленном порядке. Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указания о создании ГСК по состоянию на 1997г. адрес было создано только в 2000 г. Кроме того, указанное решение окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры адрес от 19 июня 1997 года было подписано не всеми участниками окружной комиссии, в свою очередь указанное решение носит исключительно рекомендательный характер, тогда каких-либо распорядительных решений Префектура адрес о разрешении строительства гаражей адрес по адресу: адрес, 3, не издавало, соответственно, в материалы дела не представлено доказательств о предоставлении истцу земельного участка под цели строительства гаражей. Помимо этого, акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию адрес от 17 марта 2001г. по адресу: адрес, территория в/ч № 42697, утвержден командиром в/ч, при этом в состав комиссии вошли только представители в/ч № 42697.

        Согласно Московским градостроительным нормам, «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. № 530, ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора.

        Гараж, объект технического сервиса автотранспортных средств и торгово - сервисных услуг, а также автозаправочный комплекс (станция) принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном разделами 4 и 5 настоящих норм.

        Согласно п. 4.13 Положения на основании заявления инвестора (приложение Л), акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора (если приемочная комиссия не назначалась) с перечнем основных документов согласно приложению Д в обоих случаях орган исполнительной власти принимает правовой акт на эксплуатацию объекта (приложение Г).

        Тогда как согласно п. 4.14 Положения до принятия правового акта на эксплуатацию законченных строительством объектов запрещается их использование по назначению.

        Также согласно п. 4.16 Положения в обязательный состав приемочной комиссии включаются представители инвестора, заказчика, органов исполнительной власти, подрядчиков, проектировщиков, эксплуатирующей организации, Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Госархстройнадзора, специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды и др. органов государственного надзора и контроля, которым подконтролен объект. Председателем приемочной комиссии назначается представитель органа, назначившего комиссию.

        Акт о приемке объекта в эксплуатацию должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в пределах своей компетенции.

        Акт приемки утверждается органом, назначившим приемочную комиссию.

        Таким образом, указанным требованиям законодательства акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию адрес от 17 марта 2001 года не соответствует.

        Согласно справки БТИ Северо-Восточное адрес по состоянию на 08.10.2009г. по адресу: адрес, в состав которого входят гаражи истцов, было зафиксировано вновь выстроенное в 2009 г. двухэтажное здание общей площадью 7647,9 кв.м в том числе, гаражи площадью 7539,9 кв.м, тогда как согласно акту ввода в эксплуатацию от 17.03.2001г. гаражи адрес были возведены в 2001 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.130, 131, 218, 219, 222 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 41 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 51, 55, 62 Градостроительного кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив на основании исследованных доказательств, что истцами не представлены доказательства отвода земельного участка под строительство, разрешение на строительство адрес и разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей в 2009 г. по адресу: адрес, как того требует ГрК РФ, при этом в материалы дела не представлены доказательства предоставления спорного земельного участка под размещение в 2009 г. на нем капитальных гаражей, о признании права собственности на которые просят истцы.

Между тем материалами дела установлено, что под спорными гаражами земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в свою очередь, истцами не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гаражи соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об идентификации, документы о соответствии строительного адреса и адреса законченного строительством объекта. Тогда как в представленных истцами документах описываются объекты с различными адресами: адрес; адрес (Территория в/ч 47697 вдоль дороги на базу ГУТМО); адрес,2,3.

Более того, в нарушение ст. 218 ГК РФ истцами не представлены платежные документы в подтверждение оплаты паевого взноса, при том, что в справках, выданных в 2017 году председателем ГСК, сведения о датах выплат истцами паевого взноса и его размере отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выделении адрес земельного участка для строительства капитальных гаражей, с получением необходимых на момент их возведения разрешений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы, что суд применил законодательство, которое не было принято на момент возникновения правоотношений, является несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного решения.        

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.         Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

        Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.