Решение по делу № 22-1545/2021 от 05.07.2021

Судья Демина Е.С. Дело № 22-1545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Зайцева П.М.,

защитника – адвоката Васюты М.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. в интересах осуждённого Зайцева П.М. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, которым

Зайцев П.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, судимый 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 16 февраля 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев П.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место в период с 14.00 часов 4 декабря по 10.00 часов 5 декабря 2020 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3245 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. в интересах осуждённого Зайцева П.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Зайцева П.М. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку:

- вывод суда о том, что Зайцев П.М. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, опровергается показаниями Зайцева П.М., из которых следует, что он, подойдя к месту, где потерпевшая хранит инвентарь, протянул руку и достал из-под крыльца триммер, то есть фактически не проникал в хранилище;

- иных доказательств, подтверждающих проникновение Зайцева П.М. в хранилище с целью хищения имущества, суду первой инстанции не представлено;

- приговор в отношении Зайцева П.М. основан на противоречивых доказательствах, что является нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зайцев П.М. и адвокат Васюта М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Кроме прочего, указанные выводы подтверждаются признательными показаниями самого Зайцева П.М., данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах прихода к дому потерпевшей, открытия двери, ведущей в помещение для хранения инвентаря, извлечения оттуда триммера и последующего распоряжения им. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей обстоятельства выявления хищения триммера и описавшей хранилище, где он лежал, а также показаниями свидетеля ФИО8, принимавшего триммер от Зайцева П.М. через забор, когда последний находился на территории домовладения потерпевшей. Показания данных лиц в части места совершения преступления подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а стоимость похищенного триммера определена при проведении товароведческой судебной экспертизы.

Вышеприведённые доказательства, равно как и иные, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени, и судом им дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оценка судом с точки зрения достоверности приведённых выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности. Изложенные судом в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Зайцева П.М. обвинительного приговора. Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого.

Оснований для иной оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Зайцева П.М. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанного в обжалуемом приговоре преступления и необходимости его оправдания в какой-либо части предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению защитника, по делу отсутствуют неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу Зайцева П.М.

Юридическая квалификация действий Зайцева П.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда являются достаточно аргументированными, сомнений не вызывают.

Зайцев П.М. при совершении преступления действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом осужденным совершено незаконное проникновение в иное хранилище – помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, оборудованное дверцей и запорным механизмом, препятствующим произвольному открытию дверцы и свободному проникновению в данное помещение. О незаконности проникновения, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника и выбранный способ проникновения.

Довод стороны защиты о том, что Зайцев П.М. не проникал в хранилище, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, Зайцев П.М. в целях хищения имущества подошел к хранилищу, где располагался триммер, повернул запорное устройство, открыл дверцу и, просунув руку внутрь хранилища, достал оттуда триммер, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о проникновении осужденного в хранилище, которое с учетом иных установленных обстоятельств являлось незаконным.

Назначенное Зайцеву П.М. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении Зайцеву П.М. наказания. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда является мотивированным, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Зайцеву П.М. реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания. Судом также обсуждалась возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Зайцеву П.М. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в отношении Зайцева П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. в интересах осуждённого Зайцева П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н.Краснов