Решение по делу № 7У-16774/2021 [77-4/2022 - (77-6479/2021)] от 03.11.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       № 77-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 февраля 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Даниловой И.Н., Вагапова З.А.,

при секретаре Авдеевой А.А.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Тарасова А.А., в режиме видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Павловой С.П., в режиме видеоконференц - связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

              Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступление осужденного Тарасова А.А. и его защитника Павловой С.П., прокурора Советкина Д.М., судебная коллегия

    установила:

      приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года

    Тарасов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тарасова А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО9, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья Тарасова А.А., назначенное наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тарасов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит собственную оценку доказательств по делу, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, детализации телефонных переговоров, в связи чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в причинении смерти ФИО10 он невиновен, поскольку повреждения в виде черепно-мозговой травмы ФИО10 могла получить при падении. Считает недопустимыми свои показания в качестве подозреваемого от 4 февраля 2021 года и 8 февраля 2021 года, и в ходе проверки показаний на месте 4 февраля 2021 года, так как на него следователем было оказано психологическое давление, кроме того на тот момент ему (Тарасову А.А.) обвинение по ст. 111 УК РФ не предъявлялось, уголовное дело было изначально возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Излагая собственный анализ протоколов проверки показаний от 4 февраля 2021 года и от 26 декабря 2020 года считает, что в них имеются противоречия. Утверждает, что предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном. Считает неверной оценку судом показаний Ялугиной, Дмитриевой и Сапожниковой. Обращает внимание на антиобщественный образ жизни потерпевшей ФИО17 Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросе эксперта. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку, а также не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб.      Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнего сына. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской республики Семенченко В.В. просит судебные решения оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Тарасова А.А. и возражений заместителя прокурора Чувашской республики Семенченко В.В. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тарасова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Тарасова А.А., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им множественных ударов ФИО10, в том числе коленом по голове, после которых ФИО10 скончалась; показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО1 ФИО15, ФИО12, ФИО13; протоколе осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 и судебно-биологической экспертизы, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Ялугиной, свидетелей Дмитриевой и Сапожниковой, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Тарасова А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Показания Тарасова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.02.2021 г. (т. 1 л.д. 196-199) и от 08.02.2021 г. (т. 1 л.д. 222-227) даны в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. То обстоятельство, что на момент дачи показаний уголовное дело в отношении Тарасова А.А. было возбуждено не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой Тарасову А.А. было предъявлено окончательное обвинение, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Существенных противоречий в протоколах проверки показаний Тарасова А.А. на месте от 04.02.2021 г. и от 26.12.2020 г. (т. 1 л.д. 50-58, 211-217) не имеется.

Доводы жалобы Тарасова А.А. о получении ФИО10 повреждений в результате падения, а также об оказании на него давления в ходе предварительного следствия тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельны по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

    Заявленные в судебном заседании ходатайства Тарасова А.А. и его защитника, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Тарасова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

    При назначении Тарасову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарасова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Тарасова А.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов ФИО10 «скорой помощи», состояние здоровья.

    Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Тарасова А.А. не имеется.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

    Вид исправительного учреждения Тарасову А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск судом разрешен согласно положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Апелляционное определение от 8 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Тарасова А.А., установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные стороной защиты доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 114-116), от сторон не поступало ходатайств об исследовании и проверки доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова А.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в отношении Тарасова Алексея Александровича оставить без изменения. кассационную жалобу осужденного Тарасова А.А. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи