Решение по делу № 33-1492/2019 от 21.01.2019

Судья Рыжих А. Н. дело № 33-1492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова Ю.А. к Орлову В.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сенотрусова Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сенотрусов Ю.А. обратился в суд с иском к Орлову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 29.12.2017г. он обратился к председателю совета дома по адресу его проживания для уточнения результатов заочного голосования. На просьбу истца ответчик ответил выражениями в оскорбительной форме. Тогда он в присутствие ФИО9 попросил ксерокопию результатов голосования, на что получил оскорбительный рекомендацию «иди в мусорный бак, так как все выброшено», тем самым унизил честь и достоинство истца, который Сенотрусов Ю.А. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, у него имеются хронические заболевания. Сотрудники УК «Континент» 13.06.2018г. производился косметический ремонт цоколя дома по месту жительства истца, ответчик указал на то, что ступеньки на первом этаже являются личным крыльцом Сенотрусова Ю.А., в связи с чем, он не подпишет акт выполненных работ. Отрицательное отношение ответчика продолжается длительное время, что сказывается на здоровье истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сенотрусов Ю.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не дана оценка причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, выводы суда являются неверными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кроме пояснений самого истца, суду не представлено никаких иных доказательств нанесения ему ответчиком оскорблений в форме, указанной в заявлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на законе.

В обоснование своих исковых требований Сенотрусов Ю.А. представил суду досудебное обращение в адрес Орлова В.С. (л.д.10, 16) и справку МСЭ-2011 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о том, что он является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно (л.д.15). Однако, данными доказательствами не подтверждается причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком, выразившихся в произнесенных в адрес истца оскорбительных выражений.

Иных доказательств, Сенотрусовым Ю.А. в обоснование своих требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелем произошедшего является ФИО9, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Сенотрусовым Ю.А. не была обеспечена явка данного свидетеля в судебное заседание и соответствующие пояснения, указывающие на то, что Орлов В.С. оскорбительно выражался в адрес истца, материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для обеспечения в судебное заседание явки свидетеля.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые приведены истцом в ходе разбирательства по делу, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотрусова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2019г.