Решение по делу № 33-1392/2023 от 16.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008227-81                                                                              33-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Нерубенко Т.В., Украинской О.И.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарёвой Т.М. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа №30» г. Белгорода о признании незаконным в части предварительного комплектования на 2022-2023 учебный год, сохранении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МКОУ «Общеобразовательная школа №30» г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа №30» г. Белгорода Партала Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Кушнаревой Т.М., ее представителя Колесниковой Я.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Кушнарёва Т.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа №30» г. Белгорода о признании незаконным предварительного комплектования на 2022-2023 учебный год в части снижения ей учебной нагрузки на 6 (шесть) часов; сохранить на указанный учебный год учебную (педагогическую) нагрузку в объеме не менее 34 часа в неделю, в том числе: преподавание русского языка и чтения в 5 классе – 10 часов, в 7 классе – 10 часов, в 9 классе – 7 часов, обучение на дому – 7 часов; обязать работодателя указать в дополнительном соглашении к трудовому договору на 2022-2023 учебный год условие об объеме учебной указанной выше нагрузки, а также внести соответствующие изменения в трудовой договор №31 от 03.06.2011г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. В обосновании заявленных требований сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях по основному месту работы с МКОУ ОШ №30 г. с 2001г., работает в должности учителя русского языка и чтения, имеет высшее образование, квалификацию учитель ВКК, педагогический стаж 38 лет. 03.06.2011г. был заключен трудовой договор №31 от 03.06.2021 г., к которому каждый год оформляются два дополнительных соглашения по разделу 3 «Оплата труда». В феврале 2022 г. ей предложили ознакомиться с предварительным комплектованием педагогической нагрузки на 2022-2023 учебный год в объеме 28 часов. От согласования такой нагрузки она отказалась, поскольку фактическая нагрузка в 2021-2022 учебном году составляла 34 часа в неделю, на протяжении последних семи учебных годов (с 2015 по 2022) учебная нагрузка ее также составляла в среднем 34 часа в неделю. Свое согласие на уменьшение установленной ранее учебной нагрузки она не давала, при этом доказательства наличия оснований для такого снижения в школе отсутствовали. Обращение к работодателю за разъяснением причин снижения учебной нагрузки оказалось безрезультатным.

В судебном заседании Кушнарёва Т.М., ее представитель исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик дважды письмами №187 от 10.06.2022г. и №212 от 05.07.2022г. подтвердил уменьшение педагогической нагрузки на 6 часов в неделю, сославшись в качестве причины на выпуск истицей в июне 2022 г. 9 класса. Ответчик не предоставив возможность после выпуска 9 класса в новом учебном 2022-2023 году преподавать предметы русский язык и чтение в 5 классе, объявив, что обучение 5 класса распределено другому преподавателю. Объем учебной нагрузки, являющийся расчетной величиной при исчислении заработной платы, повлиял на итоговый размер заработной платы с 01 сентября 2022 г. Снижение объема учебной нагрузки причинило нравственные страдания, поскольку объем учебной нагрузки был снижен значительно, без достаточных к тому причин и без учета ее заслуг истицы в предыдущие годы работы, в том числе, награждение знаком «Почетный работник воспитания и просвещения РФ», а также назначение ее ежегодно с 2005 года по настоящее время руководителем методического объединения учителей русского языка и чтения, многократное получение ее воспитанниками наград в школьных, муниципальных и региональных конкурсах и фестивалях.

Представители МКОУ ОШ №30 г. Белгорода просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что учебная нагрузка истицы в объеме 28 часов, планируемая на 2022-2023 учебный год, согласована предварительным комплектованием, заработная плата устанавливается работнику согласно ежегодной тарификации, в связи с выпуском 9 класса и с уменьшением общего количества часов в образовательном учреждении по предварительному комплектованию на 2022-2023 учебный год учебная нагрузка Кушнарёвой Т.М. в 2022-2023 учебном году сократилась на 6 часов. В феврале 2022 г. ей было предложено ознакомиться со своей учебной нагрузкой на следующий год, но ее нагрузка в 28 часов не устроила, в результате был составлен соответствующий акт. В последние годы она не проявляет такого качества как толерантность по отношению к коллегам и к особым детям, не способна вести конструктивный диалог, решение любых вопросов превращает в конфликт. В течение 2021-2022 учебного года Кушнарёва Т.М. неоднократно обращалась к директору школы и к заместителю директора по учебно-методической работе с требованиями об обеспечении дисциплины на уроках русского языка и чтения в 9 классе. Данные факты свидетельствуют о проблемах в психолого-педагогических и коммуникативных компетенциях истицы. Согласно современным требованиям педагог должен иметь высокий уровень не только предметных и методических компетенций, но и выше указанных. В связи с изложенным, было принято решение о незначительном уменьшении педагогической нагрузки истцу (на 6 часов). По мнению стороны ответчика, истицей не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими либо действиями либо бездействиями работодателя.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что в связи с выпуском 9 класса и с уменьшением общего количества часов в образовательном учреждении по предварительному комплектованию на 2022-2023 учебный год, педагогическая нагрузка Кушнарёвой Т.М. сократилась на 6 часов. В феврале 2022 г. ей было предложено ознакомиться со своей нагрузкой на следующий учебный год, но Кушнарёву Т.М. нагрузка в 28 часов не устроила. Решение о незначительном уменьшении педагогической нагрузки истице не нарушает требования действующего трудового законодательства, поскольку в обязанности директора школы входит распределение учебной нагрузки между педагогическими работниками школы при реализации адаптированных основных общеобразовательных программ для обучающихся с умственной отсталостью. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца. Однако истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями либо бездействиями ответчика. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным предварительное комплектование на 2022-2023 учебный год в части снижения Кушнарёвой Т.М. учебной нагрузки на 6 часов. Возложена обязанность на муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Общеобразовательная школа №30" г. восстановить Кушнарёвой Т.М. учебную нагрузку на 2022-2023 учебный год в объеме 34 учебных часа в неделю, в том числе: преподавание русского языка и чтения в 5 классе-10 часов, в 7 классе-10 часов, в 9 классе-7 часов, обучение на дому-7 часов. В пользу Кушнаревой Т.М. с МКОУ «Общеобразовательная школа №30» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКОУ «Общеобразовательная школа №30» г.Белгорода просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Белгорода, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом электронной заказной почтовой корреспонденцией (вручено 03.03.2023г.), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Подробно проанализировав в судебном постановлении положения статей 9, 22, 57, 72, 74, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

           Как установлено в судебном заседании на основании приказа Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №30 VIII вида от 21 декабря 2001 г. №92 Кушнарёва Т.М. принята на работу учителем начальных классов.

         Приказом Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №30 от 01.09.2003 г. №42 истица переведена на должность учителя русского языка и чтения с 01 сентября 2003 г.

Между Кушнарёвой Т.М. и МСКОУ-СКОШ №30 VIII вида г. Белгорода был заключен трудовой договор №31 от 03.06.2011 г. о работе истицы в должности учителя I КК, работа является основной, условия труда нормальные, характер работы обычный, договор заключен на неопределенный срок и действует с 10 декабря 2001 г. Раздел 3 трудового договора предусматривает оплату труда согласно ежегодной тарификации. Объем учебной нагрузки в трудовом договоре не указан.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2021 г. к трудовому договору №31 от 03.06.2011 г. Раздел 3 «Оплата труда» согласован в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад и следующие дополнительные выплаты с 01.09.2021 г. по 31.12.2021г.: оклад учителя 34314,00руб., неаудиторная часть 1548,00руб., неаудиторная часть классное руководство 1720,00руб, доплата за классное руководство 4750,00руб., доплата за классное руководство 5000,00руб., классное руководство 833,00руб., стимулирующие выплаты 3760,00руб., доплата за кабинет 1548,00руб., обучение на дому 10320,00руб.». Таким образом месячная оплата труда в 1 полугодии 2021-2022 учебного года составила 63793,00руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 января 2022 г. к трудовому договору №31 от 03.06.2011 г. Раздел 3 «Оплата труда» согласован в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад и следующие дополнительные выплаты с 01.01.2022 г. по 31.08.2022г.: оклад учителя 40784,13руб., неаудиторная часть 1609,90руб., неаудиторная часть классное руководство 1788,78руб, доплата за классное руководство 4750,00руб., доплата за классное руководство 5000,00руб., классное руководство 833,00руб., стимулирующие выплаты 3291,00руб., доплата за кабинет 1609,90руб., обучение на дому 10732,67руб.». Таким образом месячная оплата труда в 1 полугодии 2021-2022 учебного года составляла 70399,38 руб.

На основании статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», которым установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение №1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение №2).

Приложением №1 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п. 1); учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (п. 2.8.1).

Согласно п. 2.8. Приложения №1 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1. и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющейся нормируемой частью их педагогической работы.

В соответствии с п.3 Приложения №1 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные п.2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (год).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.3-1.8 Приложения №2 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г.). Данный объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом первой инстанции в решении отражено, что в нарушение вышеуказанных норм объем учебной (педагогической) нагрузки в часах истице в трудовом договоре №31 от 03.06.2011 г. и дополнительных соглашениях к нему от 01 сентября 2021 г. и 28 января 2022 г. не установлен.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п. 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Приложения №2).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Аналогичный порядок уведомления о предстоящих изменениях объема учебной нагрузки предусмотрен статьей 74 ТК РФ.

Пунктом 2.3 приложения №2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 предусмотрено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов у учителей выпускных классов обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями учебных предметов.

В судебном заседании установлено, что работодатель после выпуска истицей 9 класса не предоставил ей возможность преподавания в 5 классе в новом учебном году.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 13.05.2022 г. №123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

Согласно абзацам 1-5 раздела Изменение трудового договора по инициативе работодателя Руководства Работодатель вправе инициировать изменение условий трудового договора, заключенного с работником. Причинами, при наличии которых может производиться изменение условий трудового договора, являются, в частности, организационные изменения (изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха и т.д.); технологические изменения условий труда (внедрение новых технологий производства, усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технических регламентов).

Не допускается изменение условий трудового договора по иным причинам, а также изменение трудовой функции работника.

В соответствии с абзацами 4-5 и 13 пункта 2 раздела Рабочее время педагогических работников Руководства объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, сокращением количества классов (классов-комплектов) в отношении следующих категорий работников: учителя организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

В остальных случаях изменение объема учебной нагрузки допускается исключительно по соглашению сторон.

Подробно проанализировав в решении суда пункты 3.6, 3.7.1., 3.8, 3.14, 3.14.1 Коллективного договора МКОУ ОШ №30 г. Белгорода на период с 29.03.2022 по 28.03.2025 годы, принятый на собрании трудового коллектива 29.03.2022 г. (протокол №1) суд признал нарушенными трудовые права истицы работодателем, который без ее согласия уменьшил объем учебной нагрузки.

В судебном заседании 27.09.2022 г. представитель ответчика подтвердила, что в 2022-2023 учебном году по сравнению с 2021-2022 учебным годом количество классов-комплектов не уменьшилось, составляло в 2021-2022 учебном году и составляет в настоящее время 16 единиц. Количественный состав классов в размере 16 по состоянию на 01.09.2022 г. подтверждается также приказом школы от 30 августа 2022 г. №268.

В соответствии с размещенным на сайте школы Календарным учебным графикам на 2021-2022 и 2022-2023 учебные годы количество классов-комплектов также составляет 16, т.е. является неизменным.

Количество обучающихся (воспитанников) по состоянию на сентябрь 2022 г. составляет 181 человек, в 2021- 2022 учебном году составляло 188 человек, что является несущественным снижением, поскольку количество классов не изменилось.

В соответствии с данными указанного выше сайта школы количество учебных часов в неделю в 5, 6, 8 и 9 классах одинаково; в 7 классе прослеживается увеличение на 3 часа: с 7 часов в 2021-2022 учебном году до 10 часов в неделю в 2022-2023 учебном году. Указанная динамика количества часов по Учебным планам в разрезе классов по учебным годам отражена в Сводной таблице, составленной на основании Учебных планов и приобщенной к материалам дела 17.10.2022 г.

Кроме того, не произошло изменений по учебным годам и в Адаптированной общеобразовательной программе школы для 5-9 классов, поскольку она едина на весь срок ее реализации, который определен периодом сентябрь 2019 г. – август 2024 г.

Следовательно, в 2022-2023 учебном году в сравнении с 2021-2022 учебным годом произошло увеличение количества учебных часов по Учебным планам; не изменилось количество классов-комплектов по Учебным графикам, незначительно изменилось количество обучающихся, поскольку не повлияло на количество классов-комплектов; не изменилась и Адаптированная общеобразовательная программа школы для 5-9 классов.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о законном праве истицы, как преподавателя на сохранение объема учебной нагрузки, изменение которой в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601, в разделе Изменение трудового договора по инициативе работодателя Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, в пунктах 3.14 и 3.14.1 коллективного договора.

Довод в жалобе ответчика о том, что общее количество часов в школе формально не изменилось только по той причине, что 1 класс был разделен на два класса, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Фактическое итоговое количество классов как на II этапt обучения (5-9 классы), так и I этапа обучения (1-4 классы) в обоих учебных годах одинаковы.

Кроме того, заслуживают внимание возражение стороны истицы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика не разъяснялась причина разукрупнения одного 1 класса на два в 2022 г., как и не указала, каким образом данное решение школы повлияло на снижение нагрузки истицы на 6 часов в 2022-2023 учебном году.

Также подлежит отклонению довод в жалобе относительно заявления стороны ответчика, что уменьшение количества обучающихся на 7 человек является существенным и повлияло на снижение учебной нагрузки истицы.

Данное уменьшение не повлияло на количество классов, являющихся одним из основных факторов установления часов учебной нагрузки учителя, наряду с обучением на дому и в больнице. Кроме того, в течение текущего учебного года, как и в прошлые годы, возможно изменение общего количества обучающихся в связи с приёмом и/ или отчислением учеников.

           Основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является исключительно невозможность сохранения прежних условий труда.

Согласно приведенным нормам трудового законодательства установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).

Установление ответчиком в пункте 25 Тарификационного списка педагогических, административно-управленческих и учебно-вспомогательных работников за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 г. (по состоянию на 01.09.2022 г.) Кушнарёвой Т.М. – учителю высшей категории нагрузки по предмету русский язык и чтение в размере 17 часов и по предмету обучение на дому в размере 11 часов, т.е. на 6 часов меньше, чем в предыдущих учебных годах, противоречит перечисленным выше нормам.

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которых при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С изменением условий труда, выразившемся в сокращении учебной нагрузки с 34 часов до 28 часов в неделю, истец не согласилась. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истицы вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца на 2022-2023 учебный год лежит на работодателе - МКОУ ОШ №30 г. Белгорода.

Несмотря на несогласие апеллянта, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение заявления что снижение объема учебной нагрузки истицы было связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов либо увеличением числа преподавательского состава. При этом суд учел объяснения в судебном заседании 27 сентября 2022 г. директора школы Трифоновой Д.В. о том, что в школе «сейчас дефицит кадров и в некоторых классах группы продленного не могут функционировать».

Выпуск 9 класса истцом в прошедшем учебном году является нормальным рабочим процессом и не может служить обоснованием снижения объема учебной нагрузки истца в новом учебном году.

Не влияет на правильность выводов в решении также ссылка на сайты школы в сети «Интернет», представленная стороной истицы.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции не произвел осмотр соответствующих страниц сайта, касающихся календарных учебных графиков школы на 2021-2022 и 2022-2023 учебные годы несостоятелен, поскольку календарные учебные графики на данные периоды, а также список страниц сайта в сети интернет приобщены к материалам дела в судебном заседании 27.09.2022 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени, чтобы оспорить данные доказательства в суде первой инстанции, однако данным правом стороны ответчика не воспользовалась. Судом первой инстанции приобщены к материалам дела представленные истицей календарные учебные графики на указанные выше учебные годы в виде распечаток соответствующих страниц сайта, размещенных на официальном сайте школы.

Участвовавшая в суде первой инстанции директор школы обозревала эти доказательства, подтвердив факт их размещения на сайте, и не заявляла возражений по их содержанию, не предоставила распечаток графиков с иным содержанием, в силу чего на основании статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные стороной истицы доказательства приняты судом первой инстанции и верно оценены.

С учетом положений статьи 55 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению доводы в жалобе относительно того, что представленная стороной истицы сводная таблица о количестве учебных часов в неделю по предметам русский язык и чтение в школе, составленная на основании учебных планов в школе является недопустимым доказательством. В таблице истицей фактически продублирована информация, содержащаяся в Учебном плане школы на 2021-2022 учебный год (5-6 и 7-9 классы), Учебном плане школы на 2022-2023 учебный год (5-7, 8-9 классы), утвержденных школой, размещенных в открытом доступе на сайте школы с указанием страниц сайта, на которых данные планы размещены.

Предметом рассмотрения и оценки суда были доводы, заложенные в апелляционной жалобе относительно заявления стороны ответчика о проблемах психолого-педагогических и коммуникативных компетенций Кушнарёвой Т.М., неблагоприятная характеристика, выданная ответчиком 31 октября 2022 г. в ходе судебного процесса.

Суд расценил пояснения ответчика как необъективные, противоречащими иным материалам дела, а именно: награждению Кушнарёвой Т.М. нагрудным знаком «Почетный работник воспитания и просвещения Российской Федерации» приказом Минпросвещения России от 22.09.2021 г. №287/н, которое может состояться только при соответствующей рекомендации МКОУ ОШ №30 г.Белгорода, а также многочисленным дипломам и грамотам ее воспитанников, полученным в различных состязаниях.

Более того, данные пояснения ответчика противоречат существу выданной школой за подписью директора Трифоновой Д.В. в адрес Главной аттестационной комиссии министерства образования Белгородской области справке от 26.09.2022 г., в которой указано, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на учителя Кушнарёву Т.М. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом « Об образовании в Российской Федерации» за межаттестационный период (т.е. в течение 5 лет с декабря 2017 г. по декабрь 2022 г.) не зафиксированы.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу Кушнаревой Т.М. взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определен в размере 3000 руб.

Довод в жалобе относительно нарушения судом первой инстанции требований ГПК Российской Федерации ввиду представления в судебном заседании 27.09.2022 г. интересов истицы неуполномоченным лицом, представившим доказательства, положенные в основу решения подлежит отклонению с учетом положений статей 34, 35, 38, 48, 55 ГПК Российской Федерации.

В заявлении Кушнаревой Т.М. от 07.09.2022 г. Колесникова Я.А. была указана в качестве представителя истицы, которой предоставлялись соответствующие полномочия для всех судебных инстанций, включая первую инстанцию.

На основании вышеуказанных норм процессуального законодательства и заявления истицы от 07.09.2022 г. представитель Колесникова Я.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2022 г., осуществляя права, предоставленные законодателем стороне истицы. Представитель заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта школы календарных учебных графиков, Адаптированной основной общеобразовательной программы, а также списка страниц сайта школы, с которых эти документы были распечатаны.

Возражений от представителя ответчика, а также третьего лица, участвовавших в судебном заседании в ходе рассмотрения дела не последовало.

Стороной истицы было обращено внимание на то, что причиной отсутствия истицы в судебном заседании 27.09.2022 г. явилось проведение ею занятий на работе, по окончанию которых она дополнительно к заявлению о полномочиях представителя оформила нотариальную доверенность. Указанными действиями истицы каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Выводы в решении суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2022 г. по делу по иску Кушнарёвой Т.М. (паспорт №) к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа №30» г.Белгорода (ИНН 3123029076) о признании незаконным в части предварительного комплектования на 2022-2023 учебный год, сохранении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа №30» г. Белгорода – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи