Решение по делу № 2-32/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителей истца Волкова М.В., по доверенности Шабанова И.А., Грекова В.М.,

ответчика, учредителя Информационного агентства «Парт-медиа» Попова В.Ю.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску представителя Волкова М.В. по доверенности Шабанова И.А. к Информационному агентству «Парт-медиа», учредителю Информационного агентства «Парт-медиа» Попову В.Ю. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации нематериального (репутационного) вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Волкова М.В. по доверенности Шабанов И.А. обратился в суд с иском к Информационному агентству (далее – ИА) «Парт-медиа», учредителю ИА «Парт-медиа» Попову В.Ю., с учетом уточнений, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании опровержения, удалении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 331 рубля 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований в уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Парт-медиа» по адресу: <адрес> была опубликована статья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная статья содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как квалифицированного сотрудника и законопослушного гражданина, а также причинят моральные и нравственные страдания в связи с распространенными сведениями.

Таким образом, истца фактически обвинили в ежемесячной передаче сотрудникам правоохранительных органов «суммы дани», иными словами «дачи взятки», ответственность за данные действия предусмотрена Уголовным кодексом РФ и наказывается лишением свободы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. обстоятельствами, подтверждающими распространение сведений, порочащих деловую репутацию, являются наличие трех в совокупности критериев: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец считает, что распространенные ответчиками сведения порочит его деловую репутацию, что подтверждается наличием всех трех критериев.

Сведения в отношении истца размещены Информационным агентством «Парт-медиа» по адресу: <адрес> которые стали доступны неограниченному кругу лиц.

Оспариваемые сведения четко содержат утверждения о нарушении истцом в первую очередь уголовного законодательства, <данные изъяты> означает не что иное, как дача взятки.

Также утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни и нарушении деловой этики <данные изъяты>

Каждое из вышеуказанных сведений, содержащихся в статье, носит порочащий характер. Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности и не имели места в реальности. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет, носящие голословный и недоказанный характер, порочат доброе имя и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Форма выражений изложенных в статье сведений (информации) носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как сведения о фактах, имевших место в действительности.

Ответчиками опубликована статья, содержащая в себе сведения, не соответствующие действительности, несущие в себе утверждения о совершении истцом противоправных поступков. Данные сведения формируют негативное отношение партнеров и клиентов ООО «Хохланд Руссланд» к истцу как личности и сотруднику крупной Компании; подрывают доверие клиентов и партнеров ООО «Хохланд Руссланд» к истцу как к Руководителю направления Фудсервис, в обязанности которого входит прежде всего взаимодействие со всеми партнерами, и потенциальными клиентами ООО «Хохланд Руссланд» и в конце концов приносят истцу нравственные и моральные страдания.

Истец Волков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен судом надлежащим способом.

Представители истца по доверенности Шабанов И.А. и Греков В.М. в судебных заседаниях уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, подробно мотивируя доводами искового заявления. Также пояснили, что при прочтении спорной статьи у контрагентов формируется ложное представление о компании, должностном лице этой организации Волкове М.В., который в своей деятельности нарушает законодательство и платит взятки, что подтверждается соответствующими обращениями. Волков М.В. вызывался в МВД для дачи объяснений, ему пришлось доказывать, что он не соучастник данного преступления, указанного в статье. Его репутация как законопослушного и квалифицированного работника пострадала. Даже если все решения суда состоятся в пользу Волкова, то информация в Интернете останется, облили его достаточно и отмыться до конца уже невозможно.

Ответчик учредитель ИА «Парт-медиа» Попов В.Ю. в завершающее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом. В предыдущих судебных заседаниях Попов В.Ю. пояснил, что исковые требования он не признает. Также пояснил, что публикация ИА «Парт-медиа» <данные изъяты> является дословной перепечаткой текста из авторского блога ФИО15. У того есть страничка в интернете, откуда редактор их агентства перепечатал. <данные изъяты>. С автором статьи на эту тему они не общались. Откуда автор статьи взял эти сведения, он не знает, может только предполагать. Волкова лично он ни в чем не обвиняет, <данные изъяты> Компания Хохланд ни в чем не обвиняется в данной статье. <данные изъяты> Публикация могла повлиять на деловую репутацию истца, но не повлияла. Считает, что в деле отсутствуют доказательства негативного воздействия для истца, отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что перепечатав эту информацию из авторского блока, они ее распространили. Перепечатка данной статьи с авторского блога ФИО16, не освобождает его от ответственности. Доказать те обстоятельства, которые указаны в публикации, он не может. Лично он не проверял достоверность данной информации в отношении Волкова, есть редактор, ФИО17 который должен этим заниматься. Паспортных данных и адрес ФИО11 он не знает. Никакого договора с ФИО11 он не заключал, так как этого не требуется, видел её один раз в <адрес>. С автором статьи ФИО18 он не знаком, связь с ним не поддерживает. Информационное агентство «Парт-медиа» не является юридическим лицом. Он достоверность информации данной статьи не проверял, как проверяла главный редактор ФИО19 он не знает. Он не занимается данным сайтом, люди его попросили разместить эту статью, - он разместил, больше ничего об этом рассказать не может.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Парт-медиа» по адресу: <адрес> опубликована статья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Единственным учредителем средства массовой информации Информационное агентство «Парт-медиа» является Попов В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом редакции СМИ ИА «Парт-медиа», и информацией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 86-89, 138-146).

Указанные обстоятельства подтверждены документально и никем не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом деле, стороной истца представлены объективные доказательства распространения ИА «Парт-медиа», учредителем которого является Попов В.Ю., сведений об истце, в том числе протокол осмотра нотариусом сведений на странице в Интернете, распечатки с Интернет страницы ИА «Парт-медиа». Факт распространения оспариваемых сведений не оспаривается и ответчиком.

Как указано выше, Информационное агентство «Парт-медиа» является средством массовой информации, следовательно, сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию в статье, были распространены в средстве массовой информации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с гражданским законодательством субъектами гражданских правоотношений могут являться граждане (физические лица) и юридические лица. Группа физических лиц (редакция) без создания юридического лица не является субъектом гражданских правоотношений. Так как Информационное агентство «Парт-медиа» не является юридическим лицом, что всеми признается и никем не оспаривается, надлежащим ответчиком по настоящему иску является учредитель данного ИА «Парт-медиа» - Попов В.Ю. В связи с этим, исковые требования к ИА «Парт-медиа» являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков блогера ФИО21 и редактора ИА «Парт-медиа» ФИО11, сведения о которых и местонахождения которых неизвестны.

Анализируя оспариваемый текст статьи <данные изъяты> изложенный в двух абзацах опубликованной в сети Интернет на сайте по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены судом как выражение мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в них указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности.

Судом также установлено, что истец Волков М.В. работает в ООО «Хохланд Руссланд» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности руководителя направления Фуд Сервис, руководством организации характеризуется положительно. Указанные обстоятельства подтверждены Справкой, Должностной инструкцией, Приказом, копией трудовой книжки, характеристикой (29-33, 72-81).

Из анализа оспариваемого текста следует, что приведенные выше и оспариваемые истцом фразы несут явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержат обвинения истца в коррупционных преступлениях, сборе денежных средств на эти преступления с дилеров компании и передаче этих денежных средств сотрудникам полиции в качестве дани, что подтвердил в судебном заседании ответчик Попов В.Ю. <данные изъяты>

Стороной истца представлены суду письменные доказательства: письмо контрагента ООО «Хохланд Руссланд» директора ООО «Сырный мастер», докладные должностных лиц, в том числе и истца на имя генерального директора ООО «Хохланд Руссланд», в которых выражена обеспокоенность контрагентов ООО «Хохланд Руссланд» информацией, размещенной, в том числе и на сайте ИА «Парт-медиа» (л.д. 103-106). Из письменного уведомления следует, что истец Волков М.В. вызывался к руководителю службы безопасности ООО «Хохланд Руссланд» для дачи объяснений по фактам, изложенным ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в статье <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения умаляют человеческое достоинство и порочат деловую репутацию истца, поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, коррупционном характере его действий, и совершении им противоправных действии при осуществлении им своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Волков М.В. до публикации спорной статьи имел устоявшуюся положительную репутацию в сфере профессиональных деловых отношений. А в результате распространения ИА «Парт-медиа» оспариваемых им порочащих его сведений для истца Волкова М.В. наступили неблагоприятные последствия в виде утраты к нему доверия как со стороны контрагентов, с которыми в силу своей должности он работает, так и со стороны его руководства, что неминуемо привело к снижению его репутации.

В связи с этим доводы ответчика, учредителя ИА «Парт-медиа» Попова В.Ю., о том, что спорная публикация в его средстве массовой информации не повлияла на деловую репутацию истца, суд считает несостоятельными.

Поскольку ответчиком, не представлено каких-либо доказательств того, что распространенная ИА «Парт-медиа» информация соответствует действительности, требования истца о признании данной информации не соответствующей действительности, порочащей его деловую репутацию, возложении обязанности дать предложенное стороной истца опровержение в том же средстве массовой информации и удалить спорную информацию, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что истец в результате распространения не соответствующей действительности, порочащей его честь и деловую репутацию информации, претерпел нравственные страдания и переживания и имеет право на компенсацию нематериального (репутационного) вреда. Однако заявленный истцом размер указанной компенсации 100000 рублей, суд считает явно завышенным.

Поскольку гражданско-правовая ответственность за распространение на сайте средства массовой информации ИА «Парт-медиа» в статье <данные изъяты> размещенной по адресу: <адрес> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца должна быть возложена на учредителя ИА «Парт-медиа», - суд, учитывая приведенные выше нормы закона, обстоятельства рассматриваемого дела, характер и содержание спорной статьи, состоящей из двух, изложенных выше абзацев, характер и масштаб распространения недостоверных сведений, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, считает необходимым взыскать с учредителя ИА «Парт-медиа» Попова В.Ю. в пользу истца Волкова М.В. компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 40000 рублей.

В исковом заявлении содержится просьба о взыскании с ответчиков судебных расходов: госпошлины в размере 3500 рублей и почтовых расходов в размере 331 рубля 66 копеек.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленная в иске просьба о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учредителя ИА «Парт-медиа» Попова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 рублей 10 копеек за направление ответчику претензии, и которые подтверждены документально (л.д. 7-9). Эти расходы связаны с рассмотрение настоящего дела.

Представленные стороной истца кассовые чеки на л.д. 10 и 38 отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку расходы по этим чекам понесены не истцом, а ООО «Хохланд Руссланд».

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера (компенсация нематериального (репутационного вреда), госпошлина при подаче иска в суд должна рассчитываться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 ПП ВС РФ от 20.12.2004 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 г., п.п. 5, 7, 9 ПП ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, п. 10 ПП ВС РФ от 20.12.2004 г. № 10, ст.ст. 88, 94, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Волкова М.В. по доверенности Шабанова И.А. к Информационному агентству «Парт-медиа», учредителю Информационного агентства «Парт-медиа» Попову В.Ю. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Волкова М.В. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Парт-медиа» по адресу: <адрес> в статье <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать учредителя Информационного агентства «Парт-медиа» Попова В.Ю., опубликовать на сайте Информационного агентства «Парт-медиа» по адресу: <адрес> в сети Интернет опровержение следующего содержания: «Опровержение: Уважаемые пользователи! ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте Информационного агентства «Парт-медиа» по адресу: <адрес> была опубликована статья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сообщаем Вам, что вышеуказанные сведения в отношении Волкова М.В не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство и порочат его деловую репутацию как гражданина и сотрудника компании ООО «Хохланд Руссланд».

Обязать учредителя Информационного агентства «Парт-медиа» Попова В.Ю. удалить указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Волкова М.В. сведения с сайта в сети Интернет, где они были размещены.

Взыскать с учредителя Информационного агентства «Парт-медиа» Попова В.Ю. в пользу Волкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2018 года.

Судья А.П. Бабич