Решение по делу № 2-1194/2018 от 21.12.2017

    №2-1194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            17 апреля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Савиной М.А., представителя ответчика по доверенности 72 АА 1257767 от 01.12.2017 Гимранова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Марии Александровны к Гребенниковой Анжелике Васильевне о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа,

установил:

    первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № 4, по указанному договору купли – продажи покупатель обязалась оплатить товар, а продавец обязался поставить товар покупателю в сроки установленные договором.Согласно п. 1.1 ответчик обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар – межкомнатные двери с ПВХ покрытием и комплектующие к ним. Согласно п. 2.3. договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя не позднее 15 дней со дня внесения предоплаты в кассу продавца. Согласно п. 4.1. договора общая цена договора составила 66007 рублей. Согласно п. 4.2. договора предоплата в размере 10 000 рублей истцом внесена в день заключения договора – 13.06.2016, оставшаяся сумма в размере 56 007 рублей истцом была внесена в кассу продавца в срок до 30.06.2016, что подтверждено чеком выданным истцу в салоне дверей «Эль Дорс». Также в п. 4.2. указано, что оставшуюся сумму в размере 56007 рублей покупатель уплачивает при доставке полного комплекта заказа экспедитору. Ответчик на следующий день после внесения предоплаты позвонила истцу с просьбой внести деньги по договору в полном объеме, ссылаясь на то, с такой предоплатой межкомнатные двери произвести не смогут, а так же на проблемы в салоне и задолженности по арендной плате. Ответчик обязалась доставить товар в срок до 01.07.2016. Ответчик обязательства по доставке товара исполнила частично: дверные полотна и часть комплектующих к ним были доставлены с опозданием на 4 дня (05.07.2016) дверные наличники не доставлены до настоящего времени, считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя. На протяжении трех месяцев между истцом и ответчиком велась переписка в программе «Вайбер» по вопросу доставки наличников, кроме того, что замеры были произведены, ответчиком была озвучена необходимость замера ширины наличников, но на замеры так никто и не появился, впоследствии было множество переговоров с ответчиком и обещаний доставки наличников, в последствии ответчик перестала отвечать на звонки истца. Когда вышла на связь сообщила, что едет по личным делам в г. Омск и сама лично привезет наличники 28-29 сентября, но наличники так и не были доставлены покупателю. 02.10.2016 истец пришла в салон дверей «Эль Дорс», расположенный в ТК «Орион» г. Тюмени и попросила номер телефона хозяйки салона, связавшись с хозяйкой салона, та отреагировала на звонок, пришла домой к истцу и сняла замеры ширины наличников, при этом выяснилось, что стандартные наличники не подходят, нужно заказывать их индивидуально по ширине, при установке дверей были повреждены обои и в наличии их у истца нет, чтобы доклеить, если установить стандартные наличники, при первичном осмотре истцу было обещано, что дверь будет изготовлена под размер проема, однако привезли стандартный размер 2 метра, в связи с чем еще дополнительно придется докладывать стену и кафельную плитку в ванной. При проведении новых замеров представитель салона сообщила истцу о необходимости несения дополнительных трат, для изготовления наличников, на что истец потребовала расторжения договора купли – продажи, возврате денежных средств, уплаты неустойки за каждый день просрочки. Истец полагает, что ответчик изначально ввел ее в заблуждение о виде и размерах товара, кроме того товар был доставлен не в полном объеме, в результате чего на протяжении трех месяцев доставили истцу и ее семье множество неудобств. Все эти месяцы семья истца жила в условиях далеких от нормальных, семья истца в этот период состояла из 5 человек, у членов семьи есть заболевания, при которых требуется тишина и покой, звукоизоляция в квартире была нарушена, внешний вид дверей ужасный, что препятствовало приглашению в дом гостей, а также в указанный период времени квартиру посещало множество врачей. Истец считает, что двери это лицо дома, а неукомплектованные двери выглядят не эстетично. Кроме того, при переговорах истца с представителями ответчика, истец также положительных эмоций не испытывала, на множественные просьбы вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли – продажи, ответчик уже не реагировала, денежные средства не возвращены. Истец также указывает, что новые сроки по договору не согласовывала, ответчиком грубо нарушены условия договора, считает, что имеет право на полное возмещение ущерба. Указывает, на то, что при отказе выполнения работы, оказания услуги исполнителем, последний не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также оплаты за выполненную работу. На покупку дверей истец и ее супруг оформили кредит в Сбербанке, истец, отчаявшись направила претензию ответчику лишь 05.10.2016. с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, оплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, указывает, что по настоящее время ответчик пользуется денежными средствами истца, неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата. В результате действий ответчика психологический климат в семье истца был нарушен, в семье появилась частая ругань, появились расстройства здоровья, понизилась работоспособность, появилось недомогание, нарушился сон, в связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ей и ее семье причинен моральный вред. Не подавала претензию, поскольку ранее ответчик проживала по соседству, истец считала, что люди порядочные, а их фирма по производству дверей стабильной компанией. Претензия была направлена по трем адресам, кроме этого истец сходила в администрацию ТК «Орион» узнать будет ли доставлена ее претензия хозяйке салона, на что получила ответ, что письмо передано не будет, так как ответчик с января 2016 года не является их арендатором. При осмотре договора, истцом было обнаружено договор заключен с Гребенниковой А.В.. Двери были куплены в салоне ответчика на кредитные средства, истец оплачивает проценты по указанному кредиту, возможности приобрести новые двери не имеют. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор от 13.06.2016 № 4 и произвести возврат денежных средств в размере 66007 рублей, произвести выплату пени за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3%, рассчитанных на день возврата денежных средств, при расторжении договора. На день подачи искового заявления сумма составила 35 764, 32 рублей. Осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на день возврата денежных средств, при расторжении договора. На день подачи искового заявления сумма составила 1955, 46 рублей. Просит также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, возместить расходы за почтовые отправления в размере 373, 03 рублей, наложить на ИП Гребенникову А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

    21.12.2017 судом отменено заочное решение по настоящему спору, принятое 29.11.2016.

    22.01.2018 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просила признать договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гребенниковой А.В., заключенным с ООО «Диаден» и расторгнуть егов связи с нарушением условий, произвести возврат денежных средств в размере 66 007 рублей, пени в размере 154 099,11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 700,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 373,03 рубля.

    20.03.2017 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просила расторгнуть договор №4 от 13.06.2016 и произвести возврат денежных средств в размере 66 007, взыскать неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 313,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 373,03 рубля, штраф по закону о защите прав потребителей. Мотивировала требования тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком – Гребенниковой А.В., несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, регулируются законом о защите прав потребителей. Товар должен быть передан истцу в полном объеме до 01.07.2016, однако не передан до настоящего времени, поэтому неустойка рассчитана от полной стоимости товара и начинается с 02.07.2016 до 19.03.2018, составляет 10 313,38 рублей. Основанием для расторжения договора истец считает, в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение договора другой стороной, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи товара, а также на ст.480 указанного кодекса о том, что ответчик не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, что позволяет покупателю по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Также в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель вправе на основании ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и через представителя по доверенности, который присутствует в судебном заседании. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец в судебном заседании требования иска с учетом изменений поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчиком был доставлен не тот товар, который изначально был заказан.

Представитель ответчика по доверенности Гимранов Р.Ф. с требованиями иска согласился в части недопоставки заказанного товара на сумму 8 593,75 рубля. В остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к ним.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара № 4 предметом которого являлась, согласно п. 1.1. договора передача продавцом ( ответчик) в собственность покупателю (истец) межкомнатных дверей с ПВХ покрытием и комплектующие к ним. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определена по согласованию сторон на основании бланка заказа, являющийся приложением № 1 к договору, цена договора составила 66 007 рублей, срок исполнения договора определен п. 2.3 договора, согласно которого срок изготовления товара определяется продавцом, но не позднее 15 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в кассу продавца. В случае мотивированной задержки товара продавец обязан предупредить покупателя не менее чем за 3 дня. Согласно п. 5.1.4 продавец обязался поставить товар в срок не позднее 01.07.2016.

    Согласно бланка заказа № 1 от 16.06.2016 фабрики дверей Эль Doors истцом оформлен заказ на доставку межкомнатных дверей (дверное полотно палермо 1 дуб американский стекло матовое, стоимостью 10 600 рублей в количестве 2 шт., дверное полотно палермо 2 дуб американский стекло матовое, стоимостью 10 600 рублей в количестве 3 шт., коробки с уплотнителем 12,5 шт., порог с уплотнителем в кол. 2 шт., наличник ширина 11 см, добор 10 см.).

    Как договор, так и бланк заказа, являющийся его неотъемлемой частью, подписан истцом, что подтверждено ею в судебном заседании.

    Копией чека от 30.06.2016 подтверждена оплата по договору купли – продажи в размере 66007 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором купли-продажи, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса об этих видах договоров, а именно ст.ст.454-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом указанный закон применяется в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что Гребенникова А.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя с 01.03.2016, то есть до заключения договора с истцом.

Между тем, в силу положений ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 23.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что не является предпринимателем.

Несмотря на то, что как стороной истца, так и ответчика подтверждено, что спорный договор не подписывался Гребенниковой А.В., а был фактически от ее имени подписан менеджером ответчика Марией, которая являлась соседкой истца, стороной ответчика не оспаривается заключение договора.

Из искового заявления истца следует, что 05.07.2016 ответчиком доставлен товар частично, а именно – дверные полотна и часть комплектующих, за исключением наличников, поэтому истцом велась переписка в мессенджере Вайбер по поводу допоставки товара (наличники).

05.10.2016 истцом в адрес ответчика на юридический и фактический адреса направлена претензия, согласно которой истец ссылалась на нарушение пунктов 5.1.4 и 3.1 договора в части сроков доставки, количества и номенклатуры товара, указав, что дверные полотна и часть комплектующих доставлены с опозданием, а дверные наличники не доставлены вовсе. В связи с чем просила на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор и возвратить сумму оплаченного товара. Кроме того, просила выплатить неустойку, затраты по установке дверей.

Согласно уведомлений о вручении от 17.10.2016 и 08.11.2016 указанная претензия возвращена истцу ввиду истечения срока хранения.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Савиной К.А. и исследованных судом письменных документов, представленных истцом судом установлено, что приобретенные истцом дверные полотна, часть комплектующих, кроме наличников, стоимостью 8 593,75 рубля были доставлены и использованы истцом по назначению, истцом доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что оплаченный истцом товар был частично принят.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд полагает установленным, что истцу был поставлен именно тот товар, который был ею заказан, что подтверждается бланком заказа, подписанным истцом.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что предметом договора являлись дверные полотна иного размера, отличного от того, который указан в бланке заказа, суду не представлено. Более того, из искового заявления истца и ее претензии следует, что предметом спора была недопоставка наличников и нарушение срока поставки товара.

Показания свидетеля Савиной К.А. о том, что к ним дважды приходила соседка Мария, которая работала у ответчика, и делала замеры проемов дверей не подтверждают согласования между сторонами спора других размеров дверей, отличных от указанных в бланке заказа.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Обязанность по передаче приобретенного истцом товара возложена на ответчика, при этом установлено, что часть товара не была поставлена, что подтверждается представителем ответчика.

Между тем, требований о допоставке товара в соответствии со ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации или взыскании стоимости недопоставленного товара – наличников, в настоящем споре не заявлено.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежат удовлетворению и требования компенсации морального вреда, как производные от требования о расторжении договора, в котором истцу отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     в удовлетворении исковых требований Савиной Марии Александровны к Гребенниковой Анжелике Васильевне о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья       подпись      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2018.