Решение по делу № 11-49/2019 от 10.10.2019

Дело №11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич Кировской области      29 октября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перминовой Т. П. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 16.05.2019 года, которым постановлено:

Перминовой Т. П. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 г. по новым обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 г. с Перминовой Т.П. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями города Котельнича» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 года в сумме 31686 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей 60 копеек, всего 32837 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 24.01.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение мирового судьи Перминова Т.П. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №20
Котельничского судебного района Кировской области от 16.05.2019 Перминовой Т.П. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 г. по новым обстоятельствам отказано, по причине отсутствия оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам в связи с исполнением решения мирового судьи от 11.11.2016 г. должником Перминовой Т.П. в полном объеме, прямого указания в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

С данным определением не согласна Перминова Т.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П решение должно быть пересмотрено, поскольку фактически ей услуга теплоснабжения не оказывалась.

ООО "ЦРП" в возражениях доводы частной жалобы опровергает, указывает, что поскольку решение суда от 11.11.2016 года исполнено в полном объеме, то оснований для пересмотра решения не имеется. Просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Перминова Т.П. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи от 16.05.2019 и пересмотреть решение суда от 11.11.2016 по существу.

Представитель истца ООО "ЦРП" Жигалова Е.В. в судебном заседании возражала по доводам частной жалобы, указала, что в Постановлении КС РФ №46-П указано, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов, в связи с чем, исполненные решения суда пересмотру не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ООО «Базис 1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по частной жалобе не представил.

Представитель Администрации г.Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 г. с Перминовой Т.П. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями города Котельнича» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 года в размере 31686 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей 60 копеек, всего 32837 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 24.01.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист в отношении Перминовой Т.П., который был предъявлен в Котельничский МРО СП УФССП по Кировской области к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с Перминовой Т.П. в пользу ООО «ЦРП г.Котельнича» задолженности по коммунальным услугам. <дд.мм.гггг> данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Мировой судья установив, что решение мирового судьи Перминовой Т.В. исполнено в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 №46-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд РФ постановил, что судебные решения – как не исполненные, так и исполненные частично, основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Таким образом, из прямого указания Конституционного Суда следует, что пересмотру подлежат лишь неисполненные решения суда, либо частично исполненные, следовательно, решения в части исполненных обязательств не пересматриваются. В том случае, если правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 исполнено в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 16.05.2019 года о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Перминова