Решение по делу № 2-21/2023 (2-708/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-21/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-001080-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                             28 февраля 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца Сорокина А.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску Сорокина Алексея Владимировича к Радионову Константину Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Радионову К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указал, что 15.09.2022г. в 22.20 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и велосипеда <данные изъяты> под управлением Радионова. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 6.5, 24.8 ПДД РФ, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у его автомобиля повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора. Согласно отчету по определению восстановительной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость его автомобиля составляет 147 046, 00 рублей. Ответчик должен возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в вышеуказанной сумме. Он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль, на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с Радионова К.Л. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 046 рублей, судебные расходы в общем размере 14 141 рубль.

Истец Сорокин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнил, что автомобиль после ДТП отремонтирован. Не согласился с заключением эксперта, считал его необоснованным, указав, что приобретение лишь одного зеркала заднего вида обошлось ему в 25 000 рублей.

Ответчик Радионов К.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца Сорокина А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2022г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <адрес> под управлением Сорокина А.В. и велосипеда <данные изъяты> под управлением Радионова К.Л.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Сорокин А.В.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о ДТП от 15.09.2022г., повреждению подверглись: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора.

Справкой о ДТП от 15.09.2022г. подтверждается, что законным владельцем велосипеда <данные изъяты> является Радионов К.Л.

В результате ДТП у велосипеда <данные изъяты> повреждена задняя вилка.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. следует, что 15.09.2022г в 22.20 часов на пересечении улиц <адрес> Радионов К.Л., управляя велосипедом <данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, пересекая проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда. Своими действиями Радионов К.Л. нарушил п.п. 6.5, 24.8 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Радионов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В материалах дела отсутствуют данные об обжаловании постановления, ответчиком такие сведения также не предоставлены, следовательно, постановление вступило в законную силу.

Как следует из понятий и терминов, используемых в Правилах дорожного движения, велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Согласно п. 6.5 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Пункт 24.8 ПДД РФ запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд устанавливает вину Радионова К.Л. в столкновении транспортных средств, имевшем место 15.09.2022г.

Вина Радионова К.Л. в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей Сорокина А.В., Радионова К.Л., иными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Вина Сорокина А.В. в ДТП материалами дела не установлена.

Следовательно, суд находит, что действия Радионова К.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность Радионова К.Л. в причинении ущерба имуществу Сорокина А.В. суд находит установленной.

Гражданская ответственность водителя Сорокина А.В. в порядке ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец Сорокин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Однако в выплате ему отказано, поскольку ответственность владельцев велосипедов законом об ОСАГО не регулируется, причинение вреда при управлении велосипедом не является страховым случаем, рекомендовано обратиться к владельцу транспортного средства (ответ страховщика от 26.09.2022г.).

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик Сорокину А.В. не возместил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету № от 26.09.2022г. по определению восстановительной стоимости АМТС, выполненному экспертом по оценке М.В.В., восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 147 046 рублей, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 98 957 рублей.

Вышеупомянутый отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 21.09.2022г., ремонта-калькуляции, фотоснимков.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленный истцом отчет об оценке, судом по делу назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.02.2023г. № установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании представленных материалов, на дату производства экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 75 500 рублей.

Изучив и проанализировав представленный Сорокиным А.В. отчет, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 10.02.2023г. № является наиболее объективным и полным, не противоречит действующему законодательству, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимается судом. Указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а эксперт И.М.Н. обладает соответствующим образованием и квалификацией, достаточным опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан какими-либо отношениями со сторонами дела, не имеет оснований для оговора сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда также возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком Радионовым К.Л. в материалы дела не представлено, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, учитывает установленную заключением эксперта от 10.02.2023г. № размер восстановительного ремонта автомобиля Сорокина А.В. без учета износа транспортного средства в размере 75 500 рублей.

Учитывая, что велосипед является транспортным средством, следовательно, к нему применяются положения об источнике повышенной опасности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик как виновник ДТП должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 75 500 рублей.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Сорокина А.В. к Радионову К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, в размере 75 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сорокин А.В. был вынужден обратиться к эксперту ИП М.В.В. Затраты истца на проведение оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 26.09.2022г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2022г. №.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 26.09.2022г., актом выполненных услуг от 28.09.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2022г.

Поскольку данные расходы понесены Сорокиным А.В. для защиты нарушенного права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с Радионова К.Л. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 567 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 567 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 465 рублей.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежит оставлению без удовлетворения.

В письме от 16.01.2023г. руководитель экспертного учреждения Д.С.И. уведомил ответчика Радионова К.Л. и суд о стоимости экспертизы в размере 12 740 рублей, предложил ответчику внести денежные средства в счет оплаты экспертизы в срок до 12.02.2023г.

Согласно представленному ответчиком платежному документу (чеку-ордеру) от 15.02.2023г. Радионовым К.Л. на счет экспертного учреждения внесена денежная сумма в размере 12 740 рублей. Соответственно, обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ответчика Радионова К.Л., им полностью исполнена. Оснований для повторного взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Алексея Владимировича к Радионову Константину Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Радионова Константина Леонидовича (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сорокина Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 марта 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-21/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-001080-94

Секретарь суда __________________