Решение по делу № 2-1065/2018 от 06.02.2018

дело № 2-1065/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е. В. к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Платонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 28.11.2017г. в г. Шахты произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля истца Киа Рио г/н №. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. 21.12.2017г. ответчик произвел выплату в размере 126 700 руб.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 12.01.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 227,15 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 289 700 руб., УТС – 38 380 руб.

18.01.2018г. истец направил ответчику претензию. Ответчик частично удовлетворил претензию, доплатив 02.02.2018г. страховое возмещение в размере 110 600 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 552,85 руб. из расчета 289 700+38380 – 126 700 – 19227,15 – 110 600, штраф в размере 35 776,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскатьстраховое возмещение в размере 51 203,85 руб., неустойку за период с 25.12.2017г. по 14.05.2018г. в размере 118 791,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 601,92 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.220-222).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требования просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа и расходов на оплату услуг представителя до пределов с учетом разумности и соразмерности (л.д.215-216).

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Платоновой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 28.11.2017г. в г. Шахты произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля истца Киа Рио г/н №. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

04.12.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.85).

21.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 126 700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.119).

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.121-124).

12.01.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 227,15 руб. (л.д.143).

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 289 700 руб., УТС – 38 380 руб.

18.01.2018г. истец направил ответчику претензию (л.д.145). Ответчик частично удовлетворил претензию, доплатив 02.02.2018г. страховое возмещение в размере 110 600 руб. (л.д.152).

Определением Шахтинского городского суда от 19.03.2018г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.173).

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 260 585 руб., утрата товарной стоимости составляет 47 146 руб. (л.д.201).

Заключение экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно письменным пояснениям ответчика, им выплачено: 21.12.2017г. - 126 700 руб. страховое возмещение; 12.01.2018г. – 19 227,15 руб. УТС; 02.02.2018г. - 110 600 руб. страховое возмещение (л.д.165).

Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в размере 237 300 руб. (без учета УТС).

    Разница между страховой выплатой (237 300 руб.) и размером ущерба по судебной экспертизе (260 585 руб.), а именно 23 285 руб., составляет менее 10% от суммы ущерба (260 585 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаты по страховому возмещению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата УТС в размере 27 918,85 руб., из расчета 47 146 руб. (УТС по судебной экспертизе) – 19 227,15 руб. (выплаченная страховщиком УТС).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

- с 25.12.17г. по 11.01.2018г. – 157 746 руб. (237 300 руб. + 47 146 руб. – 126 700 руб.) х 1% х 18 дней =28 394,28 руб.;

- с 12.01.2018г. по 01.02.2018г. – 138 518,85 руб. (157 745 руб. -19 227,15 руб.) х 1% х 21 день = 29 088,96 руб.;

- со 02.02.18г. по 14.05.18г. – 27918,85 руб. х 1% х 102 дня = 28 477,23 руб., всего 85 960,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 959,43 руб. ( 27 918,85 руб. /2).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 440 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для оценки причиненного его автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом было заявлено требований на сумму 169 995,12 руб. (51 203,85 руб. + 118 791,27 руб.), удовлетворено на сумму 113 879,32 руб. (27 918,85 руб. + 85 960,47 руб. (неустойка до ее снижения судом), что в процентном отношении составляет 67%.

От суммы 5000 руб. 67 % составит 3 350 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Платоновой Е.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 67% от этой суммы составляет 13 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 12 000 руб. (л.д.177).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 8040 руб. (67% от заявленной суммы исковых требований), с истца – соответственно 3960 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2837,6 руб., из них 2537,60 руб. за требование имущественного характера от суммы 77 918,85 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования Платоновой Е. В. к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Платоновой Е. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 918,85 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13959,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Платоновой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 13 400 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 3350 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 2837,60 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8040 руб.

Взыскать с Платоновой Е. В. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова