Решение от 13.10.2020 по делу № 10-18/2020 от 15.09.2020

Председательствующий судья                                                       Дело №10-18/2020

1 инстанции

ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

осужденного Кондратьева А.И.,

адвоката Рысина П.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рысина П.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кондратьев ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 03 (трем) годам 04 (четырём) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.И. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего его длительное расстройство, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 19.15 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рысин П.Г. считает, что приговор является незаконным, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон. Принимая решение о виновности Кондратьева А.И., суд в приговоре указал показания потерпевшей и свидетелей, которым стало известно о событиях со слов потерпевшей. Других объективных данных, свидетельствующих о причастности Кондратьева к преступлениям, стороной обвинения суду не представлено. У стороны защиты имеются все основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и по этой причине в соответствии с требованиями УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, Кондратьева оправдать за недоказанностью причастности к преступлениям.

В возражениях государственный обвинитель Богданова Е.С. считают доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Вина Кондратьева в совершении преступлений доказана в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела. Наказание назначено в соответствии с законом, при этом учтены сведения о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании адвокат Рысин П.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а Кондратьева оправдать.

Осужденный Кондратьев А.И. доводы жалобы своего защитника подержал, просил приговор отменить, его по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, а дело по ч.1 ст.112 УК РФ направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Потерпевший №1 вопрос по удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Рысина П.Г. оставила на усмотрение суда, указав, что угрозы ее жизни не было, она не воспринимала ее как угрозу жизни, это был семейный скандал.

Помощник прокурора Богданова Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Рысина П.Г. отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Кондратьева в совершенных им преступлениях судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы осужденного и его защиты, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждениям осужденного и адвоката, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела судом проверены и учтены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> между нею и <данные изъяты> Кондратьевым возник конфликт. В ходе конфликта ФИО23 нанес ей множественные удары кулаками <данные изъяты>, от которых она испытывала сильную физическую боль. Причиняя ей телесные повреждения, Кондратьев также высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО24 физически намного сильнее ее, наносил ей удары <данные изъяты> схватил ее за шею одной рукой и сдавливал ее, от чего ей стало трудно дышать. От проведения очных ставок с ФИО25 она отказывается, поскольку опасается его, боится, что после них ФИО26 действительно убьет ее (т.1, л.д.98-101, 189-101).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что о реальности угрозы убийством со стороны осужденного свидетельствует то, что Кондратьев А.И. значительно сильнее потерпевшей физически, находился в алкогольном опьянении, душил и причинял ФИО14 телесные повреждения.

К пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что угрозы Кондратьев А.И. ей не высказывал, его действия и слова она не восприняла, как реальную угрозу, суд апелляционной инстанции относиться критически. Эти пояснения опровергаются ее показаниями, данными в ходе дознания, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №4 ходили в больницу к ФИО27., которая была очень избита – <данные изъяты> ФИО28 рассказывала им, что ее избил <данные изъяты> – Кондратьев А.И. после того, как они ДД.ММ.ГГГГ пришли домой из <адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее она состояла в браке с Кондратьевым, который плохо относится к ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ от подруги Потерпевший №1 – Свидетель №6 она узнала, что Кондратьев очень сильно избил ФИО30, которая госпитализирована в травматологическое отделение. Ее дочки Свидетель №2 и Свидетель №3 ходили к Потерпевший №1 в больницу, а когда вернулись, то рассказали, что ФИО31 не узнали, поскольку та была сильно избита: <данные изъяты> После выписки Потерпевший №1 приходила к ним домой<данные изъяты> Потерпевший №1 рассказывала ей, что <данные изъяты> Кондратьев нанес ей множественные удары кулаками <данные изъяты> на ее просьбы успокоиться не реагировал, угрожал ей (Потерпевший №1) убийством.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая дала показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетних свидетелей ФИО15.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что около 20.00 часов ей позвонила Потерпевший №1, которая попросила вызвать скорую помощь, поскольку ее избил ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ она ходила к ФИО14 в больницу, видела на лице гематомы, ФИО14 была сильно избита, и рассказала, что ее избил ФИО33.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру зашла Потерпевший №1, которая попросила позвонить с домашнего телефона. Лицо у ФИО14 было опухшим, в крови, она была испуганной, и сказала, что ее избил ФИО34.

Кроме того, вина Кондратьева А.И. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (16.50 часов), поступившей от Потерпевший №1, согласно которой ФИО35 нанес ей телесные повреждения (т.1, л.д.48).

Место происшествия – <адрес>, где Кондратьев А.И. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и угрожал последней убийством, была осмотрена, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1, л.д.60-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, как повреждения, причинившие средний вред здоровью; <данные изъяты> расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; все остальные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.128-129).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводов, приведенных осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил показания подсудимого Кондратьева о том, что он ФИО36 не бил, угроз убийством потерпевшей не высказывал, расценив, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Исследованные доказательства в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о наличии в действиях Кондратьева составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Кондратьеву А.И. наказания в виде реального лишения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Кондратьевым в период непогашенной судимости; данные о его личности (характеризуется отрицательно); влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены: мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступления, поскольку Кондратьев ранее был судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Также судом обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данные преступления осужденный совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор в отношении Кондратьева подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела, у Кондратьева имеется 3 детей, двое из которых малолетние – Свидетель №3 и Свидетель №2, <данные изъяты>, одна несовершеннолетняя - <данные изъяты> что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать – наличие 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По этим причинам наказание, назначенное за данные преступления, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - подлежит смягчению.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить.

В остальном назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 02 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ 03 (░░░░) ░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░