Решение по делу № 33-3895/2018 от 01.02.2018

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-3895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суровцевой Елены Владимировны к ООО «ТОДДИ» о взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки,

встречному иску ООО «ТОДДИ» к Суровцевой Елене Владимировне о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Овчинникова Д.С., судебная коллегия

установила:

Суровцева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ТОДДИ» задолженности по договору аренды. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения площадью 68,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома № № по ул. .... 02.01.2012 заключила с ответчиком договор аренды указанного помещения № 2/2012. В этот же день помещение передано ответчику по акту приема – передачи. Срок аренды установлен с 02.01.2012 по 02.01.2017. Договор зарегистрирован 01.10.2012. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно производить арендные платежи в размере 100000 рублей. В нарушение условий договора оплата ответчиком не производилась за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года. 10.11.2014 договор расторгнут по соглашению сторон досрочно. 26.11.2014 ответчик частично погасил задолженность в сумме 150000 рублей. Остаток задолженности не погашен. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору аренды за период с марта по октябрь 2014 года в размере 619533 рублей, неустойку за период с 27.11.2014 по 22.09.2017 в размере 156021 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «ТОДДИ» иск не признало. Подало встречное исковое заявление к Суровцевой Е.В., в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.01.2012 указав, что между сторонами 10.01.2012 заключен договор аренды № 9 в отношении этого же помещения. Размер арендной платы установлен в размере 60000 рублей, срок аренды с 10.01.2012 по 31.12.2012. Оплата производилась в размере 60000 рублей (фактически перечислялось 52200 рублей, с учетом вычета налога). Каких-либо возражений относительно исполнения указанного договора от Суровцевой Е.В. не поступало, исполнение, в части оплаты, ею принималось, кроме того оплата производилась с согласия Суровцевой Е.В. как единоличного исполнительного органа ООО «ТОДДИ». В этот же период Суровцева Е.В. заключила договор с ООО «ТОДДИ» на это же помещение сроком до декабря 2017 года, на основании которого ООО«ТОДДИ» якобы вновь принимает помещение, при этом арендная плата увеличивается до 100000 рублей. Долгосрочный договор в бухгалтерию общества не поступал, требований об оплате не предъявлялось. По мнению представителя ответчика, Суровцева Е.В не имела намерения исполнять долгосрочный договор. Действуя в одном лице от обеих сторон договора, не намеревалась создать правовые последствия, вновь заключала краткосрочные договоры, по которым осуществлялось исполнение и перечисление арендной платы. По всем краткосрочным договорам аренды возражений по действительности не заявлено, договоры были переданы в бухгалтерию общества самой истицей, истец, как директор общества, могла оказать влияние на их исполнение. Стороны договор от 02.01.2012 не исполняли, в связи с чем сделка является мнимой, заключенной с целью получить лицензию.

Суровцева Е.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что ответчик действует недобросовестно, так как между сторонами имеется медиативное соглашение, в котором учредители одобрили все действия, совершаемые ею как директором общества. Указала, что платежи перечислялись в большей сумме, чем указано в договорах, представленных ответчиком. Краткосрочные договоры заключались по просьбе бухгалтера для целей отчетности. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

В письменных возражениях на заявление истца о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указал, что ООО «ТОДДИ» узнало о существовании договора от 02.01.2012 в день получения определения суда и копии искового заявления, акт приема - передачи не составлялся. В выписке из ЕГРН запись об ограничении на основании договора от 02.01.2012 отсутствует. Также завил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он пропущен по требованиям, заявленным за период с ноября 2013 по июль 2014 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 иск Суровцевой Е.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «ТОДДИ» удовлетворен в части признания договора аренды нежилого помещения № 2/2012 от 02.01.2012, зарегистрированного 01.10.2012, номер регистрации № недействительным. В удовлетворении остальных требований ООО «ТОДДИ» к Суровцевой Е.В. отказано. Кроме того, с Суровцевой Е.В. в пользу ООО «ТОДДИ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Суровцевой Е.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «ТОДДИ» отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил ООО «ТОДДИ» пропущенный срок исковой давности; не принял во внимание явное злоупотребление правом со стороны ООО «ТОДДИ», нарушившего условия медиативного соглашения; предусматривающего одобрение ответчиком действий истца, договор признан мнимым в противоречие факта предъявления его в лицензирующий орган с целью получения лицензии и дальнейшего получения прибыли.

В судебном заседании коллегии представитель ООО «ТОДДИ» - Овчинников Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суровцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Суровцева Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 68,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома № № по ул. ....

02.01.2012 между Суровцевой Е.В. и ООО «ТОДДИ» заключен договор аренды указанного помещения сроком до 02.01.2017 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2012).

Кроме того, между теми же лицами на то же помещение заключены договоры аренды от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013, от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014.

Сторонами также не оспаривается, что все вышеперечисленные договоры аренды подписывались Суровцевой Е.В. за обе стороны: за себя как арендодателя и за ООО «ТОДДИ», директором которого она в указанные периоды являлась, как арендатора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что договор аренды от 02.01.2012 заключен не с целью действительной передачи указанного в нем недвижимого имущества в аренду, а с целью представления в уполномоченный орган документа, подтверждающего наличие у ООО «ТОДДИ» помещений в аренде, срок которой составляет один год и более.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (передать недвижимое имущество в аренду), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (предъявления договора в лицензирующий орган с целью получения лицензии).

При таких обстоятельствах, установив необходимые юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что договор от 02.01.2012 является мнимой сделкой, поскольку он заключен для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, предусмотренные договором аренды недвижимого имущества.

При этом, суд верно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «ТОДДИ».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения сторонами условий договора аренды от 02.01.2012 Суровцева Е.В., в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, равно как и доказательств осведомленности участников общества о наличии указанного договора на момент заключения медиативного соглашения. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении ООО«ТОДДИ» срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является надуманным, поскольку указанный срок судом не восстанавливался.

Верно применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия доказательств исполнения сторонами договора аренды от 02.01.2012, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным в силу мнимости ООО «ТОДДИ» не пропущен.

Таким образом, спор по существу разрешен верно, нормы права применены судом правильно, решение является законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.