Решение по делу № 2-1/2023 (2-1199/2022;) от 20.01.2022

Дело № 2-1/ 2023

УИД 76 RS0014-01-2022-000174-38

Изготовлено 17.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Вадима Михайловича, Тихоновой Зои Васильевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по производству ремонтных работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Тихонов В.М. и Тихонова З.В. обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», указав в исковом заявлении, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате аварийной ситуации весной 2011 года в квартире истцов перестал работать полотенцесушитель, который отапливал помещение санузла площадью 5,8 кв.м. 21.09.2011 г. Тихонова З.В. направила в адрес ответчика заявление, в котором потребовала подключить полотенцесушитель. 09.11.2011 г. истец направила повторное заявление. Ответчик информировал ее, что запланированы работы по обследованию системы отопления в ванных комнатах квартир по стояку квартиры №. 28.11.2011 г. Тихонова З.В. направила в адрес ответчика заявление с просьбой уточнить дату восстановления работы полотенцесушителя. 12.12.2011 г. ответчик информировал, что состоялось комиссионное обследование, по результатам которого ОАО «РЭУ-1» поручено в срок до 15.12.2011 восстановить циркуляционную линию ГВС, заглушенную при аварийной ситуации весной 2011 года, для восстановления работы полотенцесушителей в ванных комнатах квартир №№32-40 в полном объеме работы по замене трубопроводов линии горячего водоснабжения включены в план текущего ремонта на 2012 год. С октября 2012 года ответчик производил перерасчет за услугу отопления, не предоставленную в полном объеме в размере отопления 5,8 кв.м. площади санузла, однако с января 2018 года за услугу отопления счета стали выставляться в полном объеме. 26.02.2018 г. Тихонова З.В. обратилась с заявлением о перерасчете платы за отопление в ванной комнате с января 2018 года. Ответчик информировал, что с января 2018 года собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах по услугам «отопление», «горячее водоснабжение» поставщик данных услуг ПАО «ТГК-2» самостоятельно производит начисления. До настоящего времени отопление ванной комнаты не восстановлено, перерасчет за непоставленную услугу по отоплению не произведен.

    Истцы просили обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» восстановить работоспособность полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов 5 967,19 руб. за непредоставленную услугу по отоплению ванной комнаты с 1 января 2019 года по октябрь 2021 года включительно, 108 175,25 руб. – проценты за просрочку оплаты за непредоставленную услугу по отоплению ванной комнаты, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде истцы просят: взыскать с ответчика компенсацию за недополученную горячую воду 812,98 руб., неустойку в размере 13 355,14 руб., взыскать компенсацию за непредоставленную услугу по горячему водоснабжению в ванной в размере 6 394,61 руб., неустойку в размере 106 651,83 руб. и 4 777,46 руб. (том №2 л.д. 13), восстановить проектное решение многоквартирного жилого <адрес> в части восстановления закрытой системы горячего водоснабжения, включающей в себя циркуляцию стояков полотенцесушителей (том №2 л.л. 57).

Требование о взыскании компенсации за недополученную горячую воду в размере 812,98 руб. мотивировано тем, что с момента отключения полотенцесушителя ответчиком была изменена схема горячего водоснабжения, в связи с чем, перестала работать циркуляционная линия горячего водоснабжения, истцам для получения горячей воды из крана в течение многих лет с 2011 года приходилось сливать воду каждый раз длительное время. Указанная ситуация исправлена лишь в 2022 году в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭУ №1», ПАО «ТГК №2», собственники расположенных в подъезде истцов квартир Зарубаев В.Ф., Зарубаева В.Д., Смирнова Л.В., Халилулина А.Д., Крайнова И.А.

В судебном заседании истцы Тихонов В.М., Тихонова З.В., их представитель Самойленко С.А. по доверенности исковые требования полностью поддержали.

В письменных уточненных позициях истцы указали, что приобрели квартиру на стадии ее строительства. Проект предусматривал закрытую систему ГВС с циркуляцией, систему подачи горячей воды согласно СП 30 13330, а также СанПиН 2.1.4.1074, 2.1.4.2652, 2.1.4.2496-09, горячую воду с питьевым качеством. В 2011 году по вине управляющей компании была прекращена циркуляция системы ГВС и возможность пользования горячей водой без ее предварительного сливания. Сотрудник ответчика ввела их в заблуждение относительно проведения работ в 2012 году. Ответчиком изменено проектное решение в отсутствие проекта и согласований, произведено отключение проектных водонагревателей, система ГВС была подключена напрямую к системе отопления без обеспечения циркуляции, без извещения жильцов об изменении качества воды. Управляющая компания предоставила услугу ненадлежащего качества, не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание общего имущества. Нарушения привели в негодность дорогостоящее оборудование, нарушили циркуляцию в системе ГВС, нарушили права собственников. Просили суд обязать ответчика вернуть систему ГВС в проектное решение, а именно организовать работу ГВС по закрытой схеме с использованием теплообменников. Далее, 26.02.2018 г. истец Тихонова З.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платежей по отоплению в ванной комнате с января 2018 года. Однако перерасчет стали производить с ноября 2019 года и не регулярно. 29.12.2021 г. ими получен ответ на претензию, из которого они сделали вывод, что в 2019 году произведен перерасчет за 2018 год, в 2020 г.-за 2019 г., в 2021 г.-за 2020 г., в 2022 г.-за 2021 г., в 2023 г.- за 2022 г. Просят произвести перерасчет за неоказанную услугу отопления ванной комнаты с 2018 г. в полном объеме.

Участвуя в судебных заседаниях по данному делу, представители ответчика Смирнова А.А. и Селиванова Т.П. возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковые требования. Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик не имеет никаких возражений против восстановления закрытой системы горячего водоснабжения в доме истцов, однако выполнение таких работ относится к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого у ответчика отсутствует. Принятые управляющей организацией меры к организации проведения общего собрания по вопросу проведения капительного ремонта результатов не дали.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковые требования Тихоновых, начиная с 2018 года на основании письменного обращения истцов в управляющую организацию истцам осуществлялся перерасчет, который был указан в едином платежном документе за оплату ЖКУ. Перерасчет выполнялся по строке платежного документа «содержание жилья», за счет средств, которые выплачиваются подрядной организации ООО «РЭУ №1». Иных заявлений о перерасчете за оказание некачественных услуг от истцов в адрес АО «Управдом Кировского района» не поступало. За период с января 2019 года по май 2019 года перерасчет также осуществлен. В едином платежном документе за январь, февраль и март 2022 года перерасчет отражен и осуществлен. Что касается недополученной горячей воды и не предоставленной услуги горячего водоснабжения и начисленной неустойки отмечает, что квартира истцов оборудована приборами учета холодной и горячей воды. Расчет платы производится исходя из количества потребленного ресурса. Ссылки истцов, что для получения горячей воды они длительное время сливали воду якобы ненадлежащей температуры, не доказаны. В случае если горячая вода не отвечает нормам СанПиН, истцы вправе обратиться в государственные органы с целью фиксации ненадлежащего качества коммунального ресурса. Какие-либо акты, подтверждающие ненадлежащую температуру горячей воды, истцами не предоставлены. Судебной экспертизой установлено, что для восстановления работоспособности полотенцесушителя в квартире № необходимо обеспечить циркуляцию теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Для восстановления циркуляции необходимо провести обследование системы горячего водоснабжения с целью определения объема ремонта, восстановить закрытую схему горячего водоснабжения и провести ремонт системы горячего водоснабжения в соответствии с выводами обследования. Эксперты пришли к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. До настоящего времени решение общего собрания по спорному вопросу в управляющую организацию от собственников не поступало.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика перерасчет платы истцам осуществлен за следующие периоды: январь 2019 – май 2019, сентябрь 2019- май 2020, октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021-май 2022, сентябрь 2022-декабрь 2022. Перерасчет произведен по формуле: площадь санузла истцов умножается на норматив и умножается на тариф. В случае перерасчета за неполный месяц дополнительно полученная сумма делится на количество дней в месяце и умножается на количество дней фактического отопительного периода. 18.09.2020 г. введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Соответственно, перерасчет должен осуществляться исходя не из норматива потребления, а исходя из показаний ОДПУ. В ноябре 2022 г. была осуществлена проверка ранее произведенного перерасчета, в ходе которой была установлена неточность расчета, поскольку за основу был взят норматив, а не показания ОДПУ. Сумма перерасчета за период январь 2019 – май 2019, сентябрь 2019- май 2020, октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021-май 2022, сентябрь 2022-октябрь 2022 должен был составить 3 814,59 руб., а фактически сняты начисления за этот период 4 815,58 руб. Излишне снятая сумма составила 1001,01 руб. В декабре 2022 года от ТГК-2 поступили сведения, что при производстве начислений они производят расчет исходя из площади жилых и нежилых помещений, без учета площади автостоянки, в связи с чем, в декабре 2022 года снова проведена проверка суммы перерасчета, в результате которой излишне снятая сумма начислений составила 397,22 руб. В ЕПД за декабрь 2022 года в графе перерасчет указана сумма 1001,01 руб., которая в ЕПД за январь 2022 года изменится на – 887,52 руб., поскольку ежемесячный перерасчет за декабрь 2022 г. составил 283,73 руб., а сумма корректировки по показаниям ОДПУ – 603,79 руб. (- 603,79 + (-283,73)).

В судебном заседании 31.01.2023 г. представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» участия не принимал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание также не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ПАО «ТГК №2» просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, в соответствии с которым ПАО «ТГК №2» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Ярославля, оно отвечает за поставку ресурсов отопления надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, после которых начинается зона ответственности эксплуатирующей управляющей организации. Если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе, вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем. В ПАО «ТГК №2» от потребителей обращение о ненадлежащем качестве коммунальных услуг не поступало.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, третье лицо Крайнова И.А. показала, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Застройщиком дома являлся ООО «Строитель плюс». Дом был сдан со строительными недостатками. В ее квартире полотенцесушитель с момента приема квартиры надлежаще не работал. Услугу по отоплению полотенцесушителей в ванных комнатах квартир перестали оказывать в 2011 году из-за аварии. Она не возражает против проведения ремонтных работ при условии, если это не повлечет вскрытие зашитых в стены труб.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показала, что <данные изъяты> обслуживается ООО «РЭУ №1» по договору генерального подряда. На момент ее устройства на работу полотенцесушители в этом доме уже не работали. По итогам осмотра системы горячего водоснабжения в декабре 2021 г. и в 2022 году пришли к выводу, что для восстановления циркуляционной линии необходим капитальный ремонт. Трубы стояков, ведущие к полотенцесушителям, в квартирах подъезда истцов зашиты в стены, доступ к ним не обеспечивается. Жильцы против того, чтобы вскрывать стены. При выполнении ремонтных работ в доме при срезе трубы, ведущей к стоякам полотенцесушителей, обнаружили коррозию, забитость труб. В доме горячее водоснабжение организовано по открытой схеме, хотя изначально была запроектирована закрытая схема; горячее водоснабжение и система полотенцесушителей работали от теплообменников. Поскольку теплообменники не работают, перешли к открытой схеме - минуя теплообменники. Для восстановления работы полотенцесушителей необходимо вначале выполнить ремонтные работы в теплоузле, заменить теплообменники, насосы, стояки. Существующие теплообменники непригодны для работы. Когда управляющая организация приняла дом в управление, эта система уже не работала.

Свидетель ФИО2 показала, что <данные изъяты>. Ей известно, что с момента постройки дома полотенцесушители в <адрес> не работали. Кроме того, жильцы не обеспечивают доступ к зашитым в стены трубам полотенцесушителей; установить, какие трубы использованы в стояке, невозможно, они могут быть неоднородными. Управляющей организацией были приняты меры по организации общего собрания в доме, но закончилось оно ничем-решение о капитальном ремонте принято не было, протоколов им не предоставили. Ей известно, что проводился эксперимент, была заменена часть трубопровода в техническом этаже, подсоединили к стояку шланг, вода пошла, но был слабый напор. Полотенцесушитель заработал только при активном водоразборе. Выполнение работ по восстановлению циркуляции не предусмотрено договором управления.

Свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты>. В <адрес> водоснабжение горячей водой производится по открытой схеме. Однако изначально при строительстве дома схема была закрытой. По какой причине решено было перевести на открытую схему, ему не известно. Знает, что в доме во всех пяти подъездах не работают полотенцесушители в ванных комнатах. Ему известно о попытках управляющей компании в течение периода управления изменить ситуацию, запустить работу полотенцсушителей. Изначально при вводе дома в эксплуатацию система полотенцесушителей уже не была рабочей, полагает, что имела место конструктивная ошибка при проектировании и строительстве. При строительстве применяли разные материалы- и металлические, и полипропиленовые трубы. Циркуляционный трубопровод отрезан полностью. Каково состояние лежаков на чердаке, установить невозможно, так как они закрыты бетоном вперемешку с керамзитом, видны лишь подключения в виде крана. По стояку полотенцесушителя вода не циркулирует. Стояки зашиты в стены в ванной комнате квартир. Невозможно восстановить работу полотенцесушителей, не заменив полностью трубопровод. Ради эксперимента в 4 подъезде попробовали соединить трубопровод полотенцесушителей с горячей водой, полотенцесушитель начинает работать, однако лишь при водоразборе. Невозможно восстановить работу полотенцесушителя истца путем замены участка трубопровода лежака системы полотенцесушителя, и в этом случае работать будет лишь при водоразборе и не возможно будет обеспечить нормативные показатели. Кроме того, зимой расположенные на чердаке трубы замерзнут, что грозит аварией. ПАО «ТГК-2» обратилось с требованием перевести дом на закрытую схему водоснабжения, однако это возможно сделать лишь в рамках капитального ремонта.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты> ООО «РЭУ №» был заменен кусок трубопровода от врезки циркуляционной линии до стояка полотенцесушителя, в этот трубопровод врезали кран для проведения эксперимента и для подключения полотенцесушителя истца. При проведении эксперимента имитировали пользование горячей водой, отчего полотенцесушитель смог нагреваться. В таких условиях обеспечить нормативную температуру невозможно. Полотенцесушитель постоянно теплым не будет – лишь при водоразборе. Для перевода дома на закрытую схему требуется капитальный ремонт. При проведении эксперимента пытались включить насос в тепловом узле для обеспечении циркуляции. Насос начал перегреваться, забиваться шлаком. Требуется замена всей циркуляционной линии, а также доступ к зашитым в стену стоякам полотенцесушителей для обследования.

Свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>. По результатам осмотра составил заключение, выводы которого о том, что система горячего водоснабжения нуждается в капитальном ремонте, поддерживает. Трубы зашлакованы, имеют высокий процент износа. На дату осмотра им системы ГВС полотенцесушители не работали, доступ к стоякам не был обеспечен.

Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты>. Стояки полотенцесушителя закрыты плиткой во всех квартирах подъезда. В квартире истцов полотенцесушитель в нерабочем состоянии. Водоснабжение организовано по открытой схеме. В настоящее время систему закольцевали, сделали замкнутой. Полагает, что от длительного перерыва в эксплуатации на металле внутри труб образовалась коррозия от ржавчины. Считает, что для восстановления работы полотенцесушителя в квартире истца достаточно заменить часть трубы на техническом этаже. Это не относится к капитальному ремонту. Такую систему можно эксплуатировать и зимой, труба не замерзнет, так как сама стяжка является утеплителем. Также можно запустить прогревочный провод. Полотенцесушитель будет работать при обеспечении водоразбора.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тихонова В.М. и Тихоновой З.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (у каждого по ? доли в праве) принадлежит <адрес>, площадью 96,3 кв.м. (выписка из ЕГРН - том № л.д.103).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора №1-107 от 29.12.2007 г. осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

21.09.2011 г. Тихонова З.В. обратилась в ОАО «УОМД Кировского района» с заявлением об отсутствии отопления в ванной и с просьбой «включить» полотенцесушитель (том №1 л.д. 106). Аналогичное обращение имело место и 28.11.2011 г. По объяснениям истцов, иных участников производства по делу, согласно письменным доказательствам на момент обращения истцов в суд работа полотенцесушителя в ванной истцов не обеспечена. Согласно акту обследования квартиры истцов от 31.03.2022 г. стояки и подводка к полотенцесушителю зашиты за плитку, полотенцесушитель собственником не переносился. На момент обследования полотенцесушитель в нерабочем состоянии (том №1 л.д. 232).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Истцы считают, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку им не обеспечивается отопление в ванной комнате квартиры. Считают, что для обеспечения постоянной работы полотенцесушителей в их доме необходимо выполнить работы по переводу системы горячего водоснабжения в доме на закрытую схему работы. Эти работы, с точки зрения истцов, относятся к работам по текущему ремонту и подлежат выполнению управляющей компанией за счет средств на содержание и ремонт. Помимо этого считают, что система горячего водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии по вине ответчика, выполнившего без согласия жильцов манипуляции по переводу системы ГВС с закрытой схемы на открытую.

Ответчик ссылается на то, что для обеспечения работы полотенцесушителей, для перевода системы ГВС на работу по закрытой схеме, необходим капитальный ремонт. Собственники помещений в доме решения о проведении капитального ремонта системы ГВС не приняли.

В обоснование своих доводов и возражений стороны представили следующие доказательства.

Истцы ссылаются на письма ответчика от 12.12.2011 г. и от 21.11.2011 г.

Эти ссылки суд не может принять во внимание.

Так, в письме от 12.12.2011 от АО УОМД Кировского района в адрес ОАО «РЭУ №1» (том №1 л.д. 67) главным инженером указано, что ОАО «РЭУ №1» поручено для восстановления работы полотенцесушителей в ванных комнатах квартир №32-40 в полном объеме включить работы по замене трубопроводов линии горячего водоснабжения в план текущего ремонта на 2012 год.

При этом в письме от 21.11.2011 г. на имя Тихоновой З.В. (том №1 л.д. 68) главный инженер указала, что для выявления причины отсутствия отопления в ванной комнате <адрес> необходим доступ в квартиры, расположенные по стояку. Собственниками данных квартир доступ не обеспечен. ОАО «РЭУ №1» запланированы работы по обследованию системы отопления в ванных комнатах квартир по стояку <адрес>.

Также в дальнейшем ответчик последовательно заявлял, что для перевода системы ГВС на закрытую схему необходим капитальный ремонт (письмо в ПАО «ТГК-2» от 12.02.2020 г. том №2 л.д. 84, уведомление собственникам дома от 20.01.2022 том 31 л.д. 158).

Истцами представлено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» (специалист ФИО5), согласно которому для восстановления работоспособности полотенцесушителя в <адрес> необходимо выполнить работы по замене участка трубопровода лежака системы полотенцесушителя, расположенного в керамзитобетонных полах чердачного помещения от места врезки в стояк горячего водоснабжения до места врезки в стояк полотенцесушителя, с устройством теплоизоляции данного участка трубопровода.

Данное заключение дано до изменения истцами исковых требований, когда истцами заявлялось требование о возложении обязанности на ответчика восстановить работу полотенцесушителя путем замены участка трубопровода лежака системы полотенцесушителя в чердачном помещении.

Суд критично относится к заключению ООО «Бюро судебной экспертизы», поскольку в ходе рассмотрения дела вывод о возможности восстановления нормальной работы полотенцесушителя способом, предложенным ФИО5, был опровергнут. Так, по предложению суда, в перерывах между судебными заседаниями ответчиком были выполнены такие работы в порядке эксперимента, которые привели к периодической работе полотенцесушителя, однако лишь при условии водоразбора.

При этом представитель ответчика и допрошенные свидетели ФИО3, ФИО1 заявляли о невозможности восстановления работоспособности полотенцесушителя предложенным истцами и ФИО5 способом.

Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист ФИО5 признал, что при выполнении таких работ постоянная работа полотенцесушителя не будет обеспечена, полотенцесушитель будет нагреваться лишь при водоразборе (при пользовании горячей водой в квартирах по этому стояку). Предложенный им вариант- лишь временная мера.

В связи с изложенным, заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» не может быть принято в качестве доказательства того, что для восстановления постоянной работы полотенцесушителя необходимо выполнение работ, относящихся к текущему ремонту.

В дальнейшем истцами требования были изменены, заявлено о возложении на ответчика обязанности восстановить закрытую схему горячего водоснабжения в доме. Истцы не представили доказательства того, какие работы необходимо произвести для перевода системы ГВС на закрытую схему, и что такие работы относятся к работам по текущему ремонту. Ограничились критикой представленных ответчиком доказательств.

Ответчиком было представлено заключение № 471/2021 от 13.12.2021 г. ИП ФИО4, согласно которому состояние трубопроводов ГВС жилого дома является аварийным, кроме этого, материалы, использованные при монтаже трубопроводов, являются морально устаревшими, находящимся в аварийном состоянии и требующими незамедлительной замены с учетом современных требований по предварительно разработанному проекту. Все выявленные дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Требуется капитальный ремонт системы ГВС.

В заключении содержится следующее описание состояния внутридомовой инженерной системы ГВС, расположенной в техническом этаже зафиксировано следующее: система ГВС: расстройство арматуры, следы ремонта трубопроводов (хомуты, заварка, замена отдельных участков), значительная коррозия трубопроводов и резьбовых соединений, следы протечек имеют характерный для горячей воды рыжий и бежевый оттенок. На демонтированном циркуляционном насосе имеются многочисленные шлаковые образования более 50% от внутреннего диаметра трубы, что приводит к значительному уменьшению пропускной способности. На внутренней части одного из участков демонтированной трубы Г- образной формы имеются многочисленные шлаковые образования более 50% от внутреннего диаметра трубы, что приводит к значительному уменьшению пропускной способности.

Согласно акту обследования <адрес> от 13.07.2022 г. при обследовании дома комиссией с участием истцов установлено, что в тепловом узле дома система ГВС закольцована с прямого и обратного трубопроводов, циркуляционная линия закольцована с ГВС, заменен участок с циркуляционной линией вместе с насосом (на момент обследования ГВС -56 градусов, Р-4,5 (входящая на дом). Давление в стояке полотенцесушителя при открытом стояке ГВС -4,2, заменен участок трубопровода от перекрытия до врезки в циркуляционную линию стояка полотенцесушителя. При сливе воды из полотенцесушителя зафиксировано наличие ржавчины и коричневый цвет воды. При перекрытии стояка ГВС (соединенного согласно проекту со стояком полотенцесушителя) при сливе стояка полотенцесушителя в тех.этаже (подвале) сливается не до конца, а продолжает накапливаться, при сливе воды из лежака циркуляционной линии напор воды падает практически до нуля- трубопровод забит.

В целях разрешения спора о состоянии системы ГВС в доме, о характере ремонтных воздействий по приведению системы ГВС в соответствие с проектным решением судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Ярославгражданпроект», система горячего водоснабжения, в том числе, система полотенцесушителей, в подъезде <адрес>, в котором проживают истцы, находится в ограниченно-работоспособном состоянии. На момент проведения исследования работа системы горячего водоснабжения организована по открытой схеме. Стояк полотенцесушителей в отдельности имеет ограниченно-работоспособную категорию технического состояния. Для восстановления циркуляции необходимо провести обследование системы горячего водоснабжения с целью определения объемов ремонта, восстановить закрытую схему горячего водоснабжения и произвести ремонт в соответствии с выводами обследования. Эти работы относятся к капитальному ремонту. Для перевода системы горячего водоснабжения на закрытую систему необходимо на основании ст.52.1 ГрК РФ получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения, провести обследование системы горячего водоснабжения для определения параметров существующей системы. На основании полученных данных выполнить проектно-сметную документацию на восстановление теплового узла. Выполнить работы по восстановлению теплового узла. Эти работы относятся к капитальному ремонту. В трубопроводах системы полотенцесушителей имеется значительная зашлаковка трубопроводов. Отсутствие работы полотенцесушителей не влияет на закоксованность трубопроводов.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые выводы заключения поддержали.

ФИО6 сообщил, что <данные изъяты>, занимается проектированием в сфере ЖКХ. При проведении экспертизы им были обследованы вся система горячего водоснабжения, чердак дома, технический этаж, теплоузел. При проведении обследования присутствовал Тихонов В.М. В ходе обследования были выявлены дефекты системы горячего водоснабжения в доме, описанные в заключении, проведен эксперимент в целях определения работоспособности полотенцесушителя. Система не соответствует проектной документации, была признана ограниченно работоспособной. Часть системы не работает, в частности, не работают полотенцесушители, обрезан один из стояков, диаметры стояков ниже нормативных. Вместе с тем, и аварийной она не является, а потому - ограниченно работоспособна. Сбалансированность системы определить невозможно. Восстановление системы требует проектирования и капитального ремонта – переподключения стояков в другом порядке, часть стояков должны стать прямыми, один - обратным. В теплоузле необходимо подключение теплообменника, переподключение системы холодной воды. Работы по текущему ремонту могут лишь компенсировать износ в процессе эксплуатации.

Эксперт ФИО7 показал, что <данные изъяты>. Он работает в ЗАО «Гражданпроект» по договору подряда, кроме того, в качестве эксперта его приглашают и в другие организации. Считает, что в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Обследованием дома было выявлено множество грубых нарушений при строительстве, несоответствие системы ГВС проекту. В частности, в подъезде истцов стояки закрыты, к ним отсутствует доступ. В другом подъезде стояки открыты. При обследовании пришли к выводу о засорении труб стояка, либо заужение их диаметра - слив воды был неравномерен, первоначальное движение и скорость потока были выше, чем при продолжительном сливе. Проектом предусмотрена закрытая система горячего водоснабжения, фактически горячее водоснабжение по открытому типу. При открытой схеме отсутствует циркуляция, полотенцесушители работать не будут. Предлагаемый истцом вариант, предусматривающий работу полотенцесушителя при водоразборе, не будет работать в зимнее время - трубы в отсутствие циркуляции замерзнут, независимо от принятия мер к их утеплению. Для полного восстановления работоспособности системы, в том числе, постоянной работы полотенцесушителей необходим капитальный ремонт. Необходимо выполнение работ в теплоузле, замена магистралей ввиду истечения срока службы. Отметил, что по стояку полотенцесушителей проблем меньше, чем во всей системе ГВС дома. По его мнению, примерная стоимость капитального ремонта около 2 000 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, показаниям экспертов ФИО7 и ФИО6. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства. Судом разрешено ЗАО «Ярославгражданпроект» на основании ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» привлечение к проведению экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7, которые имеют специальное образование и необходимый соответствующий опыт работы. О составе экспертов стороны были поставлены в известность до проведения экспертизы; от имени истцов их представитель заявил об отсутствии отводов экспертам. Кроме того, в установленном процессуальным законодательством порядке отвод экспертам на всем протяжении рассмотрения дела стороной истцов не был заявлен; предусмотренные ст.18 ГПК РФ основания для отвода отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформили подписку эксперта.

Возражая против выводов экспертов, Тихонов В.М. заявил, что поскольку эксперты работают в сфере капитального ремонта, он подозревает экспертов в личной заинтересованности, поскольку они могут предложить собственникам дома свои услуги по капитальному ремонту. Мнение истца основано лишь на предположениях. Более того, привлечение той или иной организации к проведению капитального ремонта в доме зависит исключительно от выраженной на общем собрании собственников дома воли; эксперты на это мнение влиять не могут. В связи с чем, доводы о заинтересованности экспертов в исходе спора суд считает несостоятельными.

Также истцом Тихоновым В.М. представлена критика заключения экспертизы в письменном виде. Так, в письменной позиции относительно экспертного заключения указано, что ГОСТ 31937-2011, которым руководствовались эксперты, не распространяется на проведение работ, связанных с судебной экспертизой. В нарушение требований к производству экспертизы система ГВС не была обследована на степень ее физического и морального износа, работоспособность системы не определяется по ее техническому состоянию. Считает нарушенными положения ВСН 58-88 (р) для продолжительности эксплуатации элементов зданий и объектов следовало применить не приложение №2, а приложение №3. Срок службы системы ГВС не превышен и составляет менее 2/3 минимальной продолжительности. Экспертами в нарушение ГОСТ не проведена инструментальная проверка. Вывод об отсутствии циркуляции в обратных трубопроводах выполнен без учета сообщения о том, что на момент осмотра управляющая организация перекрыла краны циркуляции теплоносителя. Эксперты неверно применили таблицу №65 ВСН 53-88, которой определены параметры физического износа. Состав работ по всем признакам соответствует признакам текущего ремонта. Необходимость в проектировании ремонта отсутствует - проект системы ГВС соответствует времени.

Аналогичная критика заключения эксперта содержится технических пояснениях специалиста по экспертному заключению, данных экспертом ФИО5 ООО «Бюро судебной экспертизы».

Указанные технические пояснения суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Закон не предусматривает в числе доказательств такой документ, как технические пояснения специалиста. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией или техническими пояснениями.

Однако стороны вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие (предусмотренные законом) доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Истцами заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (фактически- повторной).

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ условием назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с отсутствием перечисленных условий судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Ключевыми моментами, которые заложены в основу вывода о необходимости проведения капитального ремонта, и с которыми не согласны истцы, явились, согласно показаниям экспертов, высокий процент изношенности системы горячего водоснабжения (54% в соответствии с таблицей 65 ВСН 53-88 (р)), превышение срока службы трубопроводов (22 года при нормативном 20 лет в соответствии с приложением 2 ВСН 58-88 (р), отнесение восстановительных работ к капитальному ремонту постановлением Правительства РФ №491.

Возражая против правильности применения таблицы 65 ВСН 53-88 (р), Тихонов В.М. ссылался на то, что физический износ следует определять с учетом характера работ- частичная замена запорной арматуры, замена отдельными местами трубопроводов магистрали, восстановление теплоизоляции. С учетом этого износ, с его точки зрения, менее 54%.

Согласно заключению экспертов многочисленные ремонты и исключение из работы стояков характеризует систему как изношенную на 54%.

Согласно таблице 65 ВСН 53-88 (р), определяющей порядок расчета физического износа внутренних систем горячего водоснабжения наличие таких неисправностей как неисправность смесителей и запорной арматуры, следы ремонта трубопроводов и магистралей (хомуты, заплаты, замена отдельных участков), неудовлетворительная работа полотенцесушителей, значительная коррозия трубопроводов дают основания для вывода о физическом износе 41-60. В таблице предусмотрен примерный состав работ: замена запорной арматуры, смесителей, полотенцесушителей, частичная замена трубопроводов магистралей и стояков.

Допрошенные эксперты обосновали расчет физического износа в 54% с учетом степени значимости каждого из показателей таблицы. Так, согласно показаниям экспертов, обследованием установлены наличие следов ремонта трубопроводов и магистралей, значительная коррозия трубопроводов, неудовлетворительная работа полотенцесушителей.

Доводы Тихонова В.М. о том, что приведенные в таблице 65 работы относятся к текущему ремонту, не могут быть приняты во внимание. Таблица 65 ВСН 53-88 (р) не определяет характер необходимого ремонта, сам состав работ в таблице указан как примерный.

    Не могут быть учтены возражения Тихонова В.М. относительно правильности расчета срока службы труб. Истец предлагает рассчитывать срок службы труб, исходя из того, что в доме установлены полипропиленовые трубы, срок службы которых 50 лет.

Однако экспертным обследованием установлено, что материал трубопроводов различен, что проиллюстрировано фотографиями. О различных материалах трубопровода сообщили и главный инженер ФИО3, и ИП ФИО4 при их допросе в судебном заседании. В связи с чем, суд считает правильным определение срока службы трубопроводов, исходя из газовых оцинкованных труб. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) срок службы трубопроводов в закрытых системах - 20 лет. Истцы фактически просят перевести систему ГВС в доме в закрытую без замены труб. Дом истцов 1999 года постройки, а потому вывод экспертов о превышении трубами срока службы соответствует использованным при проведении экспертизы нормативным документам.

В соответствии с пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании п.18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п.22 Правил №491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов, трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) относится к работам, производимым при капитальном ремонте. Капитальный ремонт включает в себя комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

С учетом приведенных норм суд находит обоснованным вывод экспертов об отнесении необходимых для восстановления работы полотенцесушителей в доме истцов, для восстановления закрытой схемы горячего водоснабжения работ к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта.

Суд учитывает то, что пунктами 18,19 Раздела
II. «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, не предусмотрено выполнение управляющей организацией работ, которые фактически истец просит обязать ответчика выполнить.

Выполнение капитального ремонта системы горячего водоснабжения не предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 29.12.2007 г. (том №1 л.д.6). Так, в Приложении №3 к договору управления от 29.12.2007 предусмотрен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья. Этим перечнем не предусмотрены указанные в заключении судебной экспертизы работы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения включен в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно положениям ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для возложения на ответчика выполнить спорные работы за свой счет суд не усматривает.

Истцы Тихоновы считали, что вне зависимости от характера ремонта - текущий или капитальный, - ответчик обязан восстановить работу полотенцесушителей путем перевода на закрытую схему горячее водоснабжение дома, поскольку недостатки работы полотенцесушителей, в целом горячего водоснабжения вызваны действиями самого ответчика, осуществившего манипуляции по переводу системы на открытый тип. Ответчик обязан безвозмездно восстановить положение, существовавшее до его неправомерных действий.

Суд с доводами истцов о вине управляющей компании в приведении полотенцесушителей в нерабочее состояние путем перевода на открытую схему горячего водоснабжения не соглашается.

Так, третье лицо Крайнова И.А. сообщила в судебном заседании, что в ее квартире, расположенной на 1 этаже, полотенцесушитель не работал с момента ввода дома в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела 31.03.2022 г. ответчик обеспечил возможность Тихонову В.М. и эксперту ФИО5 обследовать тепловой узел (том № л.д.228), а также квартиры по стояку полотенцесушителей в подъезде. Была обследована квартира третьего лица Крайновой И.А., установлено, что стояки полотенцесушителя и подводка к полотенцесушителю проложены за плитку, полотенцесушитель в нерабочем состоянии. Крайновой И.А. выполнена запись в акте «полотенцесушитель не работал с момента моего въезда в квартиру 19.07.1999 г. (том №1 л.д. 229). При обследовании в квартире № установлено, что трубопровод (стояки и подводка) полотенцесушителя проходит за керамической плиткой, на момент обследования полотенцесушитель в нерабочем состоянии. В акте собственник квартиры Смирнова Л.В. выполнила приписку: «полотенцесушитель не работает с сентября 1999 г.». (том № 1 л.д. 230). При обследовании в квартире № установлено, что стояки и подводка к полотенцесушке зашиты за плитку, на момент обследования полотенцесушка в нерабочем состоянии. Собственник квартиры ФИО8 выполнил запись в акте: «полотенцесушка в нерабочем состоянии с момента застройки дома» (том № л.д. 231).

Кроме того, в деле имеется письмо МУ «ДЕЗ» Кировского района от 20.03.2000 года, адресованное Тихоновой З.В., согласно которому по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что полотенцесушитель работает нормально до включения горячего водоразбора, при включении горячего водоразбора полотенцесушитель останавливается и остывает. Температурный режим в квартире занижен (+16 градусов). МУ «ДЕЗ» Кировского района обязалось провести ряд технических мероприятий совместно с застройщиками и проектировщиками здания, МУП РЭУ-1.

В деле отсутствуют данные о том, проводились ли какие-либо мероприятия, и какие именно мероприятия были проведены. Также нет доказательств того, что именно проведение ответчиком каких-либо технических работ на системе ГВС, в том числе, переход на открытую схему горячего водоснабжения, привело к неработоспособности полотенцесушителей в подъезде истцов и третьих лиц.

Таким образом, еще до заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирным домом Кировского района» работа полотенцесушителя в ванной комнате истцов являлась ненадлежащей. Вина ответчика в отсутствии отопления в ванной комнате Тихоновых не доказана.

Обстоятельства перевода системы горячего водоснабжения дома на открытую схему сторонам не известны, между тем, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что это правового значения для разрешения спора не имеет. Как видно из объяснений сторон, и до перехода на открытую схему горячего водоснабжения полотенцесушитель в квартире истцов работал не стабильно, а в иных квартирах подъезда по этому стояку вообще не работал. При этом восстановление проектной схемы водоснабжения требует проведения комплекса работ- исследовательских, проектных, непосредственно строительных. Следует учесть, что стояки в квартирах подъезда истцов зашиты в стены, лежак на чердаке также закрыт под керамзитобетонным слоем. Надлежащее состояние их с достоверностью не установить, напротив, в процессе неоднократных исследований в ходе рассмотрения настоящего спора, получены данные, подтверждающее ненадлежащее состояние системы трубопровода, теплообменника.

Более того, суд отмечает, что истцами и их представителем не учтено, что в силу п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как и капитального ремонта, также разрешается исключительно общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Такое собрание в доме не проводилось, решение об этом отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности перевести систему горячего водоснабжения в доме на работу по закрытой схеме, отказывает истцам в удовлетворении этого требования.

Далее, в силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. «а» п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее-Правила №354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «в» п.3 указанных Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Материалами дела подтверждено, что отопление в ванной комнате квартиры истцов через полотенцесушитель не осуществляется, как минимум, с 2011 года. По объяснениям истцов, до 2018 года управляющая компания осуществляла перерасчет платы за отопление. В дело представлены акты об отсутствии или снижении качества услуг за 2019, 2020, 2021 г. (том №1 л.д. 176-178), согласно которым АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» установила отсутствие отопления в ванной комнате квартир №№ 10, 39 в доме <адрес>, приняла решение выполнить перерасчет за счет ООО «РЭУ №1» до окончания отопительного периода 2019, 2020, 2021 годов.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований (том №2 л.д. 13), принятых к производству суда, просят взыскать в их пользу 6 394,61 руб.- плату за неоказанную услугу по горячему водоснабжению (за холодный полотенцесушитель) за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно. Судом разрешен спор между сторонами о размере спорной платы именно в этом периоде.

На стадии дополнений, непосредственно перед судебными прениями истцами представлена письменная позиция в отношении перерасчета по отоплению в ванной комнате, в которой они указали, что плата за отопление в ванной комнате подлежит перерасчету в полном объеме с 2018 года. Данное требование в установленном порядке оформлено не было, положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ не были соблюдены, в связи с чем, судом это требование не было принято к производству, письменная позиция расценена как письменные объяснения.

Согласно п.98 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п.101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно п.150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

    Приведенными нормами, непосредственно регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание излишне уплаченных за неоказанную услугу денежных средств, а требование о перерасчете истцами не заявлено. При этом значимым обстоятельством является то, что дом истцов продолжает находиться в управлении ответчика.

Суд, исходя из заявленного предмета иска, ст.196 ГПК РФ, с учетом приведенных норм отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении этого требования, дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

При уточненном расчете взыскиваемых сумм истцы ссылались на Методические рекомендации по определению платы за содержание и ремонт жилого помещения, разработанные Центром муниципальной экономики и права, согласно которым услуга по предоставлению горячего водоснабжения составляет 10% от общего количества и размера предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно недопустимости применения указанных Методических рекомендаций. Истцами возможность применения такого порядка расчетов ничем не обоснована. Исходя из названия методических рекомендаций, они приводят пример определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не содержат правил перерасчета и уменьшения размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Также суд принимает во внимание объяснения истцов, что услуга по горячему водоснабжению в квартире им фактически оказывалась, однако, исходя из логики расчета истцов, они просят взыскать в их пользу полный размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Кроме того, истцы занимают противоречивую позицию, называя некачественно оказанную услугу то услугой по горячему водоснабжению, то услугой по отоплению.

Примечанием к п.3.18 «ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст) полотенцесушитель отнесен к элементам системы отопления.

То есть, истцами неверно произведен расчет стоимости неоказанных услуг по горячему водоснабжению, услуг по содержанию жилого помещения.

Судом установлено, что ответчиком в связи с отсутствием отопления в ванной комнате квартиры истцов в 2019-2022 гг. производился перерасчет платы за отопление, исходя из площади ванной комнаты, действующих нормативов и тарифов на тепловую энергию в городском округе Ярославль, продолжительности отопительного периода. С учетом того, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества по отоплению, оснований для проведения перерасчетов вне отопительного периода не имелось.

Доказательства выполнения ответчиком перерасчета за период январь-май 2019 г., сентябрь-2019- май 2020, октябрь 2020-май 2021, сентябрь 2021-май 2022, сентябрь 2022-декабрь 2022 представлены в дело (том №1 л.д. 159-175, 226-227); перерасчеты отражены в едином платежном документе в строке «Содержание жилья» (так как оплата услуги по отоплению производится по иной квитанции непосредственно ПАО «ТГК-2»). Плата уменьшена, в том числе, и за январь-май 2019 года (том №1 л.д.227).

При рассмотрении дела истцы также ставили под сомнение то, что в строке «Содержание жилья» отражен перерасчет за отсутствие отопления в ванной комнате. Так, истцы заявляли, что управляющая компания могла произвести перерасчет и по иным видам услуг, в частности, услуг дворника. Однако ответчик четко указал, в связи с чем производил перерасчет и по какому виду услуг. Заявлений от истцов о перерасчете платы за иные услуги в управляющую организацию не поступало. Более того, исходя из письменных пояснений и расчетов ответчика, суд считает, что перерасчеты производились именно за услугу по отоплению ванной комнаты. Этими же расчетами подтверждается то, что перерасчет произведен за все отопительные периоды 2019-2022 годов, а не как указали истцы в своей письменной позиции, что в 2019 г. произведен перерасчет за 2018 г., то есть, не за все заявленные в иске периоды им была пересчитана плата.

Так, для примера, перерасчет в ноябре 2019 г., согласно ЕПД (том №1 л.д. 160), составил – 456 руб. По расчету ответчика, сумма 456 рублей получена в результате умножения площади ванной комнаты, на норматив, тариф 1785, отопительных периодов за сентябрь (с 29 числа), октябрь, ноябрь 2019 г.. При этом тариф 1785 был утвержден приказом ДЖКХЭиРТ ЯО 20.12.2018 г. и не мог быть применен при перерасчете платы за 2018 год.

Таким образом, в целом требования истцов о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» денежных средств за отсутствие отопления в ванной комнате их квартиры заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Производные от них требования о взыскании неустоек в размере 3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 106 651,83 руб. и 4 777,46 руб. также не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки выполнен, исходя из мнения истцов, что ответчиком плата за отопление ванной комнаты вообще не пересчитывалась с 2019 года. Однако данное мнение истцов опровергается приведенными выше материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно тексту искового заявления, объяснениям истцов и их представителя, сторона истцов расценивает суммы, заявленные ими к взысканию, фактически как неосновательное обогащение ответчика, как суммы переплаты за неоказанные услуги, либо убытки. Однако требование о взыскании неустойки основано на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в иске указано, что истцы просят взыскать в их пользу проценты за просрочку оплаты за непредоставленную услугу по отоплению в ванной комнате, начисленные на взыскиваемые с ответчика суммы.

Однако на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от заявленных денежных средств в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,

Между тем, истцами Тихоновыми таких требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не заявлялось.

В дело представлена копия заявления Тихоновой З.В. от 26.02.2018 г. о перерасчете платы за отопление ванной комнаты с января 2018 года (том №1 л.д. 107).

На заявление дан ответ 01.03.2018 г. № 400/0 (том №1 л.д. 73), в котором указано, что по результатам обследования дома было установлено, что отопление в ванной комнате квартиры № отсутствует. С 01.01.2018 г. собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах услуги «отопление», «горячее водоснабжение» оказывает ПАО «ТГК-2», который самостоятельно производит начисления. В настоящее время управляющая организация самостоятельно направила в адрес ПАО «ТГК-2» обращение по решению вопроса о перерасчетах услуги по отоплению в ванной комнате <адрес> за январь, февраль, март 2018 года. Управляющая организация выполнит перерасчет за некачественно предоставленную услугу после совместного решения с ПАО «ТГК-2».

С иными обращениями по поводу отсутствия отопления в ванной комнате истцы к ответчику до декабря 2021 года не обращались. В декабре 2021 года истцы потребовали выплаты в их пользу денежных средств.

То есть, условия для взыскания с ответчика неустойки в заявленных суммах и за заявленные периоды на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика излишне внесенной платы за горячее водоснабжение в размере 812,98 руб. за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как видно из представленных в дело расчетных документов, в квартире истцов установлены индивидуальные приборы учета объемов потребления горячей воды. Расчет платы за потребленную горячую воду производится исходя из показаний приборов учета. Показания приборов учета передаются в управляющую компанию самими истцами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывалась в соответствии с требованиями закона - по показаниям приборов учета.

Истцы утверждают о некачественно оказанной услуге горячего водоснабжения в связи с тем, что при открытии крана горячей воды из него идет вода ненадлежащей температуры; необходимо длительное время сливать холодную воду, пока не пойдет горячая вода.

По расчету истцов, ежемесячный перерасход воды, которая оплачена как горячая, составляет 0,197 куб.м. Между тем, по объяснениям истцов, такой расчет выполнен примерно - исходя из субъективного ощущения объема холодной воды, слитой до появления горячей. Такой расчет судом в качестве достоверного принят быть не может.

Более того, ответчик отрицал факт оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Истцами допустимые доказательства этому обстоятельству не приведены.

Правила №354 предусматривают в случае установления факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг такой способ защиты права как проведение перерасчета, а не взыскание излишне уплаченных, с точки зрения потребителя услуг, денежных средств.

Кроме того, оснований для перерасчета также не имеется. Правила №354, а также п.15 Правил № 491 предусматривают процедуру фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которая включает в себя извещение потребителем исполнителя об этом факте, проведение проверки, составление акта проверки, а также – при проявлении инициативы кем-либо из участников спорных отношений проведения экспертизы качества коммунальной услуги (п.п.105,109 Правил №354). Установление в указанной процедуре факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для уменьшения размера платы.

Необходимых для перерасчета документов, подтверждающих некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению, а также подтверждающих период, за который необходимо выполнить перерасчет, истцами в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении данного требования истцов отказывает.

Не подлежит удовлетворению и производное от данного требования требование о взыскании неустойки в размере 13 355,14 руб. Помимо этого суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка в размере 3% от заявленных денежных средств за каждый день просрочки взыскивается истцами на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п.1 ст.29, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от заявленных денежных средств наступает в случае нарушения срока удовлетворения соответствующего требования потребителя. В рассматриваемой ситуации Тихоновы к ответчику с претензией относительно ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению (несоответствие нормативным требованиям температуры горячей воды в течение нескольких минут после открытия крана) не обращались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, в целом требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленные на стадии дополнений доводы истцов о некачественной горячей воде, которая, по их мнению, фактически является технической, документально не подтверждены - проверка качества горячей воды никем не проводилась. Кроме того, возможность проведения такой проверки, по мнению суда, отсутствует, поскольку проведенная проверка может свидетельствовать лишь о качестве воды на момент проведения проверки и не может подтвердить то, что качество воды в 2019-2021 гг. являлось ненадлежащим.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

К рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд считает права потребителей Тихоновых нарушенными фактом несвоевременного перерасчета платы за отсутствие отопления в ванной комнате за период с января по май 2019 года.

Так, акт об отсутствии или снижении качества услуг, которым установлено отсутствие отопления в ванной комнате квартиры истцов оформлен 21.01.2019 г. (том №1 л.д. 176). В акте отражено решение выполнить перерасчет до окончания отопительного периода 2019 года. Между тем, фактически перерасчет осуществлен в апреле 2022 года – в нарушение п.91 Правил №354.

Суд считает установленным факт причинения истцам ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от осуществления перерасчета за некачественно оказанную услугу по отоплению очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, исходя из объема нарушений, на которые ссылались истцы, и объема установленных судом нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцами сумму компенсации морального вреда очевидно не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Тихонова Вадима Михайловича, Тихоновой Зои Васильевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН 7604119315, в пользу Тихонова Вадима Михайловича, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН 7604119315, в пользу Тихоновой Зои Васильевны, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН 7604119315, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Вадиму Михайловичу, Тихоновой Зое Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова