Решение по делу № 22-6116/2022 от 14.07.2022

Председательствующий – судья Дорохина Т.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей – ФИО10, Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за два незаконных сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») наркотических средств, содержащих в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон: в период с 30 сентября по <дата> в крупном размере, массой 5,146 грамма, в период с 3 по <дата> в крупном размере, массой 114,313 грамма, соответственно.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение <дата> на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в особо крупном размере, массой 520,724 грамма.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> получил от неустановленного лица посредством переписки через приложение «Telegram» в сети «Интернет» сведения о размещении между д. Ермолаево и <адрес> края тайника-закладки с веществом, содержащим в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,146 грамма, после чего, в целях дальнейшего сбыта, забрал и перевез обнаруженное наркотическое средство в квартиру, расфасовал его в упаковку, и до 8 часов 19 минут <дата> разместил расфасованное наркотическое средство в 10-ти пакетах в тайник-закладку напротив <адрес> в <адрес>, сообщив о месте нахождения тайника неустановленному лицу посредством переписки через приложение «Telegram» в сети «Интернет».

<дата> не позднее 3 часов 31 минуты ФИО1 получил от неустановленного лица посредством переписки через приложение «Telegram» в сети «Интернет» сведения о размещении в <адрес> у <адрес> тайника-закладки с веществом, содержащим в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 114,313 грамма, после чего, в целях дальнейшего сбыта, забрал обнаруженное наркотическое средство в 6-ти свертках, и до 5 часов 49 минут <дата> разместил полученные наркотические средства в шесть тайников-закладок на улицах <адрес>, сообщив о месте нахождения тайников неустановленному лицу посредством переписки через приложение «Telegram» в сети «Интернет».

Кроме того ФИО1, не позднее <дата>, а также <дата> и <дата> получил сведения о размещении в <адрес> и его пригородах тайников-закладок с веществами, содержащими в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 4,557 грамма, 3,806 грамма, 21,795 грамма, 490,556 грамма соответственно, после чего, в целях дальнейшего сбыта, забрал их и перевез обнаруженные наркотические средства в квартиру, где хранил с целью дальнейшего сбыта, до их обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскным мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата>, а часть наркотических средств, массой 214,887 грамма, расфасовал в упаковку для последующего незаконного сбыта путем осуществления тайника-закладки на территории <адрес>, хранил при себе в кармане куртке и рюкзаке, до его задержания сотрудниками ФСБ и изъятия находившихся при нем наркотических средств в 7 часов 10 минут <дата> в ходе личного досмотра.

Наркотические средства, размещенные ФИО1 в тайниках-закладках 1 и <дата>, были обнаружены после его задержания сотрудниками ФСБ и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскным мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата>

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая виновности осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение двух оконченных преступлений и одного покушения на особо тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания по их совокупности подлежала применению ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как указано судом в приговоре.

Просит приговор изменить, исключить применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что все свертки с наркотическими средствами, помещенные ФИО1 в тайники, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а информация о местах произведенных осужденным тайников-закладок наркотических средств по независящим от ФИО1 обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как оконченные преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 не поддержала доводы первоначального апелляционного представления, поддержав при этом доводы дополнительного апелляционного представления. Поскольку первоначальное апелляционное представление не отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389⁸ УПК РФ, изложенные в нем доводы подлежат проверке.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, после чего используя сеть «Интернет» и создав учетные записи в программе «Telegram», неоднократно приобретал в период с 22 августа по <дата> партии наркотических средств, которые фасовал на мелкие партии и дважды <дата> и 1-<дата> поместил их в тайники-закладки на территории <адрес>, а <дата> взял часть расфасованных наркотиков для последующего распределения в тайники-закладки и вышел из дома, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а размещенные им наркотические средства были изъяты, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, где подробно пояснил и указал на участки местности и свои действия при получении им наркотических средств в тайниках-закладках и их последующее размещение в тайниках-закладках (т. 1 л.д. 164-200).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями сотрудников УФСБ России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании, указавших на обстоятельства проведения ими <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ими был задержан ФИО1, в карманах одежды которого и в квартире которого были обнаружены свертки с веществом, а также факты размещения ФИО1 наркотических средств в тайниках на улицах <адрес>, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и последующее изъятие в указанных местах наркотических средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты мобильный телефон и свертки с веществами, протоколами оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 и <дата>, в ходе которых в <адрес> в <адрес>, в которой проживал ФИО1 были изъяты свертки с веществами, электронные весы и липкая лента, а на указанных ФИО1 участках местности были обнаружены и изъяты свертки с веществами, протоколами осмотров вещественных доказательств, которые также были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены справками об исследовании изъятых веществ и средств и заключениями экспертов, определивших вид и размеры наркотических средств, изъятых у осужденного (т. 1 л.д. 51, 79-80, 82, 84, 86, т. 2 л.д. 5-11, 17-24, 36-41, 47-51, 57-60, 66-69, 75-79, 85-88, 94-97, 103-108).

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров изъятых у подсудимого сотовых телефонов усматривается, что между подсудимым ФИО1 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2 л.д. 50-172, 175-188).

Оснований для признания недопустимыми доказательств у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, квалифицировал его действия, по фактам обнаружения и изъятия наркотиков при его личном досмотре и в его квартире <дата>, как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, а по факту обнаружения и изъятия наркотиков, размещенных им в тайники-закладки 1 и <дата>, как два оконченных преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1, выразившиеся в размещении наркотических средств в тайниках-закладках, судом неправильно квалифицированы как оконченные составы преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств ( п. 13-13² постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Судом установлено, что ФИО1, разместив наркотические средства в семи тайниках-закладках 1 и <дата>, сообщил об их местонахождении путем использования приложения «Telegram» в сети «Интернет» не установленному следствием лицу, роль которого в данном преступлении не определена.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему в группе лиц по предварительному сговору роль, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотиков в семи тайниках была доведена до сведения непосредственных приобретателей наркотических средств, материалы дела не содержат, и в приговоре данное обстоятельство судом не установлено.

Наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе в ходе проведения оперативно-розыскным мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного ФИО1, не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия осужденного ФИО1 по двум эпизодам оконченных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В связи с переквалификацией действий ФИО1 назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Размеры наркотических средств установлены правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО1 действовал с умыслом на сбыт всех забранных из тайников наркотических средств, а массы наркотических средств 5,146 грамма, 114,313 грамма, 520,724 грамма применительно к указанному конкретному виду наркотического средства, образуют крупный и особо крупный размеры, квалификация действий осужденного по указанным квалифицирующим признакам соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судом обоснованно установлено наличие предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц, поскольку действия осужденного и иных лиц были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушений на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к покушению на сбыт наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает стадию совершения преступлений, правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ст. 60 УК РФ, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Поскольку в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания осужденному ФИО1 оказывается менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, то наказание судебной коллегией назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

переквалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>