Решение по делу № 2-9823/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-284/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что вышеуказанная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ООО «Авангард Премиум» стоимость ремонта автомашины истца составила 90070 руб. Величина УТС – 10277 руб. За составление отчетов истцом уплачена сумма в общем размере 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100347 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 176,58 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также уменьшил (уточнил) исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих исполнение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Указывает, что в этой части истец не поддерживает исковые требования в связи с исполнением их ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в возврат услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы в размере 176,58 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик просит снизить суммы судебных расходов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), в подтверждение чего суду представлен страховой полис №. Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа. Франшиза безусловная 18000 руб. (л.д.20).

В период срока действия страхового договора, в 18:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.27).

При обращении истца к ответчику страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетов независимого оценщика ООО «Авангард Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа т/с 90070 руб., с учетом износа т/с – 79004 руб. (л.д.54). Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 10277 руб. (л.д.74).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и УТС в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТех».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, повреждения автомашины <данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) и отраженные в акте осмотра ООО «Авангард Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,75-76), а также в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161,162), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 18:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа т/с – 74485,36 руб., без учета износа т/с – 78024,97 руб. Величина УТС – 11115,10 руб. (л.д.209).

     Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67600,46 руб. В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с и за минусом размера безусловной франшизы в размере 18000 руб., установленной условиями договора страхования, а также величина УТС (74485,36-18000+11115,10).

    Таким образом, исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта окончательно были определены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 20000 руб., что подтверждено договором и квитанциями. В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 8000 руб.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Авангард Премиум» в размере 6000 руб., подтвержденные квитанциями, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

    В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,08 руб., подтвержденные квитанцией.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено ходатайством директора ООО «АвтоТех» (л.д.184) о распределении расходов на проведение экспертизы, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату проведения экспертизы, в размере 25000 руб., согласно представленного счета на оплату (л.д.188).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скворцова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Скворцова И. А. в возврат услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 08 копеек, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.