Решение от 19.04.2024 по делу № 22-264/2024 от 19.03.2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-264/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

Председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденных Очищалкина С.В., Дегтярева В.Ю., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитников – адвокатов Суховерховой И.И., Адеева А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дегтярева В.Ю., его защитника Зубиной К.Г., осужденного Очищалкина С.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденных Дегтярева В.Ю. и Очищалкина С.В. и их защитников – адвокатов Суховерховой И.И. и Адеева А.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

Очищалкин С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

1) 2<дата> Бийским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <дата>;

2) <дата> этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, постановлено наказание исполнить реально;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Бийского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, постановлено наказание исполнить реально;

4) <дата> Бийским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

5) <дата> Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Бийского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, постановлено наказание исполнить реально;

6) <дата> Бийским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Бийского городского суда от <дата> и от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

7) <дата> этим же судом по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Бийского городского суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

8) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Бийского городского суда от <дата> окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно на 1 год 16 дней, <дата>, постановлением Бийского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

9) <дата> Бийским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от <дата> и <дата> окончательно к 2 годам лишения свободы;

10) <дата> Бийским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <дата> окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

11) <дата> этим же судомпо ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>г. – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено Очищалкину С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Очищалкину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Очищалкина С.В. время содержания под стражей:

по приговору Бийского городского суда от <дата> – с <дата> по <дата>, по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> - с <дата> по <дата>, период отбытого наказания по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, период отбытого наказания по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания Очищалкина С.В. время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дегтярев В.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

1). <дата> Целинным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) <дата> Быстроистокским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Целинного районного суда <адрес> от <дата> к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) <дата> Целинным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с приговором Быстроистокского районного суда <адрес> от <дата> к 5 годам лишения свободы, <дата> постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней;

4) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

5) <дата> Бийским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6) <дата> этим же судом по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Бийского городского суда от <дата> к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

7) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Бийского городского суда от <дата> к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

8) <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания <дата>;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Дегтяреву В.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата>, окончательно назначено Дегтяреву В.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дегтяреву В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Дегтярева В.Ю. время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденные Дегтярев В.Ю. и Очищалкин С.В. освобождены от взыскания процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дегтярев В.Ю. и Очищалкин С.В. осуждены за кражу, то <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Дегтяревым В.Ю. и Очищалкиным С.В. совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимые Дегтярев В.Ю. и Очищалкин С.В. в судебном заседании вину признали в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства – то, что он осуществляет уход за отцом, который является инвали<адрес> группы, его супруге требуется помощь, поскольку она болеет онкологией, также указывает, что им возмещен ущерб потерпевшей, претензии с ее стороны отсутствуют. Кроме того, не в полной мере учтено его состояние здоровья, им предоставлена справка из СИЗО-1 о том, что ему требуется квалифицированная помощь и его состояние здоровья ухудшается с каждым днем. Автор жалобы также указывает, что судом необоснованно назначено наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, поскольку им наказание по данному приговору отбыто, он снят с учета. Кроме того, судом нарушены положения ст.312 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Зубина К.Г. в защиту интересов осужденного Дегтярева В.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что Дегтярев В.Ю. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, раскаялся в содеянном, по независящим от Дегтярева В.Ю. обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке, ущерб возмещен в полном объеме. Он своим поведением доказал, что на путь исправления встал, осознал противоправность содеянного, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Очищалкин С.В. выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, содействие органу предварительного следствия, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий от потерпевшей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. С учетом всех причисленных выше обстоятельств просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зубиной К.Г. старший помощник прокурора <адрес> Коновалова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Дегтярев В.Ю. и Очищалкин С.В. осуждены законно и обоснованно, выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемого им деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приходя к выводу о виновности Дегтярева В.Ю. и Очищалкина С.В., суд проанализировал показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и им дана всесторонняя оценка.

В обоснование вины осужденных судом обоснованно приведены их признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетеля Т., также они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими, которые участниками процесса не оспариваются.

При установленных в суде обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных и дал действиям осужденных верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Дегтярева В.Ю. о незаконном рассмотрении данного дела судом в общем порядке, хотя он заявлял ходатайство об особом порядке принятия судебного решения ввиду его согласия с обвинением, пристрастности суда в исходе дела, несостоятельны.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Какой – либо заинтересованности суда в исходе дела материалы дела не содержат.

Дело в силу ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ обоснованно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание у Очищалкина С.В. признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери.

У Дегтярева В.Ю. в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении отца инвалида и супруги, страдающей онкологией.

Вопреки доводам жалоб каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными и обусловливающих смягчение наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Доводы осужденных Очищалкина С.В., Дегтярева В.Ю. о том, что суд при назначении наказания не учел возмещение ими вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, необоснованны. Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденными произведено возмещение вреда, причиненного преступлением. Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего к осужденным, является в силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, кроме того, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего не установлено, поскольку ущерб от преступления осужденными не возмещен.

Суд при назначении наказания в полной мере учел состояние здоровья осужденных, состояние здоровья их родственников, поэтому доводы осужденных Очищалкина С.В., Дегтярева В.Ю. о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у них тяжелых заболеваний и состояние здоровья их родственников, также необоснованны.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона. При этом, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно невозможности исправления осужденных при назначении им наказания, не связанного с лишением свободы, и назначил им наказание с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное судом осужденным наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Дегтяреву В.Ю. и Очищалкину надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Несвоевременное направление судом осужденным, в нарушение ст.312 УПК РФ, копии приговора от 22.02.2024г., не свидетельствует о незаконности приговора, не повлекло нарушение прав осужденных, приговор ими обжалован в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Дегтярева В.Ю. о необоснованном назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от 29.09.2021г., поскольку на момент его осуждения испытательный срок истек и он был снят с учета УИИ, несостоятельны.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, отмена в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначение судом Дегтяреву В.Ю. окончательного совокупного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от 29.09.2021г., испытательный срок по которому на момент провозглашения приговора истек, отвечает требованиям уголовного закона.

Доводы осужденного Очищалкина С.В., приведенные им в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о том, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбытого наказания период содержания его под стражей в СИЗО-1 с августа 2022г. до <дата>г., не подлежат удовлетворению. Судом в срок отбытого наказания, в том числе, зачтен период содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

Между тем, во вводной части приговора в отношении осужденного Очищалкина С.В. судом ошибочно указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд признает данное указание технической ошибкой и в указанной части уточняет приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░