Решение по делу № 33-331/2019 от 20.12.2018

Дело ***

Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего     Ковешниковой Е.А.    

судей              Андриановой И.В., Белоусовой В.Б.

при секретаре                 Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Архипову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Архипова Александра Владимировича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

03.07.2010 г. Архипов А.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках указанного договора о карте Архипов А.В. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит 20000 рублей и осуществлять кредитование счета.

В анкете на получение карты ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Анкета подписана Архиповым А.В. 03.07.2010 года.

17.07.2010 года Архипов В.А. получил карту и пин-код к карте с лимитом в 20 000 рублей, произвел активацию кредитной карты и стал пользоваться денежными средствами.

Согласно Тарифам по картам «Русский стандарт», плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. за выпуск карты в связи с окончанием срока, основной -600 руб., дополнительной карты - 300 руб., плата за перевыпуск карты 300 руб., дополнительной – 300 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита -4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности ( при ее наличии) на конец расчетного периоды; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые -300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд -1 000 руб., 4-й раз подряд -2 000 руб.; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячная – 0,59%.

Тарифный план ТП 57/1 содержит полную стоимость кредита по Договору о карте с указанным Тарифом.

Архипов А.В. подтвердил собственноручной подписью 03.07.2010г., что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом, а также с примером расчета полной стоимости кредита по Договору о карте.

В анкете на получение карты от 03.07.2010 г., в разделе дополнительные услуги, Архипов А.В. подтвердил свое участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, кроме того, выразил желание получать документы и информацию Банка на адрес электронной почты E-mail.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев А.С. обратился в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании задолженности по договору о карте № 83962403 в сумме 165853,40 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4517,07 руб.

В обоснование своих требований Банк в заявлении сослался на то, что Архипов А.В. свои обязанности по оплате минимальных платежей не исполнял, поэтому Банком на основании п.5.22 Условий, было направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было. Исходя из указанного, истцом с учетом п.5.28 Условий за период с 03.11.2016 г. по 06.08.2018 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте №83962403 Архиповым А.В. не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 165853,40 рублей.

В обоснование требований представитель истца ссылался на положения ст.ст.432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области 06 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Архипова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №83962403 от 03.07.2010 года в размере 165853,40 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4517,07.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, мотивируя тем, что расчет истца по взысканию задолженности, принятый судом как арифметически верный, является не верным и требующим перепроверки, так как не учтены положения ст.319 ГК РФ. Кроме того, указывает на противоречия, имеющиеся в документах, представленных истцом, а именно в Выписке из лицевого счета за период с 03.07.2010 года по 05.08.2018 года и в Расчете сумм задолженности за период с 03.07.2010 года по 24.10.2018 года не совпадают суммы задолженности (203 531, 6 рублей и 341 453, 4 рубля соответственно). Автор жалобы ссылается на нарушение ответчиком установленного законом порядка списания денежных средств, поступавших на кредитную карту, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия на находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч.2 вышеназванной статьи на отношения по кредитному договору распространяется действие правил ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. ( ст.850 ГК РФ).

Из п.п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.( п.п.1,2 ст.432 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № 83962403 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик Архипов А.В. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет – выписка с требованием полной уплаты задолженности по Договору о карте в сумме 165 853,40 руб., дата формирования заключительного счета-выписки 03.10.2016г.

До настоящего времени задолженность Архиповым А.В. не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 24.10.2018 г. 165 853,40 руб., из них 99080,26 руб. – задолженность по основному долгу, 1 200 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, 24869,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 25648,55 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15055,18 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе и расчеты сторон, проанализировав которые пришел к выводу о верности расчета истца, который соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в выписке из лицевого счета Архипова А.В. сумма расходных операций указана больше, чем совершал Архипов А.В., опровергаются расчетом на л.д.77-79.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что порядок расчета противоречит Федеральному закону « О потребительском кредите(займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 года, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п.20 ст.5 ФЗ « О потребительском кредите(займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 года, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь – погашение задолженности по процентам по Договору(уплата просроченных процентов); во вторую очередь – погашение задолженности по основному долгу(уплата просроченного Основного долга); в третью очередь – уплата неустойки, подлежащей уплате по Договору.

Денежные средства внесенные в вышеуказанный период времени в соответствии с п.20 ст.5 названного выше ФЗ пошли в погашение просроченных процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем оснований считать, что Банком нарушены ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 « О потребительском кредите(займе)» и положения ст.319 ГК в отношении Архипова А.В., не имеется. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах права, приведенных в решении, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям возражений иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в закону силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: