Решение по делу № 33-2978/2018 от 30.11.2018

СудьяЛапшин Д.А. Дело№33-2978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., КопнышевойИ.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Градстрой» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 октября 2018 г. по исковому заявлению Голунова Максима Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» о защите прав потребителя путем расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городком округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве за счет средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛА:

Голунов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Градстрой» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 21марта 2017 г. между указанным застройщиком и гражданами Голуновым М.Г., Голуновой Н.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее – Договор от 21.03.2017). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, по проекту строительный №, общей площадью 34,99 кв.м., на 2 этаже секции Б многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Цена договора составила 1051900 руб. и была оплачена дольщиками: частично за счет собственных средств и частично за счет средств материнского (семейного капитала), выданного Голуновой Н.Е. 27 марта 2014 г. на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городком округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области). В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от 21.03.2017 срок передачи объекта участникам долевого строительства, который наступил 31 декабря 2017 г.

25 января 2018 г. истец и его супруга Голунова Н.Е. направили в ЗАО «Градстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.03.2017, в котором указали на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был им передан, потребовали возврата денежных средств, уплаченных в счет цены указанного договора, неустойки и компенсации морального вреда. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. Намомент обращения в суд с настоящим иском 7 марта 2018г. объект долевого строительства в собственность Голуновых передан не был, денежные средства, уплаченные по Договору от 21.03.2017, возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), Голунов М.Г. просил суд расторгнуть Договор от 21.03.2017 и взыскать в его пользу с ЗАО «Градстрой» денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1051900 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 13 июля 2017 г. по 7 марта 2018 г. в размере 125176,1руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и почтовые расходы в размере 75 руб.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2018г. судом принято к производству заявление УПФР в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области от 9 апреля 2018 г. (т.1 л.д.50-51), привлеченного к участию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Управление просило взыскать с ЗАО«Градстрой» в свою пользу оплату по Договору от 21.03.2017, произведенную за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 450000 руб. и считать владельца государственного сертификата Голунову Н.Е. не распорядившейся средствами материнского (семейного) капитала.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца от 5 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 201) об уменьшении размера требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, до 601900 руб. и об увеличении размера требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 13 июля 2017 г. по 5 сентября 2018 г. до 213535,7руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 4 октября 2018 г. исковые требования Голунова М.Г. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Градстрой» в пользу Голунова М.Г. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 601900 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 213535,7 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407717, 85 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и почтовые расходы в размере 75 руб. Судом также удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ЗАО «Градстрой» в пользу УПФР в г.о.Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 450000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14527, 18 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Градстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Голунова М.Е. в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии директор ЗАО «Градстрой» Кудряшов В.Б. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, истец Голунов М.Е. и его представитель Окатова С.Н., Голунова Н.Е., принимающая участие в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 24 декабря 2018 г. не явился представитель третьего лица УПФР в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области, обратившегося с заявлением от 12 декабря 2018 г. о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что по условиям Договора от 21.03.2017 застройщик - ЗАО «Градстрой» обязано было в срок до 30 сентября 2017 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в срок до 31 декабря 2017 г. передать спорную квартиру Голунову М.Г. и Голуновой Н.Е. как участникам долевого строительства, полностью исполнившим в установленный договором срок свои обязательства по оплате цены договора.

Намомент обращения в суд с настоящим иском 7 марта 2018г., принятия обжалуемого судебного решения 4 октября 2018 г. и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24 декабря 2018 г. объект долевого строительства в собственность Голуновых передан не был, строительство дома завершено не было.

В уведомлении от 25 января 2018 г., полученном ЗАО «Градстрой» 7 февраля 2018г. (т. 1 л.д. 21, 22), Голунов М.Г. и Голунова Н.Е. сообщили застройщику о своем намерении потребовать расторжения в судебном порядке Договора от 21.03.2017, указав, что в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2017 г. им не был передан объект долевого строительства, поскольку к указанному сроку еще строительство дома не приблизилось к завершению. В этом уведомлении участники строительства потребовали от застройщика возвратить им денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в размере 1051900 руб., а также выплатить им проценты за пользование этими денежными средствами в размере 107065, 89 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Ответа на эту претензию участника долевого строительства застройщик не дал, выплату цены объекта долевого строительства не произвел до настоящего времени.

При этом, между застройщиком ЗАО «Градстрой» и участниками строительства Голуновыми не было заключено в установленном законом порядке дополнительное соглашение к Договору от 21.03.2017 об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в том числе после получения в ходе рассмотрения настоящего дела судом уведомления застройщика от 10 июля 2018 г. о продлении срока действия разрешения на строительство дома до 2квартала 2019 г.

Разрешая настоящий спор, возникший между застройщиком и гражданином – участником долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Договором от 21.03.2017 срок до 1 июля 2017 г. участники строительства в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1051900 руб., из которых Голуновым М.Г. лично за счет собственных средств были внесены 601900 руб., а 450000 руб. были оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на получение которого был выдан Голуновой Н.Е. 27 марта 2014 г. на основании решения УПФР в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области и уведомления того же Управления от 15 мая 2017 г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 18).

Городской суд установив, что многоквартирный дом не был построен и введен в эксплуатацию застройщиком в установленный договором срок до 30 сентября 2017 г., а на момент предъявления настоящего иска 7 марта 2018 г. ответчик более, чем на 2 месяца нарушил срок передачи квартиры этому участнику долевого строительства, признал Договор от 21.03.2017 подлежащим расторжению в судебном порядке по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а также признал за Голуновым М.Г. предусмотренное частью 2 той же статьи право на получение денежных средств, уплаченных им в счет цены договора за счет собственных средств в размере 601900 руб. и процентов за их использование застройщиком за указанный в иске период с 3 июля 2017 г. по 5 сентября 2018 г. В связи с установлением оснований для расторжения в судебном порядке Договора от 21.03.2017 по требованию участников долевого строительства суд удовлетворил иск третьего лица УПФР в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области о взыскании с ЗАО «Градстрой» средств материнского (семейного) капитала, уплаченных за Голунову Н.Е., в размере 450000 руб.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у Голунова М.Г. права на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ со ссылкой на возникновение у него права на одностороннее расторжение Договора от 21.03.2017 в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ с 1 марта 2018 г. и преждевременное направление им уведомления об отказе от договора 25 января 2018 г. до наступления соответствующего права, основаны на неверном толковании норм материального права. Эти доводы проверялись судом и правомерно не были приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований как в части расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных в счет его цены, так и в части взыскания процентов за пользование этими денежными средствами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Приведенные выше обстоятельства настоящего дела указывают на то, что на момент предъявления настоящего иска в суд 7 марта 2018 г. у Голунова М.Г. и его супруги Голуновой Н.Е. не только возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора от 21.03.2017, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, но и было реализовано Голуновым М.Г., уплатившим денежные средства в счет цены договора, путем предъявления соответствующего требования к застройщику в судебном порядке.

То обстоятельство, что уведомление об одностороннем отказе от Договора от 21.03.2017 было направлено Голуновыми в ЗАО «Градстрой» 25 января 2018 г. до истечения 28 февраля 2018 г. двухмесячного срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, само по себе не являлось препятствием для расторжения указанного договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства и не освобождало застройщика от установленной частью 2 той же статьи обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами, поскольку ни по прошествии двух месяцев, ни на момент принятия судом обжалуемого решения ответчик так и не исполнил свои обязательства по передаче истцу и его супруге объекта долевого строительства и по возврату цены договора.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право Голунова М.Г. на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по мотиву непредъявления истцом во внесудебном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора от 21.03.2017.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные правые позиции о необходимости разрешения судом по собственной инициативе вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации применительно к гражданам, участвующим в долевом строительстве (пункт 8 обзора от 4 декабря 2013 г., пункты 10, 12 обзора от 19 июля 2017 г.).

Уведомление Голуновых от 25 января 2018 г., полученное ЗАО «Градстрой» 7февраля 2018 г., правомерно было оценено судом в качестве досудебной претензии, неисполненной застройщиком в добровольном порядке до настоящего времени.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения ответчиком-застройщиком прав истца, являющегося участником долевого строительства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также были взысканы денежные суммы с исполнителя в пользу потребителя, суд в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями взыскал с ответчика в пользу истца штраф, представляющий собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в выполненный истцом и принятый городским судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ (т. 1 л.д. 201), необоснованно включены денежные средства в размере 450000 руб., уплаченные в счет цены Договора от 21.03.2017 за счет средств материнского (семейного) капитала, представляющего собой в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» целевую меру социальной поддержки, предоставляемую в безналичном порядке за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1.1настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что такие проценты подлежат уплате застройщиком только на сумму тех денежных средств, которые уплачены непосредственно гражданином - участником долевого строительства в счет цены договора за счет собственных средств без учета мер социальной поддержки, предоставленных ему государством за счет бюджета. Иной подход привел бы к возникновению у такого участника долевого строительства неосновательного обогащения, так как в период использования застройщиком бюджетных средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого помещения получатель такой меры социальной поддержки не мог бы воспользоваться денежными средствами материнского (семейного) капитала и получить проценты от их использования.

Разрешая требования Голунова М.Г. о взыскании процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в пределах иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судебная коллегия принимает следующие данные для расчета:

601900 руб. – размер денежных средств, уплаченных Голуновым М.Г. за счет собственных средств в счет цены Догвоора от 21.03.2017;

420 дней – период использования этих денежных средств застройщиком после их получения в пределах иска с 13 июля 2017 г. по 5 сентября 2018 г.;

7,25 % годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на указанную в иске дату 5 сентября 2018 г. и предложенная истцом в качестве даты исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что проценты, взысканные с ответчика в пользу истца за период с 13 июля 2017 г. по 5 сентября 2018 г., подлежат уменьшению с 213535,7 руб. до 122185,7 руб., исходя из следующей формулы: 601900 руб. х 420 дней х х7,25% х 1/150 = 122185,7руб.

С учетом уменьшения суммы процентов, взысканных в ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение, снизив размер штрафа до 362042, 85 руб., составляющих 50 % от суммы, присужденной истцу судом апелляционной инстанции в размере 724085,7 руб. (601900 руб. + 122185, 7 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения этой законной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием в деле письменного заявления ответчика и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед истцом по Договору от 21.03.2017.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10440, 86 руб. размер государственной пошлины, взысканной городским судом с ЗАО «Градстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Вичуга.

Несмотря на то, что в жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, в ней не приведено конкретных доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения судом иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УПФР в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению представленное в суде апелляционной инстанции заявление Голунова М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Подтвержденные квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 24декабря 2018 г. расходы Голунова М.Г. на оплату услуг его представителя ОкатовойС.Н., принимавшей участие в его интересах в заседании судебной коллегии 24декабря 2018 г., составили 5000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была признана обоснованной лишь в части уменьшения процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия с учетом требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ принимает во внимание среднюю сложность дела и конкретный объем работы, проделанной представителем истца в единственном непродолжительном судебном заседании, считает необходимым взыскать с ЗАО«Градстрой» в пользу ГолуноваМ.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 октября 2018 г. изменить в части взыскания в пользу Голунова Максима Геннадьевича с Закрытого акционерного общества «Градстрой» процентов за пользование денежным средствами, уплаченных в счет цены договора и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в пользу Голунова Максима Геннадьевича проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве за период с 13 июля 2017 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 122185(сто двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362042(триста шестьдесят две тысячи сорок два) рубля 85 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Вичуга государственную пошлину в размере 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 86 копеек.

В остальной части решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Градстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в пользу Голунова Максима Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.