Решение по делу № 2-58/2024 (2-1716/2023;) от 05.09.2023

№ 2-953/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000917-23

З АО Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагих Алины Александровны к Кадырову Замирбеку Абдижалиловичу и Конкошову Саидкасыму Маматкасымовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании компенсации морального среда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 73 350 руб., с ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу также сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 283 350 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщица в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежало транспортное средство (мотоцикл) марки «Кавасаки Ниндзя», государственный регистрационный знак 0710АТ22, (Свидетельство о регистрации транспортного средства 9947 680968). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В326ВС790 (Свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 №), под управлением ФИО3, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо, вследствие чего произвел столкновение с мотоциклом марки «Кавасаки Ниндзя», государственный регистрационный знак 0710АТ22, под управлением водителя ФИО2, что удостоверено административным материалом ГИБДД. В действиях ФИО2 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ. Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью (закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости с минимальным смещением), что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а именно справкой №- От выданной ГБУ «Городской клинической больницей имени ФИО7». Согласно административному материалу, транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В326ВС790, не было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 в силу ФЗ «Об ОСАГО» лишена возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица, явившись в суд, исковые требования поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики извещались о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на исковое заявление ответчиками представлено не было.

Ответчики были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Прокурор полагал, что поскольку требования заявлены законно и обосновано, в связи с чем они подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ком. 1,2.

По данным адресам судом направлялись извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, с учётом мнения истицы, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истице на праве собственности принадлежало транспортное средство (мотоцикл) марки «Кавасаки Ниндзя», государственный регистрационный знак 0710АТ22, (Свидетельство о регистрации транспортного средства 9947 680968).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В326ВС790 (Свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 №), под управлением ФИО3, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо, вследствие чего произвел столкновение с мотоциклом марки «Кавасаки Ниндзя», государственный регистрационный знак 0710АТ22, под управлением водителя ФИО2, что удостоверено административным материалом ГИБДД. В действиях ФИО2 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью (закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости с минимальным смещением), что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а именно справкой №- От выданной ГБУ «Городской клинической больницей имени ФИО7».

Согласно административному материалу, транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В326ВС790, не было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 в силу ФЗ «Об ОСАГО» лишена возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается не только на водителя, но и на собственника, как на лицо, не исполнившее обязанности застраховать гражданскую ответственность владельцев своего автомобиля.

Законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления эти транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевой порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37).

На основании ст. ст. 15,210,1064,1079 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность перед ФИО2 и обязаны ей возместить весь причиненный материальный ущерб, а также компенсировать все понесенные расходы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) марки «Кавасаки Ниндзя», государственный регистрационный знак 0710АТ22, без учета износа составляет 860 100 руб., с учетом износа 234 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (мотоцикла) Кавасаки Ниндзя, составляет 722 000 руб., размер годных остатков составляет 155 300,00 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, наступила полная гибель транспортного средства (мотоцикла) Кавасаки Ниндзя, и размер материального ущерба составляет 566 700,00 рублей (722 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 155 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Таким образом, с виновника и собственника подлежит возмещению ущерб в равных долях в размере 283 350 руб. с каждого.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиками ущерба, в том числе доказательств отсутствия их вины в произошедшем ДТП, последней, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 было составлено и подписано соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которого стороны договорились о том, что в счет возмещения ущерба виновник возмещает сумму в размере 400 000 руб.

Виновник выплатил 150 000 руб. при подписании соглашения и обязался выплатить оставшуюся сумму в виде ежемесячных платежей, вносимых не позднее 5 числа каждого месяца, в течении шести месяцев с даты подписания соглашения.

В течение последующих двух месяцев ФИО3 были выплачены 60 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 перестал выполнять обязательства по возмещению ущерба.

Ввиду того, что ФИО3 была выплачена сумма за материальный ущерб в размере 210 000 руб., то оставшаяся сумма в размере 73 350 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, с собственника автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В326ВС790, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 283 350 руб.

В силу абз. 2 ст.100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с тем, что ФИО2 в результате ДТП был причиненный вред здоровью, а именно: закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости с минимальным смещением, учитывая степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истицей моральные и нравственные страдания, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для разрешения возникшего спора между сторонами по гражданскому делу истицей в связи с необходимостью защиты своих законных интересов были понесены следующие судебные издержки:

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов Истец был вынужден обратиться к юристу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и юристом ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательства оказать Истцу следующую услугу: составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП.

Общая стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 12 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом аналогичных и средних цен в <адрес>, стоимость услуг юриста за составление иска составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде участие не принимал.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, учитывая объема оказанных юридических услуг, объем совершенных юристом процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 12 000 руб. вознаграждений является разумной, а потому данные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объёме и возмещению с с ответчиков в пользу истицы солидарно.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в заявленном размере соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.

Для определения стоимости причинённого ущерба истица обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр» за проведение исследования и подготовку заключения истица уплатила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Расходы, понесённые истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, отвечают названным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать понесённые последней судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., поскольку без получения в досудебном порядке заключения специалиста, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, с учётом положения ст. 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истицы от ее уплаты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Так с ответчика ФИО3 в бюджет г.о. Реутов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2700,5 руб., с ФИО4 - 6333,5руб., с учетом того, что исковые требования судом был и удовлетворены как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании компенсации морального среда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 73 350 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 283 350 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщица в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 2700,5 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 6333,5руб.

Ответчики вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                          Корниенко М.В.

№

УИД: 50RS0№-23

З АО Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивное)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании компенсации морального среда и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании компенсации морального среда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 73 350 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 283 350 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщица в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 2700,5 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 6333,5руб.

Ответчики вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Корниенко М.В.