Решение по делу № 2-3818/2018 от 03.08.2018

7

Дело № 2- 3818/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 октября 2018 года

гражданское дело по иску Стаина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии залога и ограничении на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии залога и ограничении на регистрационные действия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** он по возмездной сделке (купля - продажа) приобрел у Лугодина Александра Владимировича транспортное средство автомобиль NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, легковой седан, цвет кузова черный по цене 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.****, одновременно имеющим силу акта приема-передачи, передачей подлинного паспорта транспортного средства, регистрацией ТС в органах ГИБДД.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. На момент совершения сделки он полностью рассчитался за приобретенный автомобиль.

Согласно данным оригинала ПТС он был четвертым собственником автомобиля.

Намереваясь совершить сделку купли-продажи автомобиля, ему стало известно, что в **.**.**** года, на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, судебным приставом (в рамках ### от **.**.****) наложены ограничения (запрет регистрационных действий от **.**.****) на основании договора залога автомобиля от **.**.**** ### (залогодатель Шарапов Сергей Александрович, залогодержатель АО «ЮниКредит банк).

В связи с чем, он обратился с письменным запросом к залогодержателю АО «ЮниКредит банк» о снятии залога на принадлежащий ему автомобиль. Однако, исх. ### письмом от **.**.**** АО «ЮниКредит банк» указал ему о судебном порядке снятия залога.

О таких обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьими лицами не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

В настоящий момент указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника.

Считает, что он может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Просит суд прекратить залог в отношении транспортного средства- автомобиль NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, легковой седан, цвет кузова черный; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиль NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, легковой седан, цвет кузова черный

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца Воробей И.П., действующая на основании доверенности от **.**.**** заявленные требования уточнила и просит суд признать Стаина Сергея Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, легковой седан, цвет кузова черный, прекратить залог в отношении данного транспортного средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, отметка о получении копии искового заявления АО «ЮниКредит Банк» (представительство в г. Кемерово), кроме того, руководителю АО «ЮниКредит Банк» в ..., по юридическому адресу направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя в судебное заседание, судебная повестка.

Третьи лица Лугодин А.В., Шарапов С.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Как следует из материалов дела, **.**.**** Стаин С.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Лугодиным А.В., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль NISSAN TEANA VIN Z8NBBUJ32AS006116, 2010 года выпуска, легковой седан, цвет кузова черный, цена - 50 000 рублей.

Одновременно истцу выдан ПТС указанного транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. На момент совершения сделки он полностью рассчитался за приобретенный автомобиль.

Согласно данным оригинала ПТС Стаин С.В. был четвертым собственником автомобиля.

Кроме того, Стаину С.В. выдано свидетельство о регистрации ТС NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, намереваясь совершить сделку купли-продажи автомобиля, Стаину С.В. стало известно, что в **.**.**** года на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, судебным приставом (в рамках ИП ### от **.**.****) наложены ограничения (запрет регистрационных действий от **.**.****) на основании договора залога автомобиля от **.**.**** ### (залогодатель Шарапов Сергей Александрович, залогодержатель АО «ЮниКредит банк).

В связи с чем, Стаин С.В. обратился с письменным запросом к залогодержателю АО «ЮниКредит банк» о снятии залога на принадлежащий ему автомобиль. Обращение зарегистрировано ответчиком **.**.**** г.

Письмом от **.**.**** ### АО «ЮниКредит банк» сообщил Стаину о том, что факт добросовестного приобретения залогового автомобиля может быть установлен в суде.

Согласно ответа на запрос Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от **.**.**** в отношении автомобиля NISSAN TEANA VIN ### **.**.**** года выпуска зарегистрированного с **.**.**** по настоящее время в РЭО ГИБДД отдела МВД России по ... за Стаиным С.В. наложен запрет на производство регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ЛИЦО_8 по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества ### от **.**.**** транспортного средства NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, сведения о залогодателе – физическое лицо – Шарапов С.А., сведения о залогодержателе (ях) АО Юникредит Банк, ИНН ###, ОГРН ###, место нахождения .... Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона – договор залога автомобиля от **.**.****, номер договора ###, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества **.**.****, дата регистрации залога **.**.****, что также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### Анжеро-Судженского городского судебного района с ЛИЦО_9 в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, госпошлина.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** по состоянию на **.**.**** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7708,89 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ЮниКредит Банк» не было представлено доказательств того, что при совершении сделки истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, требование Стаина Сергея Владимировича о признании его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска является законным и обоснованным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства, в связи с чем, так как Стаин С.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, требование истца о прекращении залога в отношении транспортного средства NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Стаина Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать Стаина Сергея Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - NISSAN TEANA VIN ###, **.**.**** года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 15 октября 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме решение изготовлено «15» октября 2018 года.