Решение от 10.05.2023 по делу № 33-4101/2023 от 12.04.2023

Судья Балабан С.Г.                                             по делу № 33-4102/2023

                                                          УИД: 38RS0032-01-2022-001713-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                         г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 мая 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3124/2022 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Доля Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года иск АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – АО ВСТКБ) удовлетворен частично.

Взысканы с Доля Л.С. в пользу АО ВСТКБ задолженность по кредитному договору Номер изъят от 12.07.2018 в размере 111 468,19 руб., в соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору с 09.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.12.2016 в размере       232 508, 36 руб., в соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору с 09.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639, 7 руб.

Ответчиком Доля Л.С. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Не согласившись с решением суда АО ВСТКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО ВСТКБ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 января 2023 года.

Определением судьи от 10 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО ВСТК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит определение судьи от 10.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование доводов указывает, что определением судьи от 21.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю был предоставлен срок для предоставления оригинала платежного поручения до 09.01.2023.

10.01.2023 в адрес суда посредством электронной почты было направлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, 11.01.2023 указанное платежное поручение было направлено через систему ГАС Правосудие.

Также в сопроводительных письмах, которыми были направлены доказательства оплаты государственной пошлины, указывалось на то, что для предоставления оригинала платежного поручения необходимо дополнительное время в связи с тем, что у банка отозвана лицензия и в соответствии с действующим законодательством все платежи банка осуществляются через Центральный Банк Российской Федерации, именно там хранятся оригиналы платежных поручений, в банк направляются лишь копии указанных документов.

Как только банком было получено определение судьи от 21.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, было запрошено истребуемое платежное поручение на бумажном носителе, однако предоставить его в суд не представлялось возможным, поскольку указанный документ должен был быть направлен посредством почтовых отправлений сначала в г. Иркутск, затем в суд первой инстанции.

Банку не было предоставлено разумное количество времени для исполнения определения судьи от 21.12.2022, при этом банком были предприняты все возможные меры для исполнения определения судьи от 21.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Братским городским судом Иркутской области 16.11.2022 вынесено решение по гражданскому делу № 2-3124/2022 о частичном удовлетворении исковых требований ОА ВСТКБ.

19.12.2022 в Братский городской суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба АО ВСТКБ на данное решение суда.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО ВСТКБ предоставлен срок до 9 января 2023 года для предоставления в подлиннике документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере – 3 000 руб.

Определением судьи от 10 января 2023 года жалоба истца возвращена, поскольку недостатки, установленные определением от 21 декабря 2022 года не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к апелляционной жалобе, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Из представленных документов следует, что истцом представлена апелляционная жалоба, поданная в суд в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью представителя истца.

В силу п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Квитанция об уплате госпошлины подписана простой электронной подписью истца, что является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В данной ситуации оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения не имелось, поскольку жалоба была оплачена госпошлиной 13.12.2022, что подтверждается платежным поручением Номер изъят (л. д. (данные изъяты)), непредставление подлинника квитанции не является основанием для оставления жалобы без движения в силу статьи 323 ГПК РФ. Такой подлинник может быть истребован, но уже после принятия жалобы к рассмотрению, как это прямо следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. То есть отсутствие подлинника документа не свидетельствует о том, что истец нарушил положения статьи 322 ГПК РФ.

Кроме того, копия определения от 21 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по утверждению истца получена 30.12.2022.

Предоставляя срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 09.01.2023, с учетом получения истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 30.12.2022, суд не принял во внимание необходимость предоставления разумного срока для устранения недостатков жалобы, тогда как с 31.12.2022 по 08.01.2023 были установлены выходные дни, что лишило истца возможности исполнить определение суда в срок до 09.01.2023.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины от 13.12.2022 направлено истцом в суд 11.01.2023.

На основании изложенного, по совокупности обстоятельств, определение о возвращении апелляционной жалобы от 10 января 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3124/2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░░