Решение по делу № 2-2528/2021 от 18.08.2021

Дело №

УИД №RS0№-49

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Наш И.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: а. Козет, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 2 транспортных средств, без пострадавших. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак А 169 КЕ 01 регион. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX 0161839837. Гражданская ответственность ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123 регион, застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX 0151558278. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в САО «ВСК». Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно данному соглашению ответчик обязан произвести выплату в размере 345 818 рублей. Однако выплату страхового возмещения САО «ВСК» не произвело, сославшись на то, что повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Вместе с тем, повреждения на автомобиле «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123 регион, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ- 3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123 регион, с учетом износа и УТС, составляет 426 169 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации стоимости независимой экспертизы и выплате неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Заявителю было отказано в удовлетворении требования. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на рецензию в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, ввиду того, что страховой случай не наступил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер А169КЕ01, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 3201, государственный регистрационный номер Р003ХУ123, год выпуска - 2019 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО935460.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 345 818 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.2 соглашения выплата страхового возмещения в размере 345 818 рублей 00 копеек осуществляется в случае признания события страховым случаем.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению специалиста №/ВК-21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер А169КЕ01 при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 466 536 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 402 794 рубля 21 копейка, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23 375 рублей 00 копеек. Факт направления заявления (претензии) подтверждается описью вложения с отметкой Почты России о принятии ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ САО «ВСК» на заявление (претензию) не предоставлен.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного САО «ВСК» сообщило, что ФИО1 не обращался в САО «ВСК» с заявлением (претензией) в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, рассмотрение Обращения подлежит прекращению.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-92682/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер А169КЕ01, Транспортное средство «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123, не могло получить повреждения следующих элементов: государственный номер передний - деформация в виде изгибов в центральной и правой частях с задирами материала в высотном диапазоне от 400 мм. до 500 мм. от опорной поверхности; облицовка бампера переднего - деформация в виде разрывов материала креплений (проушин) в центральной верхней и нижней частях; кронштейн бампера переднего - деформация в виде разрыва материала; решетка радиатора - деформация в виде разрыва материала в правой части в высотном диапазоне от 550 мм. до 650 мм. от опорной поверхности; повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия в правой и центральной верхней частях в высотном диапазоне от 700 мм. до 730 мм. от опорной поверхности; капот - повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия в правой части на высоте 730 мм. от опорной поверхности; абсорбер бампера переднего - деформация в виде разрыва материала в центральной части; блок-фара левая - деформация в виде разрывов материала креплений; блок-фара правая - деформация в виде разрывов материала креплений, весь массив заявленных повреждений передней части кузова транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО1

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, повреждения (бампер передний, воздуховод передний верхний, решетка декоративна передняя правая, буфер передний верхний, балка передняя бампера нижнего, балка передняя бампера верхнего, фара левая в сборе, фара правая в сборе, воздуховод передний нижний, государственный номер, капот), указанных элементов транспортного средства «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентными следообразующими объектами сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123.

С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства «БМВ-3201», государственный регистрационный знак Р 003 ХУ 123, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак А 169 КЕ 01, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 419 050,32 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «Виктория».

Выводы эксперта о повреждениях транспортного средства истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалом по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, а также фотоиллюстрациями поврежденного автомобиля.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика САО «ВСК», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 400 000 рублей х 50%= 200 000 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с ходатайством ответчика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей и неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК»» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, вместе с тем, направленное в адрес финансового уполномоченного обращение не содержало требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой оценки, следовательно, указанные требования не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой оценки ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова