Решение по делу № 10-2/2017 от 16.12.2016

    М/с Матыжев Р.А.    № к делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    21 февраля 2017 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Галаган В.Л.,

    при секретаре    Мамий Ф.Ю.,

    с участием:

    помощника прокурора г. Майкопа    Гиш М.Р.,

    подсудимого    Лисицкого А.В.,

    его защитника – адвоката    Неженец С.В.,

    представившего удостоверение №431, ордер №025003 от 17.10.2016 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЛИСИЦКИЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование начальное, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Лисицкий А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, вынести по уголовному делу обвинительный приговор, указать во вводной части приговора сведения об условном осуждении Лисицкого А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также изменить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого с ФИО6 на Лисицкого А.В.

Подсудимый Лисицкий А.В. и его защитник – адвокат Неженец С.В. возражали против отмены постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом, считают апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части внесения изменений во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Лисицкий А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела не были исследованы данные о личности обвиняемого, а также не исследованы обстоятельства возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела, не исследовав материалы уголовного дела, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что Лисицкий А.В. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, меру пресечения в отношении него следует оставить прежней – в виде содержания под стражей до начала судебного разбирательства мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицкого А.В. отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Лисицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Лисицкого А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей до начала судебного разбирательства мировым судьей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган

    Копия верна:

    Судья

    Майкопского городского суда

    Республики Адыгея    В.Л. Галаган