Решение по делу № 2-4119/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4119/2021 27 декабря 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002649-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Тригуба Даниила Александровича, Тригуб ....., Кабалиной ..... к Соколовой ..... об установлении компенсации за пользование частью жилого помещения,

установил:

Тригуб ..... Тригуб ......, Кабалина ..... обратились в суд с иском к Соколовой ..... о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., просили установить с 01.07.2021 года ежемесячную компенсацию в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

В обоснование требований указали, что являются собственниками долей в размере ? каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру ..... Архангельской области. Доля ответчика Соколовой ..... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ?. Фактически в указанной квартире постоянно проживает ответчик Соколова С.Л., при этом использует всю квартиру. Истцы лишены возможности владеть и пользоваться своими долями в праве собственности на квартиру, в связи с чем рассчитывают на соответствующую денежную компенсацию, размер которой исчисляют с учетом среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Тригуб ..... Тригуб ..... Кабалина ..... надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Тригуб ..... Елисеев И.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Соколова ...... в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она не препятствует истцам в пользовании жилым помещением. При этом подтвердила, что истцы в спорной квартире не проживают.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м. по адресу: Архангельская область, город ....., являются истцы Тригуб ......, Тригуб ..... Кабалина ..... и ответчик Соколова ...... по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности сторон на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается.

Как следует из объяснений сторон, в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Соколова ..... истцы в спорном жилом помещении не проживают, то есть фактически ответчик использует не только принадлежащую ему долю, но и доли истцов.

Как следует из объяснений сторон, соглашение относительно владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности не заключено, при этом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование кому-либо из собственников части квартиры превышающей размер доли в праве собственности на квартиру не устанавливался.

Возможности совместного использования квартиры для проживания стороны не имеют, поскольку истцы не являются членами семьи ответчика, а выделить в пользование истцам их доли в натуре в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы лишены возможности реализовать свое право на владение и пользование принадлежащих им долей, поэтому они вправе рассчитывать на получение от ответчика денежной компенсации за пользование частью квартиры, превышающей его долю в праве собственности.

Суд находит необоснованными доводы ответчика относительно того, что истцы имеют доступ в спорное жилое помещение, так как входная дверь квартиры никогда не запирается, поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истцы фактически не пользуются спорным жилым помещением. Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, иных вариантов определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности четырех лиц, не предложил, требований о выделе доли в праве собственности, в том числе в форме выкупа, ни истцы, ни ответчик не заявили, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Для определения рыночной стоимости аренды квартиры определением суда от 03.11.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭКС».

Согласно заключению эксперта № 21-0154 от 09.12.2021 рыночная стоимость аренды квартиры ..... области, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет 10 265 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом ассоциации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, сторонами не оспариваются, поэтому при определении величины компенсации суд применяет определенную экспертом рыночную стоимость.

С учетом приведенной в экспертном заключении рыночной стоимости аренды квартиры суд удовлетворяет требования истцов и определяет ежемесячную компенсацию за фактическое пользование Соколовой Светланой Леонидовной частью жилого помещения, расположенного по адресу: город ....., принадлежащих Тригубу ....., Тригуб ....., Кабалиной ..... в размере 2 566 рублей 25 копеек каждому.

Оснований для определения компенсации в размере 5 000 рублей каждому из истцов суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тригуба ....., Тригуб ....., Кабалиной ..... к Соколовой ..... об установлении компенсации за пользование частью жилого помещения удовлетворить частично.

Установить ежемесячную компенсацию за фактическое пользование Соколовой ..... частью жилого помещения, расположенного по адресу: город ....., принадлежащих Тригубу ....., Тригуб ....., Кабалиной ..... в размере 2 566 рублей 25 копеек каждому.

В удовлетворении исковых требований Тригуба ....., Тригуб ....., Кабалиной ..... к Соколовой ..... об установлении компенсации за пользование частью жилого помещения в размере 5 000 рублей каждому отказать.

Взыскать с Соколовой ..... в пользу Тригуба ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Соколовой ..... в пользу Кабалиной Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Соколовой ..... в пользу Тригуб ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Буторина

     Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.