Решение по делу № 33-3239/2021 от 02.09.2021

УИД:04RS0007-01-2021-003932-37

                                        №2-2482/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3239

Судья Урбашкиева Э.К.

Поступило 2 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дученко Оксаны Александровны к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Дученко О.А. – Тайшихина О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Дученко Оксаны Александровны к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, заслушав истца Дученко О.А., ее представителя Тайшихина О.С., представителя ответчика Николаеву Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца по доверенности Тайшихин О.С. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 520 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 руб..

В обоснование иска указал, что ... в 16.30 часов Дученко М.В. двигался на автомобиле ФИО2, госномер <...> принадлежащем истцу Дученко О.А., со стороны <...>, в сторону <...> по развязке в сторону центра, автомобиль по скользкой дороге занесло, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>. Дорожное полотно в месте ДТП было скользким, песком не подсыпано, предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали. В связи с наличием наката водитель не имел возможности избежать ДТП. ДТП произошло из-за наличия на проезжей части гололеда, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 08.03.2021г.. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соктоев Д.В..

В судебном заседании истец Дученко О.А., представитель истца по доверенности Климов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, ранее по иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске.

Третье лицо Соктоев Д.В. в судебное заседание не явился.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Дученко О.А. – Тайшихин О.С.., оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд неверно возложил на истца бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, его вины и наступившим вредом. Наличие вины ответчика истец основывает на административном материале и на акте выявленных недостатков, который составлен сотрудниками ГИБДД, согласно которому на автомобильной дороге в месте ДТП выявлен гололед. Представленный ответчиком путевой лист не подтверждает, что именно в месте ДТП была произведена подсыпка днем до времени ДТП. Сведения из навигационной-информационной системы лишь указывают на то, по какому маршруту осуществляется движение транспорта, но не места фактической подсыпки ПГМ. Истец не согласен с позицией суда о наличии в действиях водителя Дученко М.В. нарушений правил дорожного движения, которые способствовали ДТП,

На заседании судебной коллегии истец Дученко О.А. и ее представитель Тайшихи н О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Николаева Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Соктоев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соктоева В.В.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ФИО2, госномер ..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ....

08.03.2021г. в 16.30 часов на <...>, возле <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, госномер ..., под управлением супруга истца Дученко М.В., и <...>, госномер <...> под управлением Соктоева Д.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ФИО2 М.В. ехал со стороны <...>, в сторону пер. Блюхера, <...>, по развязке в сторону центра, на повороте под мостом в связи со скользкостью дороги, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Степвагон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2021г. ... Дученко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Решением Советского районного суда <...> от 21.04.2021г. по делу ... Постановление от 08.03.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Постановлением от 24.05.2021г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю, ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП произошло по причине наличия на дороге гололеда, отсутствия посыпки песком.

Так, в доказательство вины ответчика истец ссылается на следующие доказательства: Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.03.2021г., составленный инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Вахрамеевым Р.Э., представленные суду фотографии с места ДТП, свидетельские показания водителя Дученко М.В., положения ГОСТ Р50597-93, а также Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Между тем Акт о выявленных недостатках от 08.03.2021г., в котором указано лишь о наличии на дороге гололеда, наледи от тающего снега, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги и, соответственно, наличии вины ответчика в совершении данного ДТП. Указанный Акт о выявленных недостатках от 08.03.2021г. не направлялся ответчику.

Муниципальным заданием Комбината на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов предусмотрена в зимнее время механизированная уборка дорожных покрытий, вывоз снега, механизированная посыпка дорожных покрытий.

Согласно маршрутному листу ... к Муниципальному заданию по посыпке магистральных дорог по <...> в зимний период 2020-2021гг. предусмотрена посыпка противогололедным материалом на развороте под Селенгинским мостом, на перекрестках, выездах на <...>.

Ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о проведении ими 08.03.2021г. работ по посыпке дорожного полотна песком на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, что подтверждается путевым листом от 08.03.2021г. ... и данными навигационного оборудования, согласно которого посыпка проводилась примерно около 13.30 часов, а также повторно уже после ДТП.

Таким образом, со стороны ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» какие-либо противоправные действия или бездействие отсутствуют.

Ссылку представителя истца на положения ГОСТ Р50597-93, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, суд находит необоснованной, в данном случае нарушений их положений судом не установлено.

Соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика, выразившимися, по мнению истца, в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП.

В данном случае именно ответчиком представлены доказательства о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию дороги и следовательно, об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП..

Помимо этого, суд считает, что наличие гололеда на дороге не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ. Водитель обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, очевидно, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, который при управлении своим ТС не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения своего ТС. Суд считает, что у водителя ФИО2 имелась возможность своевременно оценить дорожную ситуацию, снизить скорость до минимальной, чтобы не допустить занос автомобиля на повороте. Доказательств того, что обнаружение гололеда, наледи в указанное время года для водителя автомобиля истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Прекращение административного производства по делу в отношении Дученко М.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности не исключает наличия его вины в совершенном ДТП.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в совершенном ДТП и отсутствии вины водителя Дученко М.В. судебной коллегией оцениваются критически и не принимаются во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         Е.С. Ваганова

                                                                                                     В.Н. Базаров