Решение по делу № 2-2951/2023 от 26.07.2023

№ 2-2951/2023

УИД: 56RS0012-01-2023-000378-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургского района Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томяк Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Томяк Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/№ на сумму 835280 рублей. Истцом также был подписан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на общую сумму 47280 рублей.

Намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг у истца не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги, однако, ее требования не были удовлетворены.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата опционного договора в размере 47280 рублей, неустойку в размере 3616982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 2 ст. 32 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томяк Я.А. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/№ на сумму 835280 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также был подписан опционный договор, выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Томяк Я.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги, однако, ее требования не были удовлетворены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, соответственно, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учитывается, что доказательств оказания услуг потребителю в рамках указанного договора со стороны ответчика суду не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы) оказания услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к мнению, истец обоснованно просит взыскать неустойку по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора.

Период просрочки исполнения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), то есть 255 дней.

Исходя из требований части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости устранения недостатков длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, инициативы ответчика в письменном возражении о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также, так как сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, суд с ООО «Авто-Защита» в пользу Томяк Я.А. взыскивает неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 47280 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «Авто-Защита» нарушены права истца Томяк Я.А., суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд также взыскивает с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Томяк Я.А. штраф с учетом снижения в размере 30000 рублей (78280:2=39140).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит также взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3365,60 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Томяк Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Томяк Яны Андреевны стоимость сертификата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворенное требование потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 47280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023 года.