Решение по делу № 8Г-388/2023 - (8Г-23148/2022) [88-2531/2023] от 27.12.2022

        УИД 72RS0001-01-2022-000333-59

№ 88-2531/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   8 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-207/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной Ирине Владимировне о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» (далее – ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском к Ковалкиной И.В. о признании недействительным п. 7.3 договора № 5Т/2016 от 22 ноября 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>, 110 м по направлению на восток от озера Восток, о признании недействительной сделки по расторжению данного договора, совершенной представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от 15 апреля 2021 года, и понуждении Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении на указанный участок в пользу ООО АК «Авангард» на основании договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца на основании вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора № 2 от 16 мая 2019 года о передаче прав и обязанностей находился земельный участок. Договор аренды заключен сроком по 21 ноября 2031 год. Принятые на себя обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, земельный участок использовался им по целевому назначению и способами, исключающими ухудшение его качественных показателей. 20 апреля 2021 года истцом получено уведомление Ковалкиной И.В. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании оспариваемого п. 7.3 договора аренды. Полагает, что право на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды действующим законодательством, в частности, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически в этом пункте сторонами согласован порядок расторжения аренды – путем направления уведомления. Немотивированный отказ от договора со стороны арендодателей в период проведения посевной компании нарушает права арендатора и причиняет ему значительный ущерб, так как в момент получения уведомления на арендуемом участке имелось незавершенное производство, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 20 апреля 2021 года при получении уведомления об отказе от договора, а исковое заявление было подано 20 апреля 2022 года.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО АК «Авангард» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что суды незаконно отказали в признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, поскольку по смыслу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 применительно к долгосрочным договором аренды предусмотрены специальные основания для досрочного расторжения договора. А именно, при существенном нарушении договора аренды со стороны арендатора. Полагает, что судами неверно истолкован п. 7.3 договора аренды, предусматривающий порядок расторжения договора. Ранее состоявшееся решение суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок имеет преюдициальное значение для настоящего дела только в части обстоятельств формирования воли дольщиков на расторжение аренды, а также наделение Ковалкиной И.В. полномочиями. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика расторжением договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ, чему судом не дано оценки. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как оспариваемый пункт договора начал исполняться 20 апреля 2021 года при получении арендатором уведомления о расторжении договора. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков переданного в аренду участка, между тем, решение суда по делу могло повлиять на их права и обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалкина И.В. и ЗАО «Племзавод - Юбилейный» просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить. Отмечают, что срок исковой давности для оспаривания сделки её стороной по основанию несоответствия требованиям закона составляет 1 год, следовательно, пропущен истцом.

В суде кассационной инстанции представитель Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод - Юбилейный» Калинин А.Н. поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание, в том числе с учетом организованного по ходатайству заявителя ВКС в Калининский районный суд г. Тюмени, не явились. От заявителя ООО АК «Авангард» нарочно представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ООО АК «Аванград» на основании договора аренды № <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года и договора № 2 от 16 мая 2019 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> 110 м по направлению на восток от озера Восток. Срок договора аренды был определен до 21 ноября 2031 года. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

Решение о расторжении договора аренды с ООО АК «Авангард» принято на общем собрании участников общей долевой собственности от 7 апреля 2021 года. Данное решение истцом было оспорено в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО АК «Авангард» было отказано по тем основаниям, что судом были установлены основания созыва оспариваемого собрания и основания для расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора аренды было подано 15 апреля 2021 года Ковалкиной И.В., уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности вышеуказанным решением общего собрания от 7 апреля 2021 года, и получено истцом 20 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд руководствовался ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 450.1, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходил из того, что решение о расторжении договора аренды принято собственниками земельных долей на общем собрании, в признании недействительным которого отказано, право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено этим договором, уведомление о расторжении договора направлено арендатору, последним получено. С учетом чего пришел к выводу, что каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, а равно злоупотребления права со стороны ответчика не допущено. Счел, что по требованию об оспаривании п. 7.3 договора аренды истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно сославшись на норму п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о недействительности односторонней сделки по расторжению договора аренды со ссылкой на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма регламентирует досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет; между тем, спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды, что долгосрочный договор аренды земельного участка может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора со стороны арендатора, основаны на неверном истолковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз.2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами закона не установлен запрет на согласование сторонами условия о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности физических лиц (дольщиков сельскохозяйственных земель), заключенного на срок более 5 лет.

Установив наличие в договоре аренды согласованного сторонами условия о досрочном расторжении договора аренды – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при одностороннем расторжении договора аренды.

Вопреки доводам заявителя, положения п. 7.3 договора аренды не устанавливают в качестве обязательного условия для расторжения договора в одностороннем порядке существенное нарушение договора со стороны арендатора. С учетом чего доводы истца об отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны ООО АК «Авангард» обоснованно не признаны нижестоящими судами основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о согласовании в п. 7.3 договора аренды порядка (но не оснований) досрочного расторжения договора были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные. Судами установлен факт наличия в договоре аренды согласованного сторонами условия о расторжении договора аренды досрочно, в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года подлежат отклонению, поскольку судами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, принятым по требованиям ООО АК «Авангард» о признании недействительным решения общего собрания от 7 апреля 2021 года участников долевой собственности о расторжении спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях арендодателей признаков злоупотребления правом со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора со стороны арендатора (истца) и направление ответчиком уведомления о расторжении договора без согласования с участниками долевой собственности в период полевых сельскохозяйственных работ, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами обеих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 7.3 договора аренды (по мнению заявителя, данный срок должен исчисляться с момента получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора - с 20 апреля 2021 года) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляют сделки, нарушающие права третьих лиц либо посягающие на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в частности, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленный судами момент исполнения договора - дата подписания – 22 ноября 2016 года и дату предъявления иска – 20 апреля 2022 года, выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 7.3 договора аренды являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц участников долевой собственности на земельный участок, чьи права могли быть затронуты при принятии решения, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о затягивании истцом сроков рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Проверяя аналогичные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что в соответствии с принципом диспозитивности истец самостоятельно определил в качестве ответчика процессуальное лицо, выступающее в качестве представителя собственников земельного участка на законных основаниях.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и интересы участников долевой собственности на земельный участок, являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи