Решение по делу № 22-772/2024 от 21.03.2024

Судья: Сташкевич Н.В.                                                      Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Шерстнева П.Е.,

    с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

    осужденных Попова Д.А., Порханова В.Б., участвующих посредством видеоконференц-связи,

    осужденного Капралова А.Е.,

    защитников – адвокатов Лазарева Е.В., Грибан Д.Н., Зеленковой Ж.Н.,

    при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов Порханова В.Б., осужденного Порханова В.Б., осужденного Попова Д.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

Попов Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто (дата),

осужден по п. п. «а, в»» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Попову Д.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Порханов В.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «а, в»» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Порханову В.Б. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Капралов А.Е., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «а, в»» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Капралову А.Е. в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, установив испытательный срок 4 года, возложив на подсудимого обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки установленные инспекцией; не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства и место работы; в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу приговора суда трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову Д.А. и Порханову В.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Попова Д.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Порханову В.Б. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Капралову А.Е. время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Попову Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, Порханову В.Б. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, Капралову А.Е. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 (паспорт РФ серия (номер) (номер)) к Порханову В.Б. (паспорт РФ серия (номер) (номер)) удовлетворен частично.

Взыскана в пользу Потерпевший №1 с Порханова В.Б. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Порханову В.Б. отказано.

Гражданский иск Потерпевший №1 (паспорт РФ серия (номер) (номер)) к Попову Д.А. (паспорт РФ серия (номер) (номер)) удовлетворен частично.

Взыскана в пользу Потерпевший №1 с Попова Д.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Попову Д.А. отказано.

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Порханова В.Б. и Попова Д.А. судебных издержек в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ФИО)13 в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Взысканы с Попова Д.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении Капралова А.Е. сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденных Попова Д.А., Порханова В.Б., защитников Лазарева Е.В., Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Грибан Д.Н., возражавшых по доводам апелляционных жалоб, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов Д.А., Порханов В.Б., Капралов А.Е. приговором суда признаны каждый виновным и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по факту похищения Потерпевший №1).

Кроме того, Попов Д.А приговором суда признан виновным и осужден:

- за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия (по факту проникновения в жилище Потерпевший №1);

- за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы Потерпевший №1 убийством).

Вместе с тем, Порханов В.Б. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по факту проникновения в жилище Потерпевший №1).

Преступления ими совершены на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признал частично.

Капралов А.Е. в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании Порханов В.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признал частично.

Приговор суда в отношении Капралова А.Е. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корепанов А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Попова Д.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Полагает, что в ходе судебного заседания виновность Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Попов Д.А. в ходе судебного заседания показал, что в предварительный сговор с Капраловым А.Е. и Порхановым В.Б. на похищение Потерпевший №1 не вступал, телесные повреждения причинил не в связи с похищением, а в силу неприязненных отношений. При этом подробно описал свои действия и действия соучастников.

Порханов В.Б. в ходе судебного заседания показал, что с Поповым Д.А. и Капраловым А.Е. в предварительный сговор на похищение потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия опасного для здоровья не вступал.

Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. в данной части, тем более, что подсудимый Капралов А.Е. в ходе судебного заседания неоднократно менял свои показания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись его допроса, фактически под давлением суда им были признаны показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также не дана оценка того, что Капралов А.Е. по указанию Попова Д.А., вынув из багажника автомобиля сабвуфера, оставил его возле автомобиля, что свидетельствует об отсутствии заранее спланированного умысла на похищение потерпевшего. Об этом же свидетельствуют исследованные судом видеозаписи.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка того факта, что в автомашине, кроме подсудимых находились свидетели (ФИО)15 и Свидетель №2, с учетом наличия предварительного умысла на похищение потерпевшего подсудимые не позаботились об отсутствии свидетелей.

Свидетели (ФИО)15 и Свидетель №2 показали, что при них Попов Д.А., Капралов А.Е. и Порханов В.Б. о похищении Потерпевший №1 не договаривались, чему оценка судом не дана.

Также, полагает, что не дана оценка судом и факта аморального поведения потерпевшего, что и послужило причиной совершения в отношении него преступлений, что проходит «красной линией» по всему уголовному делу, начиная с момента задержания, согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистраторов «<данные изъяты>».

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованной переписки в телефоне Попова Д.А., которая свидетельствует только о том, что он договаривался с Капраловым А.Е. причинить телесные повреждения Потерпевший №1, при этом не отражен факт отказа Капралова А.Е. от предложения Попова Д.А. вывезти потерпевшего. А пересланная ему запись переписки между Свидетель №2 и Потерпевший №1 подтверждает мотив преступления - аморальность поведения потерпевшего.

Полагает, что остальные записи в исследованных телефонах подтверждают только причинение телесных повреждений и вывоза потерпевшего, но не подтверждает предварительный сговор и причинения насилия опасного для здоровья в момент похищения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что боль он почувствовал при помещении его в багажник ничем не подтверждены, т.к. согласно показаниям судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести могли образоваться в квартире.

Кроме того, при исследовании видеозаписи, находящейся в телефоне Капралова А.Е., видно, что при избиении Потерпевший №1 на автодороге, ведущей на (адрес), в кадре находятся Порханов В.Б. и Попов Д.А., при этом неустановленным лицом наносятся несколько ударов потерпевшему. Данный факт судом не исследован, оценка в приговоре не дана.

Полагает, что судом не зачтен в срок отбывания наказания момент фактического задержания Попова Д.А. (дата), с момента которого он не мог свободно передвигаться.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лазарев Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С указанным приговором совместно с Порхановым В.Б. не согласны в связи с противоречивостью выводов суда, изложенных в указанном приговоре, несоответствием выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела.

Полагает, что судом принципы оценки доказательств грубо нарушены при рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом также нарушено право Порханова В.Б. на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав и законных интересов Порханова В.Б., повлияли на исход дела и привели к осуждению лица.

Указывает, что во-первых, сторона защиты считает незаконным вынесенный обвинительный приговор в связи с нарушение норм УПК РФ, связанных с ущемлением стороны защиты высказываться по ходатайствам государственного обвинения.

Во-вторых, в связи незаконной и необоснованной квалификацией деяния осужденного Порханова В.Б., основанной фактически на не подтвержденных, неоднократно менявшихся показаний осужденного Капралова А.Е., который с целью избежать строгого наказания, связанного с лишением свободы, неоднократно менял показания, в том числе введя в суд в заблуждение относительно того, что последний не наносил удары потерпевшему, а также указав о наличии сговора на похищение человека.

В ходе судебного процесса, при просмотре видеозаписи с сотового телефона, изъятого у Капралова А.Е., на которой запечатлён момент причинения телесных повреждений потерпевшему в районе (адрес), было четко зафиксировано не менее двух ударов данного осужденного по телу потерпевшего, при этом суд первой инстанции данному факту оценку не дал, а только приняв как наиболее достоверные показания именно указанного осужденного, положил их в основу обвинительного приговора.

В-третьих, согласно вынесенного обвинительного приговора, все осужденные вступили в сговор до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) распределив роли и уже затем прибыв к дому потерпевшего Потерпевший №1 Однако, ни один свидетель, ни один осужденный, в том числе Капралов А.Е., не давали показаний о вступлении в сговор до момента встречи. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции в описательной части приговора вышел за пределы доказанных и установленных судом обстоятельств.

В-четвертых, не смотря на доводы защиты о необходимости переквалификации деяний осужденного Порханова В.Б. на ст. 139 ч. 1 и ст. 126 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в данной части, приведя основания, ни один из которых не является объективно подтвержденным материалами дела.

В-пятых, в связи с суровостью и несправедливостью вынесенного наказания.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые будут изложены в полной апелляционной жалобе, предоставленной в суд позднее.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., аналогичных по своему содержанию, защитник – адвокат Грибан Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного Капралова А.Е., осужденный Капралов А.Е. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывают, что допрошенный (дата) в судебном заседании по данному уголовному делу Капралов А.Е., без оказания на него какого-либо воздействия или давления со стороны суда, государственного обвинителя, защитников, потерпевшего и его представителя либо иных участников процесса, вину в предъявленном ему обвинении по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ признал полностью и дал по уголовному делу признательные показания, изобличающие в инкриминируемых преступлениях, как себя самого, так и других участников преступления – Попова Д.А. и Порханова В.Б., а также ответил на все заданные ему участниками судебного заседания вопросы.

Также, Капралов А.Е., после оглашения государственным обвинителем, в связи с возникшими существенными противоречиями, его показаний, изложенных в протоколе допроса Капралова А.Е. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от (дата) (<данные изъяты>), а также оглашения защитником Лазаревым Е.В., показаний Капралова А.Е., зафиксированных в протоколе его допроса на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от (дата) (<данные изъяты>), заявил, что полные и правдивые показания он (Капралов А.Е.) даёт именно в суде при его допросе, подтвердив при этом свои признательные показания, изложенные им в протоколе допроса обвиняемого от (дата).

При этом, Капралов А.Е. никаким образом суд в заблуждение не вводил, его показания последовательны, логичны, взаимосвязаны и согласуются с другими собранными и представленными суду доказательствами, в том числе, и с показаниями осужденных Попова Д.А. и Порханова В.Б., а также с поведением Капралова А.Е., как во время совершения преступления – наименее активная роль в совершенном преступлении, так и в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, в том числе, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, принятие им и его родственниками исчерпывающих мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного преступления (копии расписок, подтверждающих принятые меры материального характера по возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшему от преступления Потерпевший №1 приобщены в судебном заседании к материалам уголовного дела).

Более того, считает, что не подтвержденным исследованными судом доказательствами и фактическим обстоятельствам дела, изложенное выше утверждение автора апелляционной жалобы относительно того, что на видеозаписи, содержащейся в изъятом у Капралова А.Е. сотовом телефоне, запечатлено нанесение неустановленным лицом нескольких ударов потерпевшему Потерпевший №1, так как данный довод опровергается, как исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: просмотром непосредственно в судебном заседании в ходе судебного следствия содержимого сотового телефона Капралова А.Е., признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе, материалов видеозаписи, на которых зафиксирован момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в районе (адрес) протоколом осмотра предметов (видеозаписей) от (дата) (<данные изъяты>), так и показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимых Капралова А.Е., Попова Д.А., Порханова В.Б., потерпевшего Потерпевший №1, которые утверждали, что никто кроме Попова Д.А. и Порханова В.Б., никаких ударов за все время совершения преступления потерпевшему не наносил.

Более того, указывает, что Капралов А.Е. предпринимал попытки остановить избиение потерпевшего Поповым Д.А. и Порхановым В.Б., что также зафиксировано на видеозаписи и в оглашенном в судебном заседании и исследованном судом протоколе осмотра предметов (видеозаписей) от (дата) (<данные изъяты>).

Также, полагает необходимым учесть, что суд, признавая Капралова А.Е., Попова Д.А. и Порханова В.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в качестве доказательств, подтверждающих вину всех трех подсудимых в данном преступлении, сослался в своем приговоре, наряду с показаниями подсудимого Капралова А.Е., на целый ряд других доказательств по уголовному делу, представленных суду, исследованных в ходе судебного следствия и оцененных судом при постановлении обжалуемого приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи полагает, что указанные доводы адвокатов Корепанова А.Н., Лазарева Е.В., приведенные в апелляционных жалобах, представляет собой стремление поставить под сомнение правдивость и достоверность показаний, данных Капраловым А.Е. в судебном заседании, а также при его допросе в качестве обвиняемого следователем (дата), и, соответственно, породить сомнение у суда вышестоящей инстанции в правдивости и достоверности показаний, данных Капраловым А.Е., с целью переоценки собранных по делу и представленных суду первой инстанции доказательств вины осужденных.

Полагает, что адвокат Лазарев Е.В. выходит за пределы предъявленного органами предварительного следствия Капралову А.Е. обвинения, которому не вменяется в вину непосредственное причинение телесных повреждений и нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 в ходе совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении и установленных судом в обжалуемом приговоре обстоятельствах данного преступления.

Относительно довода автора апелляционной жалобы Корепанова А.Н. о том, что судом не дана оценка факту аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое послужило причиной совершения в отношении него преступления, полагает необходтимым признать его также несостоятельным и учесть, что судом в обжалуемом приговоре отражены выводы относительно указанного довода.

Считает, что обжалуемый приговор полностью является законным, обоснованным и справедливым.

Судебные заседания по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением прав и законных интересов, в том числе, права на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств и т.д., всех участников судебного процесса.

Судом дана верная оценка всем собранным и представленным суду доказательствам, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также непосредственно исследованы все представленные сторонами суду доказательства по уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции правильно применены положения уголовного закона, а также не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Также суд при вынесении обжалуемого приговора, исходя из роли и степени участия Капралова А.Е. в совершенном преступлении, а именно, наименее активной роли в совершенном преступлении, данных о его личности, принятых исчерпывающих мерах перед потерпевшим по заглаживанию причиненного преступлением вреда и возмещением ущерба, совершении преступления впервые, его активное и деятельное раскаяние, выразившееся в изобличении соучастников преступления на стадии судебного рассмотрения дела, пришел к законному, обоснованному, справедливому и соответствующему требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Капралова А.Е. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы, то есть, применил положения ст. 73 УК РФ, постановив исполнять в отношении последнего наказание условно с установлением испытательного срока 4 года и возложением на осужденного ряда обязанностей. Обстоятельств, отягчающих наказание Капралова А.Е., судом не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б. представитель потерпевшего Потерпевший №1, - адвокат Перминов Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает, что апелляционные жалобы защитников Лазарева Е.В. и Корепанова А.Н. являются необоснованными.

Совершение вышеуказанных преступлений Порхановым В.Б и Поповым Д.А. подтверждаются целой совокупностью доказательств. Согласованность содеянного осужденными указывает, что их действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 носили ранее спланированный совместный характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88УПК РФ, сточки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

Полагает, что доводы защитника Лазарева Е.В. о том, что права стороны защиты высказываться по ходатайствам государственного обвинения, ущемлялись судом, не соответствуют действительности.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по     уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Считает, что не соответствуют действительности и доводы защитника Корепанова А.Н. о том, что судом не устранены противоречия между показаниями Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е., а также что суд оказывал давление на подсудимого Капралова А.Е.

Капралов А.Е., напротив, раскаялся в содеянном, изобличил других соучастников преступления. Заявлений в суд об оказании какого-либо воздействия со стороны суда, прокурора, с целью дачи не соответствующих действительности показаний, от Капралова А.Е. не поступало.

Осужденные Порханов В.Б. и Попов Д.А. ущерб потерпевшему не возместили, исковые требования не признали, не предприняли мер к заглаживанию вреда.

Считает, что выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных Попова Д.А. и Порханова В.Б. от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

При указанных обстоятельствах, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Порханов В.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает приговор суда незаконным, не основанным на изученных доказательствах, несправедливым и чрезмерно суровым, так как не было сговора на похищение человека.

Указывает, что все произошло спонтанно. В ту ночь они должны были поехать в <данные изъяты> «<данные изъяты>», но водитель приехал к дому потерпевшего. Во время похищения он не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. С Капраловым А.Е., потерпевшим Потерпевший №1 ранее он знаком не был.

Полагает, что своими действиями он не совершал преступление с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ, а значит и назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Корепанова А.Н. и Лазарева Е.В., действующих в защиту интересов осужденных Попова Д.А. и Порханова В.Б. старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считаю, что апелляционные жалобы защитников Корепанова А.Н. и Лазарева Е.В. являются необоснованными.

Доводы осужденного Порханова В.Б. и защитников не обоснованы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Полагает, что уголовное дело в отношении Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. судом рассмотрено полно всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и изложенных в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции, вопреки доводам защитников, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточными для постановления приговора по данному уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты в основу оспариваемого приговора положены доказательства, которые непосредственно были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, что нашло отражение в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитники Корепанов А.Н. и Лазарев Е.В. указывают, что Порханов В.Б. в предварительный сговор с Поповым Д.А. и Капраловым А.Е. на похищение потерпевшего Потерпевший №1 не вступал, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Полагает, что данный довод защитников необоснован, так как в суде Потерпевший №1 показал, что действия Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. были согласованы и направлены на его похищение. Попов Д.А. и Порханов В.Б. совместными действиями, с применением к нему насилия, против его воли поместили в багажник автомобиля и вывезли на лесную поляну в район (адрес).

В суде Капралов А.Е. подтвердил наличие предварительного сговора с Поповым Д.А. и Порхановым В.Б. о похищении потерпевшего.

У Попова Д.А. (дата) в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и проведен его осмотр, в коде которого в нем обнаружена переписка за (дата).

Считает, что доказательства, приведенные судом в приговоре позволяют сделать однозначный вывод о наличии предварительной договоренности между Поповым Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е. на похищение Потерпевший №1, совершивших его изъятие, перемещение и удержание с применением насилия.

Защитники в жалобах указывают, что обжалуемый приговор построен на противоречивых показаниях Капралова А.Е., который в ходе судебного следствия неоднократно менял свои показания.

Полагает, что данный довод защитников необоснован, так как Капралов А.Е. последовательно изобличал Попова Д.А. и Порханова В.Б. в совершенных преступлениях, настаивал на своих показаниях, правильность и достоверность, которых подтвердил на проверке показаний на месте происшествия.

Судом не выявлено недостатков, свидетельствующих о несоответствии показаний Капралова А.Е. фактическим обстоятельствам, совершенных преступлений. Суд принял в качестве доказательств и посчитал показания Капралова А.Е. данных им как в суде, так и на предварительном следствии убедительными и допустимыми.

В целом о доверии к показаниям Капралова А.Е. высказались свидетели обвинения и потерпевший Потерпевший №1, показания которых дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют совокупности письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора со стороны указанных лиц судом первой инстанции не выявлено.

Защитник Корепанов А.Н. в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка того факта, что в салоне автомобиля, в котором вывозили потерпевшего находились свидетели (ФИО)15 и Свидетель №2

Полагает, что данный довод несостоятелен, поскольку нахождение указанных свидетелей в салоне автомобиля не влияет на доказанность вины Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. в похищении потерпевшего Потерпевший №1, а также на квалификацию их действий по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, Попов Д.А. и Порханов В.Б. не отрицают свою причастность к похищению Потерпевший №1, они лишь не согласны с квалификацией содеянного.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Порханов В.Б. утверждает, что в предварительный сговор с Поповым Д.А. и Капраловым А.Е. на похищение Потерпевший №1 он не вступал, все произошло спонтанно.

Защитник Корепанов А.Н. в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, что и послужило совершения преступлений в отношении него.

Полагает, что данный довод необоснован, поскольку судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Свидетель №2 в суде отрицала факт употребления и распространение потерпевшим наркотических средств. Также данный факт отрицает и сам потерпевший. Иных доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, судом такие доказательства не исследовались.

Речь о наркотических веществах ведут только сами осужденные, и использовали это как мотив преступления.

Предложение потерпевшего о вступлении в половую связь с Свидетель №2, не является аморальным поведением, поскольку Свидетель №2 и Потерпевший №1, со слов последнего, уже ранее состояли в интимных отношениях, и он вновь хотел их возобновить. При этом свидетель Свидетель №2 этот факт в суде не отрицала.

Защитники Корепанов А.Н. и Лазарев Е.В. в жалобах указывают, что на видеозаписи, находящейся в сотовом телефоне Капралова А.Е. видно, что в кадре находятся Попов Д.А. и Порханов В.Б., при этом неустановленным лицом наносятся несколько ударов потерпевшему. Однако судом данный факт не исследован и оценка этому не дана.

Полагает, что данный довод необоснован, поскольку в суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что удары руками и ногами ему наносили только Попов Д.А. и Порханов В.Б., при этом Капралов А.Е. ударов ему не наносил.

Кроме того, согласно обвинительного приговора, действия Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. квалифицированы как похищение человека, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Если защитник в своей жалобе ведет речь о том, что Капралов А.Е., находясь, на лесной поляне в районе (адрес), наряду с Поповым Д.А. и Порхановым В.Б. наносил удары ногами потерпевшему Потерпевший №1, то это обстоятельство не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на вид и на размер наказания, поскольку действия Капралова А.Е. судом также квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему.

Кроме того, лично Капралову А.Е. в вину не вменялось нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, суд не имеет возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, так как суд рассматривает дело в отношении конкретного лица и только по предъявленному обвинению.

Довод защитника Корепанова А.Н. о том, что в срок наказания не зачтено фактическое задержание Попова Д.А. (дата) несостоятелен, в связи с тем, что Попов Д.А. не был лишен возможности свободно передвигаться и общаться с другими лицами, его действия ограничены не были, что подтверждается перепиской между ним и (ФИО)55, имеющейся в его сотовом телефоне. Сам же Попов Д.А. о данных фактах в суде не сообщал.

Вместе с тем, законность задержания Попова Д.А. проверена судом при избрании и неоднократном продлении срока содержания под стражей, в том числе и соблюдение сроков нахождения под стражей.

В своей апелляционной жалобе защитник Лазарев Е.В. указывает, что имеются нарушения УПК РФ, связанные с ущемлением стороны защиты высказаться по ходатайствам государственного обвинителя.

Полагает, что данный довод защитника несостоятелен, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, позволяющих сделать вывод о нарушении прав на защиту подсудимых, судом не допущено.

Довод защитника Лазарева Е.В. о том, что действия Порханова В.Б. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ несостоятелен, так как действия Порханова В.Б. судом квалифицированы именно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, необходимо отметить, что в исследованных и принятых судом во внимание при вынесении обвинительного приговора протоколах следственных действий, документах и заключениях экспертов приведены достаточные и мотивированные данные. Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, в связи с чем правильно приняты судом во внимание.

Анализируя доводы подсудимых и защитников о невиновности, суд обосновано пришел к выводу, что их показания и доводы о невиновности не нашли подтверждения, поскольку направлены на свою защиту с целью уклонения от уголовной ответственности.

Приняв доказательства обвинения, суд обосновано пришел к выводу о том, что Попов Д.А., Порханов В.Б. и Капралов А.Е., совершили инкриминируемые им деяния.

При определении вида и размера наказания, суд обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Из вышеизложенного следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив тяжесть и общественную опасность совершенных Поповом Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е., преступлений, личность осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно и с учетом которых назначил им наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Таким образом, считает, что суд, исследовав все обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на наказание за совершенные Поповым Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е. преступления, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил им справедливое наказание с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах полагает, что приговор суда в отношении Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. является законным и обоснованным, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Порханова В.Б., а также защитников Корепанова А.Н. и Лазарева Е.В., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не служат основанием для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, так как никакого сговора не было, а все действия произошли спонтанно, что указано в его показаниях, которые суд не принял во внимание.

Приводя свое видение развития событий, произошедших в ночь с (дата) на (дата), указывает, что похитить человека пришло в голову ему, об этом он никому не говорил и помощи ни у кого не просил, тем более ни с кем не сговаривался.

Указывает, что не логично на спланированное преступление было бы брать с собой своих девушек. Считает, что это является одним из доказательств того, что никакого сговора не было, а все действия носили спонтанный характер.

Показания свидетеля – судмедэксперта говорят о том, что телесные повреждения, нанесенные Потерпевший №1, как по раздельности, так и в совокупности, оцениваются как средний вред здоровью, не повлекшие за собой ничего серьезного, в связи с чем, считает, что своими действиями он не совершал преступление с применением опасного насилия для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ, а назначенное наказание является суровым и несправедливым.

Указывает, что дополнения к апелляционной жалобе будут написаны им позднее.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Порханова В.Б., Попова Д.А. защитник – адвокат Грибан Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного Капралова А.Е., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебные заседания по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением прав и законных интересов, в том числе, права на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств и т.д., всех участников судебного процесса.

Судом дана верная оценка всем собранным и представленным суду доказательствам, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также непосредственно исследованы все представленные сторонами суду доказательства по уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции правильно применены положения уголовного закона, а также не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Полагает, что уголовно-правовая квалификация действиям осуждённых Капралова А.Е., Попова Д.А. и Порханова В.Б. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ судом дана верно и основана на непосредственном исследовании в судебном заседании судом доказательств, представленных сторонами и их последующей оценке при постановлении приговора, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова Д.А. старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Считает, что апелляционная жалоба Попова Д.А. является необоснованной, поскольку выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. указывает, что в действиях осужденных не было предварительного сговора на похищение потерпевшего Потерпевший №1, так как их действия носили спонтанный характер.

Полагает, данный довод необоснован, так как в суде Потерпевший №1 показал, что действия Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. были согласованы и направлены на его похищение.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда для здоровья, при этом не повлекли ничего серьезного для здоровья потерпевшего.

Полагает, данный довод Попова Д.А. необоснован, поскольку согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (<данные изъяты>) Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе относящиеся к средней тяжести вреда для здоровья, которые создают опасность для жизни и здоровья человека.

Анализируя доводы Попова Д.А. о невиновности, суд обосновано пришел к выводу, что его показания и доводы о невиновности не нашли подтверждения, поскольку направлены на свою защиту с целью уклонения от уголовной ответственности.

Приняв доказательства обвинения, суд обосновано пришел к выводу о том, что Попов Д.А., Порханов В.Б. и Капралов А.Е., совершили инкриминируемые деяния.

Считает, что при определении вида и размера наказания, суд обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Из вышеизложенного следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Полагает, что суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив тяжесть и общественную опасность совершенных Поповом Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е. преступлений, личность осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно и с учетом которых назначил им наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Таким образом, считает, что суд, исследовав все вышеуказанные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на наказание за совершенные Поповым Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е. преступления, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил им справедливое наказание с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах полагает, что приговор суда в отношении Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Попова Д.А., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не служат основанием для его отмены или изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Лазарев Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы повторно изучить следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов и документов от (дата) (<данные изъяты>) в части переписки между Поповым Д.А. и Капраловым А.Е., а также Порхановым В.Б. и (ФИО)22;

- протокол судебного заседания от (дата) в части допроса подсудимого Капралова А.Е.;

- протокол осмотра предметов и документов в части переписки между Капраловым А.Е. и Поповым Д.А. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от (дата) (<данные изъяты>) с просмотром видеозаписи причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в районе (адрес), заснятую на телефон Капралова А.Е.

С указанным приговором совместно с подзащитным не согласны в связи с противоречивостью выводов суда, изложенных в указанном приговоре, несоответствием выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела.

Полагает, что судом принципы оценки доказательств грубо нарушены при рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом также нарушено право Порханова В.Б. на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав и законных интересов Порханова В.Б., повлияли на исход дела и привели к осуждению лица.

Указывает, что во-первых, сторона защиты считает незаконным вынесенный обвинительный приговор в связи с нарушение норм УПК РФ, связанных с ущемлением стороны защиты высказываться по ходатайствам государственного обвинения.

Согласно вынесенного обвинительного приговора, все осужденные вступили в сговор до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата), распределив роли, разработав план и уже затем прибыв к дому потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Однако, в ходе допросов подсудимые Попов Д.А. и Порханов В.Б., а также свидетели (ФИО)15 и Свидетель №2 показали, что ни в квартире Порханова В.Б., ни- в момент движения автомобиля под управлением Капралова А.Е., подсудимые ничего не обсуждали, в салоне транспортного средства играла музыка. При этом Порханов В.Б. и Капралов А.Е. подтвердили, что до указанного момента знакомы не были, увидев впервые друг друга именно в ночь совершения инкриминируемого деяния.

Также, в обосновании предварительного сговора суд первой инстанции приводит в качестве доказательства текст протокола осмотра предметов и документов, произведенного (дата), в соответствии с которым сотрудниками органов предварительного следствия был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Порханову В.Б., в котором имелась пересланная владельцу Поповым А.В. переписка с Капраловым А.Е., где последние договорились поехать к Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Однако, в ходе судебного следствия указанная переписка согласно протокола судебного заседания государственным обвинителем озвучена не была.

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции, приводя доказательства, не только использовал не оглашенный и не исследованный в ходе судебного заседания текст сообщений, который не был подтвержден ни одним из свидетелей и подсудимых, но и в нарушении норм ст. 240 ч. 3 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, положил их в основу постановленного приговора.

Во-вторых, суд первой инстанции при вынесении приговора в части обоснования выводов о наличии предварительного сговора между осужденными привел в качестве доказательства показания Капралова А.Е., оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденные осужденным в зале суда.

Однако, стороной защиты трижды данному подсудимому задавался вопрос о том, как именно Порханов, Попов и Капралов вступили в сговор, направленный на похищение Потерпевший №1, и были получены ответы об отсутствии сговора именно на похищение потерпевшего. При этом, отмечает, что Капралов А.Е. при даче показаний указал, что «Порханов В.Б., скорее всего, был не курсе, зачем они приехали. Он пошел с ними, потому что их друг» (<данные изъяты>).

При оглашении показаний Капралова А.Е., данных в ходе предварительного следствия, суд в приговоре приводит следующий текст: «Попов Д.А. и Капралов А.Е. рассказали Порханову В.Б. о том, с какой целью они едут к Потерпевший №1 Порханов В.Б. высказал готовность присоединиться к их действиям и тоже поучаствовать в «разборках» с Потерпевший №1» (<данные изъяты>).

При этом Капралову А.Е. никто не задавал вопрос и последний при допросе не пояснял, что Порханову В.Б. разъяснили и указали цели и намерения похитить потерпевшего.

Также суд в обжалуемом приговоре указал, что согласно показаний Капралова А.Е. именно (дата) Попов Д.А. и последний договорились разобраться с Потерпевший №1, в том числе, применив физическое насилие, при этом намеревались вывезти его для этого в безлюдное место. Порханов В.Б. был поставлен в известность об их плане возле дома Потерпевший №1 высказал свое намерение участвовать вместе с ними (<данные изъяты>).

Отмечает, что согласно протокола судебного заседания от (дата) и аудипротокола к нему, со стороны предстательствующего судьи были допущены нарушения, связанные с оказанием давления на Капралова А.Е., о чем свидетельствует постановка перед ним несколько раз тех же вопросов, которые ранее были заданы защитником Лазаревым Е.В.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции принимая во внимание и используя в качестве доказательств оглашенные показания осужденного Капралова А.В., не провел их анализ и не отнеся к ним критически, не дав, в том, числе, оценку в части их недостоверности по той причине, что в ходе всего предварительного следствия и судебного процесса данный осужденный не только неоднократно менял свои показания, но дал ложные показания относительно применения насилия к потерпевшему, так как на просмотренной видеозаписи с телефона, изъятого у данного осужденного, было видно о нанесении им не менее двух ударов ногами по телу потерпевшего. В обжалуемом же приговоре и согласно показаний Капралова А.Е., последний ни одного удара и насилия к потерпевшему не применял.

Таким образом, считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основываются на объективных и достоверных доказательствах, изученных в ходе судебного заседания.

В-третьих, обжалуемый приговор не содержится объективные доказательства, свидетельствующие о достигнутом предварительном сговоре между всеми подсудимыми, так как даже в переписке между Капраловым А.Е. и Поповым Д.А., которая приводится в приговоре как доказательство сговора (<данные изъяты>), указанные осужденные не пришли к единому мнению и (дата) нужно ли вывозить потерпевшего в иное место для избиения.

При этом в осмотренной и оглашенной переписке от (дата) между Порхановым В.Б. и свидетелем (ФИО)22, подтвердившей это в своих показаниях в суде, зафиксированы изложенные в жалобе пояснения осужденного Порханова В.Б.

Полагает, что указанная переписка Порханова В.Б. и (ФИО)22 согласуется не только с показаниями данных лиц в ходе судебного процесса, но и показаниями Попова ДА., а также свидетелей Свидетель №4 и (ФИО)22 (сестрой свидетеля (ФИО)22).

В связи с чем, Порханов В.Б., по мнению защиты, незаконно осужден в части квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В-четвертых, согласно показаний Потерпевший №1 последний чувствовал резкую боль, которая могла бы свидетельствовать о причинении ему переломов ребер и позвонков, с момента начала избиения в квартире потерпевшего. Также болевые ощущения им воспринимались и после приезда в район (адрес).

Согласно показаний эксперта (ФИО)17, оглашенных в судебном заседании, следует, что конкретизировать в какой момент Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, установленные в ходе производства экспертизы, не представляется возможным, так как их причинение возможно также и в результате нанесения ударов в помещении квартиры потерпевшего.

Таким образом, считает, что с учетом описания количества ударов, нанесенных Потерпевший №1 в квартире по месту проживания (30-40 согласно показаний потерпевшего), просмотренной видеозаписи с телефона Капралова А.Е., которая эксперту не предъявлялась для дачи оценки возможности причинения телесных повреждений в районе (адрес), показаний самих подсудимых, отсутствия сговора на похищение человека на момент избиения внутри жилого помещения, то действие подсудимого Порханова В.Б. с учетом ранее приведенных доводов должны квалифицироваться только по признакам преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 и ст. 126 ч. 1 УК РФ, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в данной части, приведя основания, ни один из которых не является объективно подтвержденным материалами дела.

В-пятых, судом первой инстанции не учтена в качестве смягчающего вину обстоятельств осужденного Порханова В.Б. аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении девушек подсудимых Попова Д.А. и Капралова А.Е., которая и явилась первопричиной совершения данного преступления. Указанные доводы основаны не только на показаниях Попова Д.А., Капралова А.Е., Свидетель №2, но и на переписке между осужденными.

В-шестых, потерпевшим Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимых Порханова В.Б. и Попова Д.А. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. При этом подсудимым Капраловым А.Е. потерпевшему уже был возмещен моральный вред в указанном размере.

В дальнейшем, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции определил, что общая компенсация морального вреда потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, что является не только несправедливым решением, но и не учитывающим требования разумности (нормы статьи 1101 ГК РФ).

Кроме того, в-восьмых, если судебная коллегия не найдет обоснованным вышеизложенные доводы, защита просит отметить обжалуемый приговор, который является чрезмерно суровым и несправедливы в связи с назначением наказания осужденному Порханову В.Б. в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.

При вынесении обжалуемого приговора, по мнению стороны защиты, суд в недостаточной мере учел все характеризующие данные подсудимого Порханова В.Б. и обстоятельства совершенного преступления.

При этом необходимо также учесть и отсутствие отягчающих вину Порханова В.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, сторона защиты считает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением принципа справедливости, закрепленного ст. 7 УПК РФ, а вывод о виновности осужденного Порханова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, основан на необъективной оценке доказательств, с нарушение норм УПК РФ и других нарушений, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., защитник – адвокат Грибан Д.Н., действующий в защиту осужденного Капралова А.Е., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частично адвокат приводит доводы, аналогичные доводам возражений на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Корепанова А.Н. и Лазарева Е.В., указанных выше.

Полагает, что довод защитника осужденного Порханова В.Б., приведенный в дополнительной апелляционной жалобе, представляет собой стремление не только поставить под сомнение правдивость и достоверность показаний, данных Капраловым А.Е. в судебном заседании, а также при его допросе в качестве обвиняемого следователем (дата), но и выразить перед судом апелляционной инстанции негативную оценку личности Капралова А.Е., расценивая занятую Капраловым А.Е. позицию по уголовному делу, как способ избежать строгого наказания, связанного с лишением свободы, в том числе, путем оговора им других соучастников преступления, и, соответственно, породить сомнение у суда вышестоящей инстанции в правдивости и достоверности показаний, данных моим подзащитным, с целью переоценки собранных по делу и представленных суду первой инстанции доказательств вины осуждённых.

Считает, что постановка адвокатом Лазаревым Е.В. - защитником осужденного Порханова В.Б. перед судом апелляционной инстанции вопроса обозначенным образом является недопустимой и влечет за собой ухудшение положения другого осужденного (Капралова А.Е.) без должной на то необходимости, в том числе, перекладывая часть вины в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 с осужденных Попова Д.А. и Порханова В.Б. на моего подзащитного Капралова А.Е.

Более того, полагает, что автор дополнительной апелляционной жалобы в данной части выходит за пределы предъявленного органами предварительного следствия Капралову А.Е. обвинения, которому, в отличии от других соучастников преступления – Попова Д.А. и Порханова В.Б., не вменяется в вину непосредственное причинение телесных повреждений и нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 в ходе совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении и установленных судом в обжалуемом приговоре обстоятельствах данного преступления.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу защитника Лазарева Е.В., действующего в интересах осужденного Поранова В.Б., старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении дополнительной апелляционной жалобы защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в интересах осужденного Порханова В.Б., отказать.

Считает, что апелляционная жалоба защитника Лазарева Е.В. является необоснованной, поскольку выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лазарев Е.В. указывает, что из показаний Порханова В.Б. и Попова Д.А. следует, что они в предварительный сговор на похищение потерпевшего Потерпевший №1 не вступали, что в свою очередь также подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что данный довод необоснован, так как в суде Потерпевший №1 показал, что действия Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. были согласованы и направлены на его похищение. Попов Д.А. и Порханов В.Б. совместными действиями с применением к нему насилия против его воли поместили в багажник автомобиля и вывезли на лесную поляну в район (адрес).

Вопреки доводам защитника, в суде подсудимый Капралов А.Е. подтвердил наличие предварительного сговора с Поповым Д.А. и Порхановым В.Б. о похищении потерпевшего.

У Попова Д.А., имеющего процессуальный статус подозреваемого, (дата) в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и проведен его осмотр., в ходе которого обнаружена переписка за (дата), которая содержит информацию о том, что Попов Д.А. и Капралов А.Е. выяснили и устанавливали местожительство потерпевшего Потерпевший №1, чтобы приехать к нему и разобраться. В своей переписке Попов Д.А. с применением ненормативной лексики в нецензурной форме высказывает намерения лишить жизни Потерпевший №1, дословно «я его убью», а также вывезти потерпевшего куда-нибудь и причинить ему серьезные телесные повреждения. Капралов А.Е. же в своей переписке, также в нецензурной форме высказывает намерения найти Потерпевший №1 и причинить ему телесные повреждения, дословно «морду крошить поеду». Затем Капралов А.Е. в ходе разговора говорит Попову Д.А., чтобы он выходил, и они все обсудят.

Показания Капралова А.Е. о наличии предварительного сговора подтверждается перепиской между Порхановым В.Б. и Поповым Д.А. за (дата) в <данные изъяты> часов, то есть непосредственно перед совершением преступления. Из данной переписки следует, что Попов Д.А. пересылает Порханову В.Б. свою переписку с Капраловым А.Е., где они договариваются ехать к Потерпевший №1

Считает, что анализ переписки показывает, что между Поповым Д.А. и Капраловым А.Е. была предварительная договоренность установить местожительство и местонахождение Потерпевший №1, причинить ему телесные повреждения и вывезти его куда-нибудь, то есть совершить его перемещение. Уже в процессе подготовки к совершению данного преступления, то есть в тот момент, когда Попов Д.А. и Капралов А.Е. установили местонахождение Потерпевший №1 и двигались к нему домой, к их действиям по похищению потерпевшего присоединился Порханов В.Б., который впоследствии вместе с ними совершил изъятие, перемещение и удержание Потерпевший №1, при этом применяя к нему физическое насилие.

Таким образом, полагает, что доказательства, приведенные судом в приговоре, позволяют сделать однозначный вывод о наличии предварительной договоренности между Поповым Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е. на похищение Потерпевший №1, совершивших его изъятие, перемещение и удержание с применением насилия.

Довод защитника Лазарева Е.В. о том, что судья, задавая вопросы подсудимому Капралову А.Е., оказывала на него давление, несостоятелен, поскольку суд, выяснял у подсудимого обстоятельства совершенного преступления.

В апелляционной жалобе защитник Лазарев Е.В. указывает, что суд не дал оценку недостоверным показаниям подсудимого Капралова А.Е., который давал противоречивые показания, при этом в ходе просмотра видеозаписи, имеющейся в его сотовом телефоне, видно о нанесении им не менее двух ударов ногами по телу потерпевшего.

Полагает, что данный довод защитника необоснован, поскольку действия подсудимых судом квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что удары руками и ногами ему наносили только Попов Д.А. и Порханов В.Б., при этом Капралов А.Е. ударов ему не наносил.

Кроме того, лично Капралову А.Е. нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 не вменялось, в связи с чем суд не имеет возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица и только по предъявленному обвинению.

Капралов А.Е. последовательно изобличал Попова Д.А. и Порханова В.Б. в совершенных преступлениях, настаивал на своих показаниях, правильность и достоверность которых он подтвердил на проверке показаний на месте происшествия.

Судом не выявлено недостатков, свидетельствующих о несоответствии показаний Капралова А.Е. фактическим обстоятельствам, совершенных преступлений.

О доверии к показаниям Капралова А.Е. высказались свидетели обвинения и потерпевший Потерпевший №1, показания которых дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют совокупности письменных доказательств, исследованных судебным следствием. Оснований для оговора со стороны указанных лиц судом первой инстанции не выявлено.

В апелляционной жалобе защитник Лазарев Е.В. указывает, что в действиях Порханова В.Б. отсутствует квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Полагает, что данный довод защитника необоснован, поскольку доказательства, предоставленные в суде государственным обвинителем и приведенные судом в приговоре, позволяют сделать однозначный вывод о наличии предварительной договоренности между Поповым Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым Е.А. на похищение Потерпевший №1, совершивших его изъятие, перемещение и удержание с применением насилия.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Порханова В.Б. не учтено аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении девушек.

Полагает, что данный довод защитника необоснован, в вязи с тем, что судом первой инстанции этому доводу дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Свидетель №2 в суде отрицала факт употребления и распространение потерпевшим Потерпевший №1 наркотических средств. Данный факт отрицает и сам потерпевший. Иных доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, судом такие доказательства не исследовались.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции определил, что общая компенсация морального вреда потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, что является не только несправедливым решением, но и не учитывающим требования разумности.

Полагает, что данный довод защитника является несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Попов Д.А. и Порханов В.Б. причинили потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами Потерпевший №1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса, как во время совершения в отношении него преступления, так и в ходе дальнейшего лечения.

Таким образом, считает, что моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью.

Судебным следствием установлено, что телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 причинили именно Попов Д.А. и Порханов В.Б., в момент незаконного проникновения к нему в жилище, у него в квартире, при помещении потерпевшего в багажник автомобиля против его воли, а также на лесной поляне в районе (адрес).

Таким образом, причинение физического вреда потерпевшему продолжалось длительное время. В зимний период он находился без обуви, босиком. Из этого следует, что суд верно определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с Порханова В.Б. в пользу Потерпевший №1

При этом считает необходимым отметить, что Капралов А.Е. согласился с таким размером и возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник Лазарев Е.В. указывает, что суд назначал Порханову Е.В. чрезмерно суровое наказание, при этом не учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что данный довод защитника несостоятелен, так как при определении вида и размера наказания, суд обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Порханова В.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. Суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив тяжесть и общественную опасность совершенных Поповом Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е., преступлений, личность осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно и с учетом которых назначил им наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Таким образом, полагает, что суд, исследовав все вышеуказанные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на наказание за совершенные Поповым Д.А., Порхановым В.Б. и Капраловым А.Е. преступления, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил им справедливое наказание с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах полагает, что приговор суда в отношении Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе защитника Лазарева Е.В., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не служат основанием для его отмены или изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Попов Д.А., Порханов В.Б., защитники – адвокаты Лазарев Е.В., Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы апелляционных жалобы.

Прокурор Дмитриева Е.В., осужденный Капралов А.Е., защитник – адвокат Грибан Д.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., выводы суда о виновности Попова Д.А., Порханова В.Б., Капралова А.Е. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых в ночь с (дата) на (дата) он находился дома по адресу: (адрес). Когда постучали в дверь, он открыл. Перед ним стоял незнакомый парень, как позже узнал, это был Порханов В.Б., он попытался закрыть дверь, но ее держал Попов Д.А. Затем Попов Д.А. нанес ему удар ногой в грудь, от которого он упал на пол и в квартиру без разрешения вошли подсудимые Попов Д.А., Порханов В.Б. и Капралов А.Е. Попов Д.А. и Порханов В.Б. стали его избивать. Удары наносили руками и ногами по голове, в область груди и ребер, а Капралов А.Е. все снимал на камеру телефона. Ударов было нанесено очень много, около 20 или 30. В этот момент он помнит, что кто-то сказал: «Упаковываем». Когда избиение закончилось, ему сказали одеться, а затем вывели на улицу. Попов Д.А. велел ему идти к автомобилю, у которого был открыт багажник. Сделав 5-6 шагов, он попытался убежать, но его остановил Попов Д.А. и нанес несколько ударов ногами и руками по лицу и в грудь. Затем Попов Д.А. и Порханов В.Б. погрузили его в багажник, при этом Порханов В.Б. нанес ему несколько ударов по голове, в область шеи и затылка. Автомобиль начал движение и он потерял сознание. Его привезли в лесной массив в районе (адрес), где достали из багажника, а затем Попов Д.А. и Порханов В.Б. вновь начали его избивать. Удары они наносили ногами и руками по голове, в область спины и грудной клетки, нанесли около 30 или 40 ударов. Все происходящее Капралов А.Е. снимал на камеру телефона. В тот момент, когда Попов Д.А. наносил ему удары, то высказывал угрозы убийством, говорил, что утопит. В сложившейся обстановке он эти угрозы убийством воспринимал реально. В результате избиения ему сломали ребра, были множественные ушибы, переломы отростков позвоночника. Избиение прекратилось только в тот момент, когда прибыли сотрудники полиции. При избиении боль в поясничной области, грудной области он чувствовал в помещении квартиры, но самая большая боль в области спины была, когда помещали в багажник.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в подъезде стояло трое лиц.

Потерпевший после оглашения показаний пояснил, что не помнит, сколько лиц стояло в подъезде, но в коридоре было 3 лиц;

- показаниях свидетеля (ФИО)51, данным в судебном заседании, согласно которым когда она находилась на балконе своей квартиры, расположенной в (адрес), то увидела, как во дворе дома избивают парня, который лежит на земле. Избивал один парень, а второй тоже время от времени наносил удары потерпевшему, а иногда успокаивал первого парня, просил прекратить. Третий человек снимал все на телефон. После этого двое парней засунули потерпевшего в багажник автомобиля и увезли. Происходящие события она записала на камеру сотового телефона, после чего видео передала следователю. Она слышала, как говорили: «Влад садись назад, Саня за руль». Также слышала угрозы в адрес того парня, которого избивали, а именно: «Сейчас нож достану». Указанные события происходили в (дата) около <данные изъяты>;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, согласно которым она находилась в гостях у (ФИО)51 С балкона квартиры наблюдала, как один мужчина руками и ногами избивал другого, который лежал на снегу. Потом из подъезда вышел еще парень, и они вдвоем поместили потерпевшего в багажник автомобиля и выехали со двора. Второй парень также наносил удары потерпевшему. (ФИО)51 все снимала на камеру сотового телефона, затем это видео показывала сотрудникам полиции;

- показаниях свидетеля (ФИО)22, данных в судебном заседании, согласно которым она имеет доступ к записям с камер видеонаблюдения, установленных на домах, поскольку ранее работала в управляющей компании. Следователю на диске она предоставила запись с камеры видеонаблюдения, на которой имелось видео как Порханов В.Б. и еще двое молодых людей ночью заходят в подъезд дома. Затем они кого-то вывели, немного избили и засунули в автомобиль. О том, что один из молодых людей Порханов В.Б., она узнала позже.

Свидетель (ФИО)22 в суде показала, что (дата) или (дата) она в социальной сети «<данные изъяты>» вела переписку с Порхановым В.Б. С его слов ей стало известно, что он, совместно с Поповым Д.А. и Капраловым А.Е., избили мальчика. Также он написал, что вообще не хотел там находиться;

- показаниях свидетеля (ФИО)15, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) она была в гостях у Порханова В.Б. Там же был Попов Д.А. с Свидетель №2 Они собирались поехать в компьютерный клуб. За ними приехал Капралов А.Е., и они поехали в (адрес), зачем, она не знала. Потом парни вышли, они сидели машине с Свидетель №2, после этого услышали крики. Было слышно, что что-то засовывают в багажник, либо вытаскивают. (ФИО)15 боялась смотреть, что там происходило. Потом парни сели в машину, и они поехали в сторону (адрес). Остановились недалеко от трассы. Там они с Свидетель №2 тоже остались в машине, парни вышли из нее. Она слышала крики Потерпевший №1, но что происходило, она не видела. Затем приехала полиция и задержала парней. Пострадавшего посадили на переднее сиденье автомобиля, в котором они сидели. Когда они находились в квартире Порханова В.Б., между Порхановым В.Б. и Поповым Д.А. разговоров о поездке, похищении и избиении человека не было.

Из показаний свидетеля (ФИО)15, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в (адрес), подсудимые вышли из машины и ушли. Через некоторое время подсудимые вышли из дома и вывели Потерпевший №1, который громко орал, а парни его ругали и материли. По звукам она поняла, что Попов Д.А., Порханов В.Б. и Капралов А.Е. избивают Потерпевший №1 и засовывают его в багажник автомобиля. Кто именно наносил удары потерпевшему, она не видела. Затем они поехали в сторону (адрес). Потерпевший №1, находясь в багажнике, что-то кричал. Когда они съехали с дороги и остановились, ребята вышли из автомобиля, достали Потерпевший №1 В окно автомобиля она видела, что потерпевшего, который лежал на снегу, избивали Попов Д.А. и Порханов В.Б., а Капралов А.Е. снимал на камеру телефона.

После оглашения показаний, свидетель (ФИО)15 подтвердила ранее данные показания;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, согласно которых (дата) она вместе с Поповым Д.А. и (ФИО)15 находилась в гостях у Порханова В.Б. Затем на автомобиле Капралова А.Е. они все вместе собрались ехать в компьютерный клуб, но приехали в (адрес), где ребята вышли из автомобиля и зашли в подъезд дома, а она с (ФИО)15 сидела в машине. Через некоторое время они вышли, с ними был Потерпевший №1 Она услышала удары, по звукам поняла, что кто-то кого-то бил. Затем открылся багажник автомобиля, и она вновь услышала звуки ударов, в багажник погрузили Потерпевший №1 После этого они поехали в сторону (адрес), автомобилем управлял Капралов А.Е. Когда свернули с дороги, около леса остановились, парни вышли из автомобиля и достали Потерпевший №1 из багажника, после чего она услышала звуки ударов. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 посадили к ним в автомобиль, он был избитый. До этих событий она знакома с Потерпевший №1 года два, периодически с ним общались. Потерпевший №1 ранее писал Свидетель №2, предлагал ей интимную связь. Попов Д.А. это увидел и все события (дата) произошли в связи с этим;

- показаниях свидетеля (ФИО)23, являющегося сотрудником полиции, данными в ходе судебного заседания, а также показаниях свидетеля (ФИО)24, являющегося сотрудником полиции, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию, согласно которым (дата), около <данные изъяты> часа, из дежурной части поступило сообщение о том, что у дома избили молодого человека и погрузили его в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета и направляются в сторону (адрес). Получив сообщение они на патрульном автомобиле выдвинулись в сторону (адрес). По пути в сторону (адрес), на повороте, увидели свет фар и подъехали к данному автомобилю. Это был автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный (номер). Около автомобиля стояли три человека, а четвертый, то есть потерпевший, лежал на снегу, он был без обуви, босиком, у него имелись серьезные телесные повреждения, был в крови, разбиты губы. В автомобиле марки «<данные изъяты>» находились две девушки. О произошедшем они доложили в дежурную часть, и стали дожидаться СОГ;

- показаниях свидетеля (ФИО)25, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с (дата) на (дата) он, в качестве оперуполномоченного, находился в состав СОГ. (дата) около <данные изъяты> часа от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у (адрес), неизвестные лица избили парня, погрузили в багажник автомобиля и увезли. Руководство ему поручило провести мероприятия, направленные на установление очевидцев совершенного преступления. В ходе проверки данного сообщения установили (ФИО)51, которая являлась очевидцем преступления, при этом вела съемку камерой сотового телефона. Во дворе (адрес) обнаружили установленные на подъездах камеры видеонаблюдения, с которых впоследствии в управляющей компании «<данные изъяты>» с участием (ФИО)22 был получен диск с видеозаписями, позднее изъятый следователем;

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, одного из которых зовут Попов Д.А., причинивших ему телесные повреждения (дата);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности возле дороги (адрес), в <данные изъяты> метрах от адреса: (адрес). В ходе осмотра был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер (номер). На полу багажника обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Около автомобиля, на снегу обнаружена светлая куртка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия изъяты, в том числе, автомобиль, куртка, отрезок ткани, похожий на боксерский бинт;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен кабинет (номер) СО ОМВД России по (адрес), расположенный по адресу: (адрес), где у Капралова А.Е. изъят смартфон модели «<данные изъяты>», где, со слов Капралова А.Е., находятся видеозаписи, зафиксировавшие как Попов Д.А. и Порханов В.Б. наносят побои Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена (адрес), расположенная в (адрес). Обнаружены следы бурого цвета биологического происхождения на телевизионном проводе. Участвующая (ФИО)26 пояснила, что она ранее замыла следы бурого цвета в прихожей квартиры. Изъят марлевый тампон со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены видеозаписи с видеорегистраторов «<данные изъяты>» сотрудников ДПС ОМВД России по (адрес). На видеозаписи зафиксированы Капралов А.Е., Порханов В.Б., Попов Д.А., Потерпевший №1, находящиеся возле автомобиля белого цвета, где происходит разговор между ними и сотрудником ГИБДД, в котором Попов Д.А. и Капралов А.Е. поясняют, что Потерпевший №1 везли в багажнике, т.к. не было места в машине, и что он предлагал девочкам наркотические средства, а также заняться сексом. Потерпевший №1 это отрицает;

- заявлениями Потерпевший №1 от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности Попова Д.А. и Порханова В.Б., которые (дата) незаконно проникли в его жилище;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен смартфон модели «<данные изъяты>», изъятый у Капралова А.Е., где имеются видеозаписи, сделанные Капраловым А.Е. в ходе похищения Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений. На видеозаписях зафиксировано неоднократное избиение Поповым Д.А. и Порхановым В.Б. Потерпевший №1 руками и ногами, помещение его в багажник автомобиля, а также угроза убийством, высказанная Поповым Д.А. в адрес Потерпевший №1 в ходе избиения;

- заключением эксперта (номер) от (дата), которым установлено наличие у Попова Д.А. (дата) повреждений в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, ссадина на передней поверхности нижней трети левой голени, давность которых на момент осмотра 3-5 суток. Со слов Попова Д.А. известно, что (дата) он избил человека;

- заключением эксперта (номер) от (дата), в соответствии с которым (дата) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков слева 1,2 поясничных позвонков, со смещением, закрытого перелома 12 ребра справа по лопаточной линии, закрытого перелома 4 ребра справа по среднеключичной линии со смещением, закрытые переломы 10, 1 ребер слева по лопаточной линии без смещения, которые относятся к средней тяжести вреда для здоровья, по признаку длительности расстройства здоровья более 3 недель; ссадин лобной, височной областей, кровоподтека левой ушной раковины, множественных гематом по всему телу, которые вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения от ударного воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковой;

- заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в соответствии с которыми Попов Д.А., Порханов В.Б. и Капралов А.Е. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым, осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Попову Д.А., содержащий переписку (дата) между ним и (ФИО)55, где Попов Д.А. пересылает скриншот диалога между Потерпевший №1 и Свидетель №2, в котором Потерпевший №1 сообщает Свидетель №2 о своем сексуальном влечении к ней. После этого Попов Д.А. сообщает (ФИО)55, что он хочет избить Потерпевший №1 за это, а тот его отговаривает. Далее, (дата) Попов Д.А. пишет (ФИО)55, что он избил Потерпевший №1, сначала на квартире, а затем поместили его в багажник автомобиля, вывезли (адрес), где снова избили. Также имеется переписка и голосовые сообщения от (дата) между Поповым Д.А. и Капраловым А.Е., где они высказывают намерение избить Потерпевший №1, в том числе, обсуждают возможность вывезти его куда-нибудь для этого. Также имеется переписка между Поповым Д.А. и (ФИО)37, где Попов Д.А. (дата) сообщает, что он похитил человека и избил его. Помимо этого, имеется переписка от (дата) между Поповым Д.А. и Свидетель №2, в которой он сообщает, что намерен избить Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым, осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Порханову В.Б., где в социальной сети «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минут (дата), Порханову В.Б. Поповым Д.А. направлена его переписка с Капраловым А.Е, где они договариваются поехать к Потерпевший №1 Также имеется переписка Порханова В.Б. с (ФИО)22 от (дата), где он рассказывает об обстоятельствах похищения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи, на которых зафиксировано как Порханов В.Б. и Попов А.В. (дата) избивают Потерпевший №1 и заталкивают его в багажное отделение автомобиля, который в это время сопротивляется и пытается вырваться. Капралов А.Е. снимает происходящее на телефон. Также зафиксировано, как Потерпевший №1 выходит из подъезда в сопровождении Попова Д.А. и Порханова В.Б.;

- протоколом явки с повинной Попова Д.А. от (дата), в которой он сообщает, что (дата), около <данные изъяты> часа, совместно с Порхановым В.Б., находясь в (адрес), нанес 1 удар ногой в область груди Потерпевший №1, после чего они, против воли потерпевшего, зашли в квартиру Потерпевший №1, где нанесли ему телесные повреждения. После этого Попов Д.А. и Порханов В.Б., применяя физическую силу, поместили Потерпевший №1 в багажное отделение автомобиля. После чего, имея умысел на похищение Потерпевший №1, увезли его в сторону (адрес) с целью дальнейшей физической расправы;

- протоколом явки с повинной Порханова В.Б. от (дата), в которой он сообщает, что (дата), около <данные изъяты> часа, совместно с Поповым Д.А., находясь в (адрес), после того, как последний нанес 1 удар ногой в область груди Потерпевший №1, против воли потерпевшего, зашли в квартиру Потерпевший №1, где нанесли ему телесные повреждения. В частности, Порханов В.Б. нанес 1 удар ногой в область ягодиц Потерпевший №1 После этого Попов Д.А. и Порханов В.Б., применяя физическую силу, поместили Потерпевший №1 в багажное отделение автомобиля и увезли его в сторону (адрес) с целью дальнейшей физической расправы;

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у (ФИО)22 изъят диск, содержащий видеозаписи с отображением действий Попова Д.А., Порханова В.Б., Капралова А.Е., совершенных (дата) в подъезде и возле (адрес);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у (ФИО)51 изъят USB-накопитель, содержащий видеозапись с отображением действий Попова Д.А., Порханова В.Б., Капралова А.Е., совершенных (дата) возле (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи, на которых зафиксировано как Порханов В.Б. и Попов А.В. (дата) избивают Потерпевший №1 и заталкивают его в багажное отделение автомобиля, который в это время сопротивляется и пытается вырваться. Капралов А.Е. снимает происходящее на телефон. Также зафиксировано, как Потерпевший №1 выходит из подъезда в сопровождении Попова Д.А. и Порханова В.Б. Также осмотрен смартфон модели «<данные изъяты>», изъятый у Капралова А.Е., где имеются видеозаписи, сделанные Капраловым А.Е. в ходе похищения Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений. На видеозаписях зафиксировано неоднократное избиение Поповым Д.А. и Порхановым В.Б. Потерпевший №1 руками и ногами, помещение его в багажник автомобиля, а также угроза убийством, высказанная Поповым Д.А. в адрес Потерпевший №1 в ходе избиения;

- протоколами проверки показаний на месте с участием Попова Д.А., Капралова А.Е., Порханова В.Б. от (дата), в ходе которых они показали место, где (дата), около <данные изъяты> часа, Капралов А.Е. припарковал свой автомобиль возле (адрес). Далее указали (адрес), в которой проживал Потерпевший №1, где нанесли ему телесные повреждения. Затем продемонстрировали, как заталкивали Потерпевший №1 возле дома в багажник автомобиля. Также указали место по дороге (адрес), куда они привезли Потерпевший №1 и где продолжили избиение;

- иных доказательствах.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что (дата), не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, у Попова Д.А. и Порханова В.Б. возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против воли последнего, расположенное по адресу: (адрес). С этой целью, примерно в указанное выше время, Попов Д.А., применил насилие, нанес один удар ногой в область груди Потерпевший №1, препятствовавшего входу Попова Д.А. в свое жилище, после чего незаконно против воли потерпевшего, через открытую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1 Следом за Поповым Д.А. Порханов В.Б., также против воли Потерпевший №1, незаконно, проник в его жилище. Таким образом Попов Д.А. и Порханов В.Б. нарушили конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, (дата), не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, у Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е., в (адрес), в неустановленном месте, возник умысел на похищение Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья. Подсудимыми был разработан план своих преступных действий и распределены роли, действуя согласно которым, Капралов А.Е. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), совместно с Поповым Д.А. и Порхановым В.Б. прибыли к дому (адрес), где проживал Потерпевший №1 После чего, Попов Д.А. и Порханов В.Б., проникли в (адрес), где, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, нанося множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, подавив его волю к сопротивлению и лишив его возможности оказания активного сопротивления, вынудили его выйти с ними на улицу и, против воли последнего, продолжая применять в отношении него насилие, поместили Потерпевший №1 в багажное отделение указанного выше автомобиля. Продолжая свои преступные действия, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, с целью перевезти последнего в безлюдное место, где они могли беспрепятственно продолжать применять насилие, опасное для здоровья, а также с целью оказания психологического давления, вывезли Потерпевший №1 на участок автомобильной дороги (адрес), расположенный на расстоянии <данные изъяты> километра <данные изъяты> метров от <данные изъяты>, расположенных по адресу: (адрес), имеющий географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где вытащили его из багажного отделения автомобиля, где Попов Д.А. и Порханов В.Б., реализуя совместный преступный умысел, продолжили применять в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, нанося многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1 Капралов А.Е. снимал происходящие события на камеру своего мобильного телефона, будучи готовым в случае необходимости, применить в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, совместно с Порхановым В.Б. и Поповым Д.А. Противоправные действия подсудимых были прекращены по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес).

Своими умышленными совместными действиями, Попов Д.А., Порханов В.Б. и Капралов А.Е. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда для здоровья, по признаку длительности расстройства здоровья более 3 недель; а также ссадины лобной, височной областей, кровоподтек левой ушной раковины, множественные гематомы по всему телу, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, Попов Д.А. (дата), в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, после совершения похищения Потерпевший №1, находясь на участке автомобильной дороги (адрес), расположенным на расстоянии <данные изъяты> километра <данные изъяты> метров от <данные изъяты>, расположенных по адресу: (адрес), имеющий географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, высказал в адрес Потерпевший №1 неоднократные угрозы убийством, подкрепляя их применением физического насилия в отношении потерпевшего, нанося множественные удары ногами и руками по голове и туловищу Потерпевший №1 Принимая во внимание ночное время суток, безлюдное место, количество нападавших, а также применение насилия, угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался ее осуществления.

По мнению судебной коллегии, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части описания преступных деяний, какого-либо несоответствия описания преступных деяний предъявленному Попову Д.А., Порханову В.Б. обвинению, не усматривается.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинения осужденных, отсутствуют. Оснований для оговора Попова Д.А., Порханова В.Б. потерпевшим и свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших об их невиновности.

Заключения экспертиз выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, подтвержденные в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, заключения которых в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов мотивированы, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, экспертами разрешены при производстве экспертиз все необходимые вопросы, требующие установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Изъятие имевшихся при Попове Д.А., Порханове В.Б., Капралове А.Е. сотовых телефонов, в ходе осмотра которых были установлены переписки, полностью подтвердили противоправный характер действий осужденных.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств судебная коллегия не усматривает.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания Попова Д.А., Порханова В.Б. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 – 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Попова Д.А., Порханова В.Б. по факту похищения Потерпевший №1 каждого п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Попова Д.А. по проникновению в жилище Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Кроме того, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Попова Д.А., угрожавшего Потерпевший №1 убийством, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Порханова В.Б. по проникновению в жилище Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., осужденных Порханова В.Б., Попова Д.А. об отсутствии предварительного сговора в действиях осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний Капралова А.Е., данных в судебном заседании, следует, что он признал свою вину по факту похищения Потерпевший №1 Он и Попов Д.А. (дата) договорились разобраться с Потерпевший №1, в том числе, применив физическое насилие, при этом намеревались вывезти его для этого в безлюдное место. Порханов В.Б. был поставлен в известность об их плане возле дома Потерпевший №1 и высказал свое намерение участвовать вместе с ними, что подтверждается перепиской между ним и Поповым Д.А., обнаруженной в телефоне последнего.

Также, показания Капралова А.Е. о наличии предварительного сговора подтверждает переписка Порханова В.Б. с Поповым Д.А., в <данные изъяты> минут (дата), т.е. непосредственно перед совершением преступления, где Попов Д.А. пересылает ему свою переписку с Капраловым А.Е, где они договариваются поехать к Потерпевший №1

Анализ переписки показывает, что между Поповым Д.А. и Капраловым А.Е. была предварительная договоренность установить местожительство и местонахождение Потерпевший №1, причинить ему телесные повреждения и вывезти его куда-нибудь, то есть совершить его перемещение. Уже в процессе подготовки к совершению данного преступления, то есть в тот момент, когда Попов Д.А. и Капралов А.Е. установили местонахождение Потерпевший №1 и двигались к нему домой, к их действиям по похищению потерпевшего присоединился Порханов В.Б., который впоследствии вместе с ними совершил изъятие, перемещение и удержание Потерпевший №1, при этом применяя к нему физическое насилие.

Кроме того, осужденный Капралов А.Е. последовательно изобличил Попова Д.А. и Порханова В.Б. в совершенных преступлениях, настаивал на своих показаниях, правильность и достоверность которых подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено недостатков, свидетельствующих о несоответствии показания осужденного Капралова А.Е. фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о согласованных действиях всех подсудимых при его похищении, Попов Д.А. и Порханов В.Б. совместными действиями с применением к нему насилия, против его воли поместили в багажник автомобиля и вывезли на лесную поляну в район (адрес).

Более того, Порханов В.Б. от участия в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а именно в похищении последнего, применив к нему при этом физическое насилие, не отказался, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных предварительного сговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, позволяют сделать однозначный вывод о наличии предварительной договоренности между осужденными на похищение Потерпевший №1

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., судебная коллегия не усматривает неустраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях Попова Д.А., Порханова В.Б. и Капралова А.Е. При этом, судебная коллегия считает, что показания осужденных Попова Д.А., Порханова В.Б. об отсутствии предварительного сговора между всеми осужденными на совершение преступления, являются избранным ими способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, поскольку иными материалами уголовного дела показания осужденных в указанной части не подтверждаются, в связи с чем, судебная коллегия относится к ним критично и полагает, что он не исключат необходимости квалификации действий осужденных именно по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Попова Д.А. о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как потерпевшему причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровья, при этом не повлекли ничего серьезного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) Потерпевший №1, были причинены множественные телесные повреждения, в том числе относящиеся к средней тяжести вреда здоровья, которые создают опасность для жизни и здоровья человека, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения Поповым Д.А., Порхановым В.Б. преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», нашли свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения Поповым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ «с применением насилия», также, нашел свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Таким образом, обоснованность осуждения, квалификация действий осужденных по каждому вмененному каждому составу преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначая Попову Д.А., Порханову В.Б. каждому наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности каждого осужденного.

Так, Попов Д.А. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Порханов В.Б. участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ, а также Порханова В.Б. по всем инкриминируемым ему преступлениям суд обоснованно признал каждому: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Д.А., Порханова В.Б. по каждому вменяемому каждому преступлению, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., о назначении осужденному Порханову В.Б. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия отмечает, что при определении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил каждому из осужденных справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С мотивировкой принятого решения Попову Д.А., Порханову В.Б. не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, исходя из обстоятельств совершенных каждым осужденным преступлений и личности Попова Д.А., Порханова В.Б., суд верно не нашел оснований для замены назначенного им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, что в приговоре должным образом обосновал и мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Данные выводы не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, назначенное осужденным Попову Д.А., Порханову В.Б. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую (по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Попова Д.А., Порханова В.Б. положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции разрешил гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, удовлетворив исковые требования о взыскании морального вреда частично.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденных в пользу потерпевшего, суд, следуя требованиям ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины Попова Д.А., Порханова В.Б., их материальное положение, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., о том, что суд первой инстанции определил, что общая компенсация морального вреда потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, что является не только несправедливым решением, но и не учитывающим требования разумности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, Попов Д.А. и Порханов В.Б. причинили потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса, как во время совершения в отношении него преступления, так и в ходе дальнейшего лечения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что телесные повреждения и вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, причинили именно Попов Д.А. и Порханов В.Б. в момент незаконного проникновения к нему в жилище, у него в квартире, при помещении потерпевшего в багажник автомобиля против его воли, а также в районе (адрес).

При этом, судебная коллегия отмечает, что Капралов А.Е. возместил потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного определенную судом компенсацию морального вреда каждому осужденному в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, установленной с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., о том, что судом не дана оценка факту аморального поведения потерпевшего, что послужило причиной совершения в отношении него преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в предоставленных материалах уголовного дела.

Так, об употреблении и распространении среди девушек наркотических средств, утверждают только сами подсудимые. Свидетель Свидетель №2 отрицала данное обстоятельство.

Предложение Потерпевший №1 Свидетель №2 о вступлении в интимную связь, объясняется, по словам потерпевшего, тем, что ранее у них с Свидетель №2 уже были интимные отношения и он хотел бы их возобновить.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка переписка в телефоне Попова Д.А., с мотивировкой принятого решения данная переписка положена в основу обвинения Попова Д.А, Порханова В.Б. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., о необходимости зачета в срок отбытия наказания осужденным Поповым Д.А. времени с (дата), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что Попов Д.А, был лишен возможности свободно передвигаться и общаться с другими лицами с (дата), а также о том, что его действия были каким-либо образом ограничены, предоставленные материалы уголовного дела не содержат.

Более того, сам Попов Д.А. о данных фактах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а законность задержания Попова Д.А. проверена судом при избрании и неоднократном продлении ему срока содержания под стражей, в том числе и соблюдение сроков нахождения под стражей.

Доводы защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., осужденного Порханова В.Б. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что предварительный сговор осужденных на похищение и причинение вреда здоровью потерпевшего, имел место до того, как они зашли в квартиру Потерпевший №1, соответственно, квалификация действий осужденных по п. п. «а», «в» ч. ст. 126 УК РФ является верной.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., о том, что действия Порханова В.Б. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ являются несостоятельными, так как действия Порханова В.Б. судом квалифицированы по событиям незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 именно по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы апелляционных жалобы защитников – адвокатов Корепанова А.Н., Лазарева Е.В., действующих в защиту интересов осужденных Попова Д.А., Порханова В.Б., соответственно, о том, что на видеозаписи, находящейся в сотовом телефоне Капралова А.Е., видно, что в кадре находятся Попов Д.А. и Порханов В.Б., при этом неустановленным лицом наносятся несколько ударов потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что удары руками и ногами ему наносили только Попов Д.А. и Порханов В.Б., при этом Капралов А.Е. ударов ему не наносил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Более того, согласно предъявленному обвинению, Капралову А.Е. в вину не вменялось нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1

Доводы защитника – адвоката Корепанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Попова Д.А., о том, что судом не дана оценка тому факту, что в салоне автомобиля, в котором вывозили потерпевшего, находились свидетели (ФИО)15 и Свидетель №2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение указанных свидетелей в салоне автомобиля не влияет на доказанность вины осужденных в похищении потерпевшего, а также на квалификацию их действий по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, Попов Д.А., Порханов В.Б. не отрицают свою причастность к совершению похищения потерпевшего, они лишь не согласны с квалификацией их действий именно по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., о том, что имеются нарушения УПК РФ, связанные с ущемлением стороны защиты высказываться по ходатайствам государственного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, позволяющих сделать вывод о нарушении прав на защиту осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Порханова В.Б., о том, что судья, задавая вопросы Капралову А.Е., оказывала на него давление, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, а являющимися основанными на личном восприятии адвокатом. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд выяснял у Капралова А.Е. обстоятельства совершенного преступления, при этом, защитником Капралова А.Е. - адвокатом Грибан Д.Н. сведений об оказании давления на его подзащитного не приведено, не указывал на это и сам осужденный Капралов А.Е.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд привел в приговоре в качестве доказательств вины Попова Д.А., Порханова В.Б., Капралова А.Е. рапорт старшего инспектора ДПС (ФИО)24 от (дата) (<данные изъяты>), который по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательств вины Попова Д.А., Порханова В.Б., Капралова А.Е. на рапорт старшего инспектора ДПС (ФИО)24 от (дата) (<данные изъяты>).

Исключение данного доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины Попова Д.А., Порханова В.Б., Капралова А.Е. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, согласно постановлению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Капралову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата) (<данные изъяты>).

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) обвиняемому Капралову А.Е. продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно (<данные изъяты>).

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) срок содержания под стражей обвиняемого Капралова А.Е. продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно (<данные изъяты>).

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) мера пресечения Капралову А.Е. изменена с заключения под стражу на домашний арест, Капралов А.Е. освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлено срок домашнего ареста Капралову А.Е. исчислять с (дата) (<данные изъяты>).

Обжалуемым приговором суда мера пресечения до вступления приговора в законную силу Капралову А.Е. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае отмены условного осуждения Капралову А.Е. подлежит зачету время содержания его под стражей в период с (дата) по (дата), а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата).

Однако, судом в резолютивной части приговора указано «в случае отмены условного осуждения зачесть Капралову А.Е. время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата)».

Указанное судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым ее исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Попова Д.А., Порханова В.Б., Капралова А.Е. изменить.

Исключить из числа доказательств, на которые сослался суд, рапорт старшего инспектора ДПС (ФИО)24 от (дата) (<данные изъяты>);

В резолютивной части приговора уточнить период содержания под домашним арестом Капралова А.Е. в случае отмены условного осуждения, считать верным «в случае отмены условного осуждения зачесть Капралову А.Е. время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата)» вместо «в случае отмены условного осуждения зачесть Капралову А.Е. время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата)».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи