Решение по делу № 2-324/2014 (2-7554/2013;) от 30.10.2013

Дело №2-324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Власова А.С., Рулёв А.А., Рулёв В.А. к войсковой части №, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя их тем, что спорное жилое помещение было им предоставлено на условиях договора социального найма, жилая площадь находится в собственности РФ. Лефлер А.В. дала нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Истцы Власов А.С.. Рулев А.А. и Рулев В.А. в приватизации какого-либо другого жилья не участвовали.

В судебном заседании представитель истцов, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в\ч 3111 и Министерства внутренних дел РФ, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо, представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения иска

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 25 октября 1996г. и от 6 февраля 2007г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних, приобрести эти помещения собственность (долевую или совместную).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3472 ВВ МВД России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Лефлер А.В. и членам ее семьи (сын – Рулёв А.А., ДД.ММ.ГГГГ сын – Рулёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ сын – Власова А.С., ДД.ММ.ГГГГ распределено жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из 3-х комнат расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Лефлер А.В. дала нотариальное согласие не отказ от участия в приватизации спорной квартиры <данные изъяты>

Квартира находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении в\ч 3111 <данные изъяты>

Суд критически оценивает доводы представителя МВД России, о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком и истцами не соблюдена процедура приватизации квартиры, т.к. в силу п.п.7 п.13 Положения МВД РФ в целях осуществления своих полномочий имеет право, в том числе, управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД РФ, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД РФ, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы) и нуждающихся в улучшении жилищных условий. П.14 ч.3 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, в единую централизованную систему МВД России включает: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. МВД РФ, при этом, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Таким образом, МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела имеется обращения истцов для приватизации квартиры.

В материалах дела имеется технический паспорт ГУП «МОБТИ» в котором указано, что первичная регистрация на спорное жилое помещение не производилась, перепланировок и переустройств в квартире не имеется, спорная квартира служебной не является.

Анализируя представленные Истцами доказательства, суд приходит к выводу, что квартира предоставлена им в соответствие с законом, поэтому они имеют право на получение ее в порядке приватизации в собственность.

Истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, таким образом, не реализовали свое право на приватизацию жилого помещения.

В то же время ответчиками - Министерство внутренних дел РФ и войсковая часть № не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований Истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности ст. 17, указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебного акта, таким образом, право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, их установивших.

Зарегистрированные в ЕГРП права на квартиру подлежат прекращению.

Судом не установлены какие-либо ограничения в приватизации спорной квартиры.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ответчик освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лефлер А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Власова А.С., Рулёв А.А., Рулёв В.А. к войсковой части №3111, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Прекратить право собственности Российской Федерацией, право оперативного управления за войсковой частью № на жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать за Власова А.С., Рулёвым А.А., Рулёвым В.А. право общей долевой собственности, в равных долях по 1\3 доле за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью согласно технического паспорта, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский районный суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья П.А.Дошин