Решение по делу № 33-5611/2024 от 20.05.2024

Судья Калашник Н.Н.      Дело № 33-5611/2024 (2-537/2023)

             25RS0026-01-2023-000698-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк к Елаговой Юлии Викторовне, несовершеннолетним ... в лице их законного представителя Елаговой Юлии Викторовны о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 300691, заключенный 01.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Елаговым Александром Александровичем.

Взыскано солидарно с ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 391, 38 рублей, госпошлину в размере 10 287, 83 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Лосеву А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Елаговой Ю.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона, заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком на срок 60 месяцев под 10,4 % годовых.

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 193,95 руб. в платежную дату – 1 число месяца, что соответствует графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 642 529,99 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с наследников в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 642 529,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего – несовершеннолетние ФИО1, ФИО4 в лице их законного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования признал в части, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, обстоятельствам дела.

Указано на то, что на момент смерти заёмщика ФИО1 на его счетах оставались денежные суммы в размере 190 995,85 руб., после смерти заёмщика на его счёт были зачислены денежные средства в сумме 140 487,2 руб., также производились бесконтактные покупки на сумму 25 136,7 руб., выдача наличных денежных средств в АТМ (банкомат) в размере 49 000 руб., производились переводы денежных средств с карты на карту в сумме 233 000 руб. и другие операции по счёту.

Полагает, что ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом в виде нежных средств в сумме 331 483,05 руб., из которых умершему принадлежит ? доля денежных средств, что составит 165 741,53 руб.

Кроме того, ссылается на то, что судом определена стоимость наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости, в то время как необходимо исходит из рыночной стоимости наследственного имущества, которая составляет 929 500 руб.( ? доля), что достаточно для удовлетворения требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика Елаговой Ю.В. по доверенности Жагло Ю.А. указал, что ответчик Елагова Ю.В. как супруга умершего наследодателя распоряжалась денежными средствами умершего супруга, оснований для включения в наследственную массу денежных средств, находящихся на счёте умершего не имеется. Не согласны с представленным истцом заключением о стоимости наследственного имущества, поскольку истец такие доказательства в суд первой инстанции не представлял, оснований для принятия их судом апелляционной инстанции не имелось, представленное заключение не содержит обязательных для отчёта сведений, для определения рыночной стоимости объектов взяты аналоги, территориально расположенные на значительном удалении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ПАО Сбербанк и Елаговым А.А. был заключен договор на выдачу потребительского кредита. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита Елагов А.А., как заемщик, предлагал ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб. под 11,9% годовых. Если в течение 183 дней с даты фактического предоставления кредита им не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не производилась реструктуризация, процентная ставка устанавливается в размере 10,40% годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания платежного периода. Срок действия – до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору (пп. 1-4 Договора). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей предусмотрен п. 6 Договора и составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 193,95 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца.

Потребительский кредит выдан на цели личного потребления (п. 11 Договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Елагов А.А. просил зачислить сумму кредита на счет № (п. 17 Договора).

Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа. ФИО1 признал, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 22 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти платежи по кредиту поступать перестали, согласно истории погашения по договору ФИО1 было погашено 607 128,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 642 529,99 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 599 203,72 руб., задолженность по процентам – 43 326,27 руб. (просроченные проценты 38 861,54 руб. + просроченные на просроченный долг 4 464,73 руб.).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону являются супруга наследодателя ФИО2 и несовершеннолетние дети наследодателя: сын ФИО1, дочь ФИО4

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>; земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено супругами ФИО12 в период брака, является совместной собственностью супругов, в нем умершему ФИО1 принадлежала ? доля.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 154 391,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 418, 1114, 1152, 1175,1174, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия неисполненных денежных обязательств умершего заёмщика банком в размере 642 529,99 руб., определив круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, которыми являются супруга ФИО2, ФИО1 (сын наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя), определив кадастровую стоимость перешедшего к ним наследственного имущества в размере 256 141,38 руб., исключил из стоимости наследственного имущества сумму расходов, затраченных на проведение похорон в размере 101 750 рублей, и пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 391, 38 рублей, государственной пошлины в размере 10 287, 83 рублей.

Суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.450 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда не соответствует приведённым требованиям закона, судом юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, при разрешении заявленных требований к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора относятся- размер долговых обязательств наследодателя перед кредитором, принятие ответчиками наследства, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Сведения о рыночной стоимости, принятого наследниками наследственного имущества, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом не устанавливались, вопрос о предоставлении сведений о рыночной стоимости имущества судом при рассмотрении дела не ставился, расчет произведен исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества,

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учётом приведённых разъяснений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предложено истцу представить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость наследственного имущества составила 929 500 руб.

Согласно выписке по счёту ФИО1, на момент смерти на его счету находились денежные средства в размере 190 95,85 руб., из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 не отрицает, что пользовалась денежными средствами ФИО1 после его смерти.

С учётом того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на счёте наследодателя, признаются совместными денежными средствами супругов, следовательно, в состав наследства ФИО1 подлежат включению ? доля денежных средств в размере 95 497,92 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составит 1 024 997, 92 руб. (929 500 руб.+95 497,92 руб.).

    В силу положений ст. 1174 ГК РФ из стоимости наследственного имущества следует исключить сумму расходов по погребение в размере 101 750 руб.

    Следовательно, рыночная стоимость наследства, перешедшего к ФИО2, ФИО1, ФИО4, в пределах которой наследники отвечают по долговым обязательствам наследодателя, превышает размер задолженности, взыскиваемой банком, и равна 923 247,92 руб.(1 024 997,92 руб.-101 750 руб.).

    Денежные средства, поступившие на счёт ФИО1 после его смерти, в размере 140 000 рублей, являющиеся его заработной платой, в силу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, не подлежат включению в состав наследства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 и несовершеннолетние дети наследодателя относятся к лицам, указанным в пункте 1 ст. 1183 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение оценщика, представленное банком, соответствует требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, каких – либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов оценщика, материалы дела не содержит, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, поэтому представленное истцом заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера задолженности по кредиту умершего заёмщика, следует изменить и взыскать с ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, солидарно, задолженность в полном размере, в сумме 642 529,99 руб.

    В связи с изменением размера задолженности, размер государственной пошлины подлежит увеличению в силу ст. 98 ГПК РФ до 15 625,30 руб.

    Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, оснований для изменения либо отмены его в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.11.2023 изменить в части размера задолженности взысканной с ответчиков и размера государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе, код подразделения 250-043), несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО2 (паспорт серии 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе, код подразделения 250-043), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 529,99 рублей, госпошлину в размере 15 625,30 рублей.

В остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.