Решение по делу № 33-145/2019 от 20.11.2018

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-145/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» Устиновой К.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к Мусаеву Рафаэль Салех оглы о взыскании кредитной задолженности отказать.

Встречные исковые требования Мусаева Рафаэль Салех оглы удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №.... от 8 августа 2015 г., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и Мусаевым Рафаэлем Салех оглы, исполненным с 9 января 2017 г.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Мусаева Рафаэля Салех оглы юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаеву Рафаэлю Салех оглы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Устинову К.В., ответчика Мусаев Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Мусаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на 36 месяцев. Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 96980 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 40 копеек.

Ответчик Мусаев Р.С. в суде с иском не согласился, предъявил встречный иск к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование встречных исковых требований указано, что между Мусаевым Р.С. и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на потребительские нужды. Во исполнения кредитного договора ПАО «Татфондбанк» был открыт текущий счет №...., который использовался для осуществления платежей по кредитному договору. Кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. На дату очередного платежа 9 января 2017 г. на счете №.... находились денежные средства в размере 95888,97рублей, что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма была внесена на основании заявления о досрочном погашении кредита. На 27 февраля 2017 г. на текущем счете № .... находилась денежная сумма в размере 87356,53 рублей. Банк без каких-либо оснований осуществил перевод денежных средств в размере 5755,03 рублей на другой счет, с которого 16 августа 2017 г. было произведено полное списание 4243,11 рублей в счет погашения суммы основного долга, 1511,92 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. Мусаев Р.С. считает, что ПАО «Татфондбанк» 9 января 2017 г. был обязан списать денежные средства в счет досрочного погашения кредитных обязательств. Просил суд признать кредитный договор №.... от 8 августа 2015 г. исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за представительские услуги в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Ответчик Мусаев Р.С. в суде исковые требования ПАО «Татфондбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице
ГК «АСВ» Устинова К.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в дату очередного платежа 9 января 2017 г. списание денежных не осуществлено ввиду введения в отношении ПАО «Татфондбанк» моратория на удовлетворение требований кредиторов. Сумма в размере 5742,75 рубля, внесенная заемщиком 19 декабря 2016 г., была направлена банком в счет погашения задолженности, так как сформировалась на счете заемщика уже после даты введения моратория. Сумму в размере 81601,50 рубль на текущий момент банк не имеет возможности направить в счет погашения задолженности по кредиту, так как у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Возврат денежных средств заемщика в размере 81601,50 рубль возможен лишь в качестве страхового возмещения, после погашения задолженности по кредитному договору. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Мусаеву Р.С. в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в размере 3000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - УстиноваК.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Мусаев Р.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №01294000470715, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на потребительские нужды.

Согласно выписке по счету и пояснениям сторон 6 декабря 2016 г. ответчик внес на счет №.... денежные средства в размере 10000 рублей. Таким образом, 8 декабря 2016 г. на счете Мусаева Р.С. находились денежные средства в размере 87344,25 рублей, образовавшиеся на счете в том числе путем ежемесячного внесения ответчиком денежных средств в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей.

15 декабря 2016 г. Приказом Центрального банка РФ № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

18 декабря 2017 г. Мусаев Р.С. обратился к истцу с письменным обращением о предоставлении выписки по счету кредитного договора №.... от 8 августа 2015 г. с указанием остатка денежных средств и места их нахождения.

9 января 2017 г. ответчик внес на счет №.... денежные средства в размере 10347,78 рублей с целью досрочного погашения кредита.

В заявлении о досрочном погашении кредита, принятого специалистом банка 9 января 2017 г., Мусаев Р.С. просил осуществить погашение по кредитному договору №.... от 8 августа 2015 г. (л.д.98).

Приказом №ОД-543 от 3 марта 2017 г. Центрального банка Российской Федерации у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

4 августа 2017 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое заемщиком оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что внесение денежных средств Мусаевым Р.С. в счет погашения задолженности свидетельствует о фактическом исполнении заключенного между сторонами договора и о намерении досрочно погасить кредит, что подтверждается заявлением Мусаева Р.С. о досрочном погашении кредита и достаточностью денежных средств находящихся на счете для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме по состоянию на 9января 2017 г. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности и частично удовлетворил встречные исковые требования МусаеваР.С. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разделу 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, предъявляемого кредитору не позднее чем за 1 рабочий день до даты очередного планового платежа по договору, согласно графику платежей. Для целей досрочного исполнения обязательств по договору заемщику необходимо до ближайшей даты уплаты платежа, указанного в графике платежей, внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей (л.д.8).

На 8 декабря 2016 г. (на день очередного платежа по графику) зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 87344,25 рублей было невозможно ввиду отсутствия заявления Мусаева Р.С. о досрочном полном (частичном) погашении кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции от 3 июля 2016 г.) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком денежного обязательства по зачислению денежных средств со счета Мусаева Р.С. в размере 87344,25 рублей в счет погашения кредитной задолженности.

В последующем законодатель конкретизировал вышеуказанные нормы права путем введения Федеральным законом от 1 мая 2017 г. N 84-ФЗ
подпункта 1.1. в пункт 2 ст. 189.38 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано о приостановлении в течение срока действия моратория исполнение денежных обязательств и иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно, в том числе путем их зачета.

После введения 15 декабря 2016 г. моратория в отношении банка 9 января 2017 г. (день очередного платежа по графику) Мусаевым Р.С. написано заявление о досрочном погашении кредита и в этот же день внесена сумма в размере 10347,78 руб.

Таким образом, Мусаев Р.С. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита после введения Центральным Банком моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», следовательно, неисполнение банком распоряжения заемщика не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств.

В последующем зачисление денежных средств также не представлялось возможным ввиду отзыва лицензии у банка. При этом, денежные средства в размере 10347,78 рублей, которые были внесены Мусаевым Р.С. после введения моратория в отношении банка 9 января 2017 г. были направлены в счет погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 189.38 и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований как в ходе моратория, так и в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Совершение банком сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств по списанию денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору, является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, что после наступления очередных дат платежа по графику и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, заемщиком Мусаевым Р.С. не исполнены, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мусаева Р.С. в пользу
ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору №.... от 8августа 2015 г. в размере 96980,14 рублей и в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мусаева Р.С. в пользу банка подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО «Татфондбанк» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3109,40 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Мусаеву Рафаэлю Салех оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Рафаэля Салех оглы в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 96980,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3109,40 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусаева Рафаэля Салех оглы к ПАО «Татфондбанк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё