Решение по делу № 2-720/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 июля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Румянцева Алексея Александровича к Геворгяну Рубику Вайричовичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Геворгяна Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под его управлением. Согласно справке о ДТП Геворгян Р.В. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Геворгяна Р.В. застрахована не была. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Геворгяна Р.В. застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Д-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы он заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия, оставленная ФИО3 без ответа. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Румянцев А.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Геворгян Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге обход <адрес> <данные изъяты> км <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Румянцеву А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аброяну А.Г. и под управлением Геворгяна Р.В.

Гражданская ответственность истца Румянцева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Геворгяна Р.В. на момент ДТП застрахована не была.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено передняя панель, передний бампер, капот, левое и правое передние крылья, декор решетки радиатора, накладки левого и правого передних крыльев, передняя подвеска, рулевое управление, левая и правая передние фары, усилитель переднего бампера.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Р.В. указал, что при выполнении маневра разворота он не заметил транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД.

Для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 обратился в ООО «Д-Эксперт», о чем свидетельствуют заявка № и договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Д-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства исследованы экспертом и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений дают основание считать, что все они являются следствием одного ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах заключения, в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

За проведение независимой оценки причиненного ущерба Румянцевым А.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела в адрес ответчика Геворгяна Р.В. была направлена досудебная претензия с заключением независимой экспертизы, оставленная без ответа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 2 пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не может являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При разрешении заявленных требований по существу суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает Геворгяна Р.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежащим ответчиком. В порядке ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило никаких возражений относительно заявленных требований.

Необходимо также учесть, что именно Геворгян Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге обход <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея действующего страхового полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось следствием нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.8 ПДД, а его гражданская ответственность, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие данного столкновения транспортных средств вреда лежит на непосредственном его причинителе, то есть ответчике по делу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Д-Эксперт», выводы которого обоснованы и мотивированы, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнена на основании акта осмотра транспортного средства. Расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит определению без учета износа, в связи с чем с ответчика Геворгяна Р.В. как с причинителя вреда в пользу Румянцева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы за составление независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Волан М» обязалось оказать Румянцеву А.А. юридические услуги в виде подготовки процессуальных документов (составления искового заявления), представительства интересов истца в суде.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Румянцева А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также он занимает должность заместителя генерального директора ООО «Волан М».

Однако в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ни сам истец, ни его представитель не присутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, объема проделанной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Геворгяна Рубика Вайричовича в пользу Румянцева Алексея Александровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья