Решение по делу № 33-3340/2017 от 27.06.2017

Судья Нуртдинова С.А.                Дело № 33-3340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 июля 2017 года дело по частным жалобам О, Г на определение Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, которым частично удовлетворено заявление О о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Г к О о взыскании денежных средств.

С Г в пользу О взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к О о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Устиновского районного суда Удмуртской    Республики от 05 апреля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Г от иска в полном объеме.

О обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что поскольку Г отказалась от иска, понесенные ответчиком расходы должны быть возмещены за ее счет.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе О просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения его заявления и взыскания судебных расходов в заявленном размере 7000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Г выразила несогласие с ее доводами.

В частной жалобе Г просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов. В жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны О, поскольку последний обладает статусом адвоката и в юридической помощи не нуждается. Обращение в суд заявлением о взыскании судебных расходов направлено на получение выгоды за счет истца.

В возражениях О полагал жалобу Г необоснованной.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные О требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов за счет истца, взыскав с Г судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть истец Г добровольно отказалась от реализации своего субъективного права и ее исковые требования не были удовлетворены судом, постольку судебные расходы в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ подлежали взысканию с истца Г в пользу ответчика О

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем О работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований заявителя в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы жалобы О относительно размера взысканных судом сумм, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы Г о необоснованном взыскании с нее судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Само по себе наличие у О статуса адвоката не может ограничивать его процессуальные права, в том числе и на получение квалифицированной юридической помощи, а потому не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в то время как злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств злоупотребления правом со стороны О Г не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы О, Г – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.И. Анисимова

Судьи:                                И.Л. Глухова

                                    Т.В. Смирнова