Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1166/2020 от 21.01.2020

№ 16-1166/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          10 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Никитиной Натальи Владимировны Стаховича Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25.09.2019, состоявшееся в отношении Никитиной Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №949/27-05-05 от 07.08.2019 Никитина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Никитиной Н.В. Стахович Н.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их изменении, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №949/27-05-05 от 07.08.2019 Никитина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения в связи с нарушением абзаца 15 пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712, выявленного 09.07.2019 в 15 часов 00 минут в районе многоквартирного дома № 41 по проспекту Кольскому в г. Мурманске.

       Отменяя указанное постановление, судья Первомайского районного суда города Мурманска пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Никитиной Н.В. к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Первомайского районного суда города Мурманска всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В оспариваемом защитником Никитиной Н.В. Стахович Н.А. решении выводов о ее виновности не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25.09.2019, состоявшееся в отношении Никитиной Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Никитиной Натальи Владимировны Стаховича Н.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции